Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0709/2025 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «реСтор», в котором просит взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за не соблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма и ту же неустойку на будущий период, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
В обоснование иска указано, что 05.07.2021 истцом был приобретен у ответчика квадрокоптер DJI AIR Fly More Combo (1503639), стоимостью сумма
После эксплуатации около 11 мес., в период гарантии (1 год) возникла неисправность товара – в процессе эксплуатации «завален» горизонт съемки.
Ответчик ООО «реСтор» принял товар для осмотра, неисправность была подтверждена, однако, 04.09.2022 в гарантийном ремонте было отказано, в связи с пропуском гарантийного срока.
Таким образом, в период гарантийного срока, возникла существенная неисправность товара, в гарантийном ремонте отказано, на требование истца о возврате стоимости квадрокоптера было отказано, из за отсутствия производственных неисправностей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона сумма, неустойку за не соблюдение сроков удовлетворения требований потребителя размере сумма и ту же неустойку на будущий период, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Представитель ответчика на судебном заседании требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так материалами дела не подтверждены производственные дефекты квадрокоптера истца, а выводы судебной экспертизы говорят об обратном, о том, что возникшие дефекты являются эксплуатационными и устранены при экспертизе.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке лиц.
Суд, выслушав явившуюся сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, который не был обнаружен.
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2021 истцом ФИО1 был приобретен у ответчика ООО «реСтор» квадрокоптер DJI AIR Fly More Combo (1503639), стоимостью сумма
После эксплуатации около 11 мес., в период гарантии (1 год) возникла неисправность товара – в процессе эксплуатации «завален» горизонт съемки.
Ответчик ООО «реСтор» принял товар для осмотра, неисправность была подтверждена, однако, 04.09.2022 в гарантийном ремонте было отказано, в связи с пропуском гарантийного срока.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Для проверки доводов истца о наличии в квадрокоптере существенного производственного недостатка, а также доводов ответчика о том, что недостатки товара являются эксплуатационными, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена товароведческая экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за № ЭЗ-130/2025 в ходе проведенного исследования квадрокоптера DJI AIR Fly More Combo (1503639) установлено, что на момент первичного осмотра в товаре действительно имелся заявленный истцом недостаток, выражающийся в отклонении линии горизонта при видеосъемке (смещение по оси на 4-5 град.)
В процессе внешнего обследования были зафиксированы признаки механического воздействия на узел подвеса- следы отвертки на винтах, следы вскрытия блока подвеса, частичная утрата фрагмента крепёжной планки подвеса.
Данные признаки свидетельствуют о том. что конструкция подвергалась разборке либо обслуживанию вне условий авторизованного сервисного центра.
При этом, механические повреждения не повлекли полной утраты функциональности подвеса, а проявившийся дефект выражался в смещении нулевого положения стабилизации камеры.
После проведения программной калибровки и последующего обновления встроенного программного обеспечения отклонение горизонта было полностью устранено.
Таким образом, характер дефекта оценивается как программно-калибровочный, возникший вследствие некорректной работы программного обеспечения стабилизатора (подвеса), вероятно обусловленный предшествующим механическим вмешательством (вскрытием узла).
Признаков заводского производственного дефекта не выявлено.
Причиной возникновения недостатка являются нарушение условий эксплуатации или несанкционированное вмешательство в конструкцию подвеса, а не дефект изготовления или сборки.
После проведения программной калибровки дефект «отклонение линии горизонта» был полностью устранен, устройство функционирует корректно.
Вместе с тем, при наружном осмотре экспертом установлено механическое повреждение крепёжной планки подвеса, стоимость устранения данного дефекта до сумма
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном случае имеет место производственный, а не эксплуатационный дефект товара.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
На основании вышеизложенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дефект в телефоне является эксплуатационным, заявленный в иске дефект устранен экспертом при проведении экспертизы, иной дефект (механическое повреждение крепёжной планки подвеса) эксплуатационный и соразмерно устраним, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма
При этом суд исходит из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в товаре недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с полным отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма
При этом, суд учитывает, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от оплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения расходов другой стороны по экспертизе (в случае отказа в иске).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «реСтор» (ИНН <***>): расходы по судебной экспертизе сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-012962-78