Решение по делу № 2-1432/2023 от 03.07.2023

62RS0003-01-2022-001360-32

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 гб, цвет бежевый, модель SM-F711BZEESER, оплатив в кассу 85980 рублей. Срок гарантии на товар установлен продавцом в 12 месяцев.

Истец указывает, что в связи с обнаружением дефекта на мобильном устройстве он обратился за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» 22.10.2021 года, для устранения недостатков. Сервисный Центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, ссылаясь на то, что в процессе осмотра обнаружены механическое повреждение дисплея, которое является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. После чего он был вынужден обратиться в авторизированный сервисный центр Samsung для платного ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Flip, с использованием сертификата, выданного ответчиком при покупке смартфона. Общая сумма ремонта составила 35 046 рублей.

Из искового заявления следует, что при получении товара после ремонта ФИО2 был обнаружен тот же самый дефект: расслоение на сгибе экрана. По этому поводу истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой об устранении данного недостатка, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

08.02.2022 годи истец обратился с письменным заявлением в АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» о проведении исследования смартфона Samsung Galaxy Z Flip. Согласно экспертному заключению АНО «ЦЗПП» № ЦЗПП-01036 мобильное устройство Samsung Galaxy Z Flip 5 G имеет недостаток-повреждение экрана в области сгиба. Выявленный недостаток является скрытым дефектом производственного характера и возник до момента передачи товара потребителю. Считает, что повреждение экрана в области сгиба является скрытым дефектом производственного характера. Просил обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 256 гб, цвет бежевый, модель SM-F711BZEESER, взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца денежные средства за товар с недостатками в размере 109 990 руб., расходы за проведение гарантийного ремонта в размере 7 500 руб., досудебные расходы по проведению экспертизы товара в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.4 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.18 указанного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в п.1 ст.18 данного Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.2 сг.19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021 года ФИО2 приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 гб, цвет бежевый, модель SM-F711BZEESER, оплатив в кассу 85980 рублей. Срок гарантии на товар установлен продавцом в 12 месяцев, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией кассового чека от 28.01.2021 года.

22.10.2021 года ФИО2 обратился за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт», заявив о повреждении дисплея в месте складывания.

Из приобщенного к материалам дела копии технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» № 767123 от 22.10.2021 года усматривается, что при получении товара на гарантийный ремонт исполнителем работ при описании внешнего вида смартфона зафиксированы царапины и потертости. В процессе осмотра обнаружены механические повреждение дисплея, которое расценены как нарушение Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем Сервисный Центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

12.12.2021 года истец обратился в авторизированный сервисный центр Samsung для платного ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Flip, с использованием сертификата, выданного ответчиком при покупке смартфона. Общая сумма ремонта составила 35 046 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями акта выполненных работ к заказу-наряду № 70327 от 12.12.2021 года, чеками от 14.12.2021 года.

При получении товара после ремонта ФИО2 был обнаружен тот же самый дефект: расслоение на сгибе экрана. Поэтому поводу истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой об устранении данного недостатка, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями заявления ФИО2 от 08.02.2022 года, кассового чека, акта №ЦЗПП-01036 от 14.02.2022года и работ об оказании услуг по экспертизе, экспертного заключения АНО «ЦЗПП» № ЦЗПП-01036.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обязанность по доказыванию того факта, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 18) возложена на продавца. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № 87 от 16.09.2022 года в смартфоне марки Samsung модели Galaxy Z Flip 256 гб SM-F711BZEESER присутствуют дефекты в виде: наличия фрагментов черного оттенка цвета под защитной пленкой основного дисплея; выпуклости основного дисплея в месте складывания. Дефект в виде наличия фрагментов черного оттенка цвета под защитной пленкой возник в результате производства ремонтных работ. Дефект в виде выпуклости основного дисплея в месте складывания проявился в процессе эксплуатации смартфона. Дефект в виде наличия фрагментов черного оттенка цвета под защитной пленкой не производственный, возник в результате производства ремонтных работ. Дефект в виде выпуклости основного дисплея в месте складывания - производственный.

Поскольку в судебном заседании подтвердился тот факт, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет дефект производственного характера, то есть ему продан товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требование ФИО2 о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 85980 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на момент вынесения решения на сайте «Самсунг фирменный магазин» стоимость аналогичного товара составляет 59990 руб.

Согласно представленной стороной истца копии кассового чека от 15.02.2022 года и акта № ЦЗПП-01036 от 14.02.2022 года стоимость работ по исследованию мобильного устройства Samsung модели Galaxy Z Flip составила 6 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы на проведение исследования мобильного устройства Samsung модели Galaxy Z Flip не относятся к расходам потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ответчиком не представлены, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ООО «Носимо» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №70327 от 12.12.2021 г. и кассовому чеку от 14.12.2021 г. ФИО2 были понесены расходы на оплату ремонта телефона в сумме 7500 руб.

С учетом приведенных норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 50240 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя истца о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно копиям квитанции серии ЖН № 950508 от 07.04.2022 года и Акта сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг от 12.04.2022 года ФИО2 оплатил юридические услуги РЕАП «Человек» по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, а так же частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079 руб. (2779 + 300) от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 256 гб, цвет бежевый, модель SM-F711BZEESER.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства за товар с недостатками (смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 гб, цвет бежевый, модель SM-F711BZEESER) в размере 85980 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы за проведение ремонта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., досудебные расходы по проведению экспертизы товара в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3079 (три тысячи семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая