Решение по делу № 2-603/2025 от 15.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании уволенным по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку.

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001208-10 Дело № 2-603/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №/ТО/40-107л (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании уволенным по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-2 ФИО6 России по СО) о признании уволенным по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что он проходил службу в ФКУ ИК-2 ФИО6 России по СО. 14.04.2025 года истцом в ФКУ ИК-2 ФИО6 России по СО был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который был зарегистрирован ответчиком 16.04.2025 года. Однако, по истечении установленного законом срока ответчик не произвел увольнение истца, нарушив требования законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе. Истец просит обязать ответчика ФКУ ИК-2 ФИО6 России по СО признать его уволенным с 16.05.2025 года, внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 16.05.2025 года, а также выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 17.06.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Определением суда от 27.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением суда от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, которое исключено из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд признать ФИО1 уволенным по собственному желанию с 16.05.2025 года, признать приказ об увольнении ФИО1 от 04 августа 2025 года незаконным, возложить на надлежащего ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку (л.д. 86-89 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2021 года проходил службу в ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области в должностях младший инспектор, инспектор отдела безопасности, инспектор-дежурный по жилой зоне. 14.04.2025 года через курьерскую службу СДЭК в адрес ФКУ ИК-2 он направил рапорт об увольнении, который был получен 16.04.2025 года. Начальник ФКУ ИК-2 при разговоре с ним пояснил, что таким способом рапорт не направляется. Поскольку приказа об его увольнении не было, после 16.05.2025 года он был вынужден продолжить службу, чтобы не быть уволенным за прогулы. 08.05.2025 года он написал новый рапорт об увольнении в кабинете начальника ФКУ ИК-2, дату в котором по просьбе своего руководителя он поставил 23.04.2025 года. 23.05.2025 года он подписывал обходной лист. В этот же день посредством мессенджера WhatsApp ему на телефон поступило уведомление о том, что его рапорт об увольнении не может быть реализован, так как в отношении него проводится проверка. Считает, что ответчик незаконно приступил к исполнению проверки, поскольку срок предупреждения об увольнении истекал 16 мая 2025 года, в связи с чем истец приобрел право на прекращение служебных отношений с ответчиком. Так как с 16.05.2025 года он считается прекратившим исполнение служебных обязанностей, то, соответственно, он не имел статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с чем не мог являться субъектом служебной проверки. Таким образом, увольнение его за утрату доверия является незаконным, так как произведено по результатам проверки, проведенной с нарушением требований закона. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-2 с 2021 года, 04.08.2025 года уволен в связи с утратой доверия. 15.11.2024 года в адрес ФИО6 России по Свердловской области поступило представление из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором указывалось на необходимость проведения проверки достоверности сведений, отраженных в справке о доходах ФИО1 26.11.2024 года ФИО1 направлен запрос о предоставлении пояснений и документов. По результатам анализа представленных выписок ФИО1 было установлено превышение поступлений денежных средств на счета истца и его супруги в сумме, превышающей их совместный трехгодовой доход. В связи с чем у ФИО1 запрошены пояснения по каждому поступлению денежных средств. В ходе проверки истцом были даны противоречивые пояснения. На момент окончания проверки ФИО1 не предоставлен источник денежных средств, поступивших на его счета и счета его супруги на общую сумму 3 321 639,76 руб. С целью прекращения проверочный мероприятий в отношении ФИО1 им был подан рапорт об увольнении с 23.05.2025 года. Иные рапорта об увольнении в адрес ФИО6 России по Свердловской области не поступали. Письмом от 22.05.2025 года ФИО1 был извещен, что его рапорт об увольнении не будет реализован в связи с проведением в отношении него проверки. Проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона. Поскольку в ходе проведения проверки был подтвержден факт предоставления сотрудником недостоверных и неполных сведений, приказом ФИО6 России по Свердловской области ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия. При применении меры дисциплинарного характера в отношении истца было учтено его поведение, отношение к службе, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту нахождения (л.д. 113 т.3), на адрес электронной почты (л.д. 121 т.3). В адрес суда от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель указывает, что ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком (л.д. 212 т.3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (ло.д. 113 т.3). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайства о рассмотрении в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 112 т.3).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> №-лс ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области (л.д. 9-10 т.4).

Приказом начальника ФИО6 России по Свердловской области №-лс от <дата обезличена> ФИО1 назначен со <дата обезличена> на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО6 России по <адрес обезличен> (л.д. 11 т.4).

02 октября 2023 года между ФИО6 России по Свердловской области и инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, в соответствии с которым гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с Федеральным законом. Настоящий контракт заключается на три года (л.д. 15 т.4).

01.03.2024 года между ФИО6 России по Свердловской области и инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, в соответствии с которым гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с Федеральным законом. Настоящий контракт заключается на три года (л.д. 16 т.4).

Согласно п. 4.4 контракта гражданин (сотрудник) обязуется: соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ.

П. 4.9 контракта предусмотрено, что при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ гражданин (сотрудник) обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующие подразделения не позже дня увольнения.

04 августа 2025 года приказом начальника ФИО6 по Свердловской области № 452-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен из уголовно-исполнительной системы инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области ФИО1 по п. 14 ч. 3 ст. 84 ( в связи с утратой доверия) (л.д. 17 т.4).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 87 Закона N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 92 Закона N 197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 87 Закона N 197-ФЗ).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7 статьи 87).

С учетом ч. 2 ст. 3 Закона N 197-ФЗ и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения месячного срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения рапорта об увольнении. В связи с чем, юридическое значение имеет момент поступления рапорта об увольнении в место вручения работодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.04.2025 года через курьерскую организацию СДЭК в адрес ФКУ ИК-2 направил рапорт на увольнение от 14.04.2025 года (л.д. 9 т.1), который был получен 16.04.2025 года (л.д. 178 т.3).

Из пояснений представителя ФИО6 России по Свердловской области в судебном заседании следует, что рапорт об увольнении может быть подан сотрудником как руководителю ФИО6 России по Свердловской области, так и руководителю самого исправительного учреждения, который, получив рапорт, передает его на рассмотрение в ФИО6 России по Свердловской области.

В ответ на судебный запрос ФКУ ИК-2 представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, в которой сведения о регистрации рапорта об увольнении ФИО1 отсутствуют (л.д. 38-54 т.1).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области от 02.09.2025 года, рапорт об увольнении от 23.04.2025 года был написан собственноручно в кабинете отдела кадров и работы с личным составом ФКУ Ик-2. Иные рапорта об увольнении ФИО1 отсутствуют (л.д. 190 т.3).

Истцом в материалы дела представлена копия заказа курьерской доставки СДЭК, из которой следует, что корреспонденция, направленная ФИО1 в адрес ФКУ ИК-2 с указанием особой отметки «во вложении рапорт на увольнение от 14.04.2025 года», получена <ФИО>6 (л.д. 117 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 России по Свердловской области указала, что ФИО4 являлась сотрудником ФКУ ИК-2, но 16.04.2025 года находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 5 т.4), в связи с чем не могла получить корреспонденцию.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с учетом возможности подачи рапорта об увольнении начальнику исправительного учреждения, истцом доказан факт направления рапорта об увольнении 14.04.2025 года начальнику ФКУ ИК-2 и его получение адресатом. Довод представителя ответчика ФИО6 России по Свердловской области о том, что рапорт об увольнении был получен неуполномоченным на получение корреспонденции лицом, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.. При этом истец не может нести риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением порядка получения корреспонденции в исправительном учреждении.

Также в материалах дела имеется рапорт на увольнение ФИО1, датированный 23.04.2025 года, в котором ФИО1 просит расторгнуть контракт с ним по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ по инициативе сотрудника 23.05.2025 года (л.д. 34 т.1).

Указанный рапорт об увольнении был подан 23.04.2025 года начальнику ФКУ ИК-2 (л.д. 190 т.3) и направлен в ФИО6 России по Свердловской области 12.05.2025 года (л.д. 8).

Довод истца о том, что рапорт об увольнении был написан им 08.05.2025 года, а не 23.04.2025 года, голословен и не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что рапорт об увольнении от 14.04.2025 года был получен 16.04.2025 года, то 16.05.2025 года ФИО1 вправе был прекратить исполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1 продолжил исполнение служебных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 235-250 т.3) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Более того, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение ФИО1 не сдавал. Кроме того, ФИО1 продолжил исполнение служебных обязанностей и после написания второго рапорта об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудник уголовно-исполнительной системы ФИО1 не совершал действий, направленных на прекращение служебных отношений с ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оформить увольнение истца со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что служебное удостоверение и жетон с личным номером не сданы в кадровое подразделение ФИО6 России по Свердловской области и после его увольнения 04.08.2025 года, о чем свидетельствует акт от 05.08.2025 года, составленный представителями ФИО6 России по Свердловской области (л.д. 29 т.4).

В связи с чем, исковые требования истца о признании ФИО1 уволенным по собственному желанию с 16.05.2025 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 в силу занимаемой должности обязан предоставлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

26.04.2024 года ФИО1 в отдел организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО6 России по Свердловской области представил справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги, ребенка за отчетный период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 140-183 т.1).

Также ФИО1 в связи с назначением на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области 28.08.2023 года в отдел организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО6 России по Свердловской области представил справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги, ребенка за отчетный период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 109-139 т.1).

04 августа 2025 года приказом начальника ФИО6 по Свердловской области № 452-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен из уголовно-исполнительной системы инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области ФИО1 по п. 14 ч. 3 ст. 84 ( в связи с утратой доверия) (л.д. 17 т.4).

Основанием для увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы послужил протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ и урегулированию конфликта интересов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 30 июля 2025 года № 9.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 года прокурором прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ФИО6 России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области, в рамках проведения которой установлен факт нарушения закона инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -2 ФИО1 в части предоставления справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за 2023 год (л.д. 202-203 т. 3).

Как следует из представления об устранении нарушений закона проверкой выявлены следующие факт нарушения нормативных актов в сфере противодействия коррупции сотрудниками ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области. Инспектор -дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО1 в своей справке за 2023 год указал сведения о поступлении на его счета денежных средств в размере 2 797 218,07 руб. При этом его доход в 2023 году составил 825 404,85 руб., 2022 году – 553146,49 руб., 2021 году – 310 690 руб. На счета супруги ФИО1 в 2023 году поступило 2007 836,80 руб. При этом доход супруги в 2023 году составил 439 161,37 руб., 2022 году -36800 руб., 2021 году -80092,79 руб. Размер полученного ФИО1 и его супругой в 2023 году исключает возможность поступления на их счета денежных средств в указанном размере. ФИО1 выписки о движении денежных средств по своим счетам и счетам своей супруги к справке не приложены. ФИО1 не указан счет в АО «Альфа-Банк» от 07.11.2014 года.

Представление об устранении нарушений закона получено ФИО6 России по Свердловской области 15.11.2024 года, что следует из материалов дела (л.д. 135-144 т.3) и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 по Свердловской области в ходе рассмотрения дела.

26.11.2024 года инспектору–дежурному по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО1 заместителем начальника ФИО6 по Свердловской области направлен запрос о предоставлении в срок до 13.12.2024 года письменных объяснений в связи с выявленными прокуратурой нарушениями (л.д. 184-185 т.1).

10.12.2024 года ФИО1 на имя начальника ФИО6 России по Свердловской области представлены письменные объяснения, в которых сотрудник выражает свое несогласие с выявленными нарушениями при предоставлении справок о доходах, в частности на привлечение к ответственности в упрощенном порядке (л.д. 186-187 т.1).

16.02.2025 года ФИО1 на имя начальника ФИО6 России по Свердловской области представляет письменные пояснения по поступлению денежных средств на карту ФИО5 в 2022 и 2023 гг. (л.д. 33 т.3).

Как следует из материалов дела 21.05.2025 года начальником ФИО6 России по Свердловской области в отношении ФИО1 назначено проведение проверки на предмет соблюдения требований закона при предоставлении сведений о доходах и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 гг (л.д. 46-47 т.3).

Кроме того, 22.05.2025 года начальником ФИО6 России по Свердловской области в отношении ФИО1 назначено проведение проверки на предмет соблюдения требований закона в части соблюдения в течение трех лет, предшествующих поступлению, информации, ограничений и запретов, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 48-49 т.3).

Уведомление о проведении проверки на предмет соблюдения требований закона при предоставлении сведений о доходах и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 гг. направлено в адрес ФИО1 22.05.2025 года, где ему разъяснено право давать пояснения в письменной форме (л.д. 50-53, 56 т.3).

Из акта от 23 мая 2025 года, составленного сотрудниками ФИО6 России по Свердловской области, следует, что ФИО1 23.05.2025 года в 15:45 в кабинете ФКУ ИК-2 отказался от ознакомления и получения, в том числе уведомления от 21.05.2025 года (л.д. 54 т.3).

Кроме того, ФИО1 23.05.2025 года в 15:30 в помещении ФИО6 России по Свердловской области отказался от ознакомления и получения, в том числе уведомления от 21.05.2025 года (л.д. 55 т.3).

В материалы дела представителем ответчика ФИО6 России по Свердловской области представлена переписка ФИО1 с представителем ФИО6 России по Свердловской области в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО1 сообщается, что в его адрес направлены уведомления о проведении проверок с указанием трек-номеров почтовых отправлений (л.д. 57-64 т.3).

02.06.2025 года, 19.06.2025 года ФИО6 по Свердловской области в адрес ФИО1 повторно направлена информация о назначении проверки в отношении сотрудника (л.д. 66-67, 69 т.3, 70-71 т.3).

20.06.2025 года представителем ФИО6 России по Свердловской области в помещении ФИО6 России по Свердловской области повторно предложено ФИО1 ознакомиться с копиями уведомлений о проведении проверки, разъяснена суть уведомлений, предложено дать пояснения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем составлен акт 20.06.2025 года (л.д. 77 т.3).

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что о проведении в отношении него проверки ему было известно, указывая, что действительно отказывался от ознакомления и получения уведомлений о проведении проверки в отношении него, так как суть указанных документов ему не разъяснялась.

18.07.2025 года начальником ООРПК и ИП ФИО6 России по Свердловской области на имя начальника ФИО6 России по Свердловской области составлена докладная записка (л.д. 202-235 т.4) с предложением материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 гг в отношении ФИО1 представить в аттестационную комиссию ФИО6 по рассмотрению вопросов соблюдения сотрудниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликт интересов. Согласно докладной записке ФИО1 не доказано дарение за 2023 год в размере 66 000 руб., за 2023 году –дарение на сумму 75800 руб. В отношении супруги за 2022 год не доказано дарение на сумму 61 000 руб., за 2023 год –дарение на сумму 209800 руб. В справке о доходах за 2022 год ФИО1 не указано пособие в размере 29740.20 руб., в отношении супруги в правке о доходах за 2023 год неверно указана сумма пособия по уходу за ребенком.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов от 30.07.2025 года № 9 следует, что комиссией принято решение установить, что ФИО1 не предоставил сведения, подтверждающие законность получения денежных средств на счета за 2022,2023 гг., предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022,2023 гг. заведомо неполные и недостоверные, рекомендовать начальнику ФИО6 России по Свердловской области уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 1 ст. 85 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ (л.д. 238251 т.4).

Факт уведомления о проведении аттестационной комиссии ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Выписка из протокола аттестационной комиссии от 30.07.2025 года № 9 направлена сотруднику ФИО1 01.08.2025 года (л.д. 252-255 т.4), была получена им, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно расписке ФИО1 05.08.2025 года получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении (л.д. 27 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с августа 2022 года по настоящее время занимает должность старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО6 России по Свердловской области. В ноябре 2024 года ей в работу было передано представление прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возможных нарушениях закона в действиях сотрудника ФИО1 В связи с чем, в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, которые были получены от ФИО1 в декабре 2024 года. Поскольку имелись противоречия в пояснениях, сотруднику предлагалось представить дополнительные пояснения и документы, которые были представлены в феврале 2025 года. Поскольку ФИО1 шел на контакт, проверка в отношении него проводилась в упрощенном порядке. В мае 2025 года ФИО1 не стал выходить на связь, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него проверки по общим основаниям. По результатам проверки в действиях ФИО8 были выявлены нарушения закона при предоставлении справок о доходах на себя и супругу за 2022,20223 гг., в связи с чем материалы проверки были переданы на рассмотрение в аттестационную комиссию, которая по результатам заседания приняла решение рекомендовать руководителю ФИО6 По Свердловской области рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 за утрату доверия. 04.08.2025 года ФИО1 был уволен за утрату доверия.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018, применяемой с учетом положений Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной

нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 53 Закона N 197-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, достоверно зная о проведении в отношении него проверки по факту предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, за весь период проведения проверки не представил дополнительных пояснений (кроме первоначальных), а также какие-либо дополнительные доказательства законности получения денежных средств. Кроме того, участия в заседании аттестационной комиссии не принял, несмотря на его извещение о дате проведения комиссии. В связи с чем, суд считает, что ответчиком ФИО6 России по Свердловской области доказан факт нарушения закона в действиях ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 гг. в отношении себя и своей супруги.

В судебном заседании истец каких-либо возражений по существу совершенного им проступка не высказывал, указывая лишь, что справки о доходах ранее проверялись кадровым подразделением ФИО6 России по Свердловской области, однако действующее законодательство не ограничивает возможность проведения проверок сведений о доходах и расходах повторно, а также периодов, за которые она может проводиться.

Довод истца о незаконности проведения в отношении него проверки в связи с подачей им рапорта об увольнении по собственному желанию, суд также отклоняет, поскольку как было установлено судом ранее оснований для признания истца уволенным с 16 мая 2025 года не имеется.

Несостоятельна позиция истца о невозможности увольнения в связи с утратой доверия, поскольку указанное основание применяется только к работникам, обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит указанные разъяснения применительно к расторжению трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В то время как истец был уволен по специальному основанию, предусмотренному ФЗ № 197-ФЗ, в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе.

Проверив порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения первоначально поступила в ФИО6 России по СО 15.11.2024 года из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия издан 04.08.2025 года, то есть с нарушением установленного ч. 5 ст. 53 Закона N 197-ФЗ шестимесячного срока, не считая периодов временной нетрудоспособности ФИО1, нахождения его в отпуске (л.д. 231 т.3).

Доводы представителя ответчика ФИО6 России по Свердловской области об исчислении шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента издания докладной записки в мае 2025 года суд во внимание не принимает, так как

основаны на ошибочном толковании и применении положений части 5 статьи 53 Закона N 197-ФЗ, поскольку информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения стала известна руководителю ФИО6 России по Свердловской области 15.11.2024 года, оценка представленной информации, проведение по ней проверки и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в течение 6 месяцев относится к обязанностям руководителя.

Учитывая, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, не могут быть наложены позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, приказ об увольнении ФИО1 от 04.08.2025 года является незаконным.

Учитывая, что ФИО1 принят на службу в уголовно-исполнительную систему и уволен со службы приказом ФИО6 России по Свердловской области, надлежащим ответчиком в деле является ФИО6 России по Свердловской области. В связи с чем, ФКУ ИК-2 ФИО6 России по Свердловской области надлежащим ответчиком не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, признании уволенным по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать приказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 04 августа 2025 года № 452-лс «Об увольнении ФИО1» незаконным.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.