Решение по делу № 2-2903/2022 от 24.10.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2903/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004537-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 730929 рублей под 16,50 процентов годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров. Cо счета истца 17 мая 2021 года были списаны денежные средства: оплата услуг страхования в сумме 17542 рубля 30 копеек; оплата услуг Сертификат РАТ – 4590 рублей; оплата услуги страхование – 21196 рублей 95 копеек; дополнительные услуги «Карта помощи » – 99500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 142829 рублей 25 копеек в возврат уплаченной суммы, 27634 рубля – процентов, уплаченных по кредиту, 15985 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 505615 рублей - неустойку, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 224 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2022 года, начисляемые на сумму 142829 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с 19 июля 2022 года, начисляемые на сумму 142829 рублей 25 копеек, по день фактического исполнения обязательства (64 рубля 54 копейки в день).

Представитель истца в суд не явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» по извещению в суд не явился, представил письменные возражения относительно иска - просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом иска – снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Третьи лица АО «МАКС» ООО «СК Кредит Европа Лайф», ООО «Сервис Авто-9», АО «Автоассистанс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2021 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 730929 рублей под 16,50 процентов годовых.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

04 октября 2021 года Управлением Роспотребназора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Впоследствии истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк», изложенное в письме от 04 октября 2021 года №14/13/13408.

Указанным актом установлено:

При заключении кредитного договора потребителем также были приобретены дополнительные услуги: страхование от несчастных случаев и болезней y ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; страхование на случай потери работы y АО «Макс»; «Гарант контракт» (поручительство или потеря работы) y ООО «Спектр»; Сертификат РАТ y АО «Автоассистанс», г. Москва.

Согласно выписке по лицевому счету заявителем фактически были получены денежные средства в размере 588100 рублей. Денежные средства в размере 142829 рублей 95 копеек были перечислены за оплату дополнительных услуг, в том числе, страхования.

Пункт 11 кредитного договора содержит условие o том, что целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуг «Гарант контракт», страхования от несчастных случаев от болезней, страхования на случай потери работы, услуги Сертификат РАТ.

Однако очевидно, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, a в целях приобретения транспортного средства.

Кроме того, в заключенном 16 мая 2021 года между ФИО2 и Банком кредитном договоре указана сумма кредита в размере 730929 рублей 25 копеек (пункт 1). Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, a Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения o размерах стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны.

Банк машинописным способом уже указал:

Лицо, оказывающее услугу.

Стоимость выбранной услуги.

Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления o предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, a также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений o полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, заключение дополнительных услуг, находится за пределами интересов ФИО2, намеревавшегося получить автокредит. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

B случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения o данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал o наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1428/з от 09 декабря 2021 года АО «Кредит Европа Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено:

«В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.».

Не согласившись в части назначенного АО «Кредит Европа Банк» административного наказания, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу № А65-486/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

B указанном решении Арбитражным судом Республики Татарстан установлено: «Таким образом, проанализировав текст заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 мая 2021 года было установлено, что данный документ не содержит достоверной информации об исполнителе дополнительной услуги «Гарант контракт» (поручительство или потеря работы)».

В связи c чем суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства o защите прав потребителей, ущемляют права ФИО1 как потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении Банком прав ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате услуг страхования в сумме 17542 рубля 30 копеек; оплате услуг Сертификат РАТ – 4590 рублей; оплате услуги страхование – 21196 рублей 95 копеек; дополнительных услуг «Карта помощи» – 99500 рублей, в общей сумме 142829 рублей 25 копеек рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд признаёт подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку комиссии не были возвращены ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2021 года по 24 октября 2022 года (дата вынесения решения суда) в сумме 19017 рублей 80 копеек.

Проценты по кредиту, начисленные с 17 мая 2021 года по 24 октября 2022 года (дата вынесения решения), на сумму 142829 рублей 25 копеек составили 33897 рублей 48 копеек.

Убытки ФИО1 в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму комиссий, составляющие 33897 рублей 48 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требование о возмещении убытков в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с 25 октября 2022 года, начисляемые на сумму 142829 рублей 25 копеек, по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на будущее время не являются убытками для истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 108881 рублей 16 копеек.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, ходатайство о его снижении не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в общей сумме 224 рублей 40 копеек, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а потому они подлежат возмещению в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5647 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 142829 рублей 25 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19017 рублей 80 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных дополнительных комиссий, в размере 33897 рублей 48 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рублей 40 копеек, штраф в размере 108881 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5647 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.11.2022