56RS0009-01-2022-006109-70

№2-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 10 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз», признав случай страховым, 30 августа 2022 года произвело страховую выплату в размере 283 700 руб.

В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>д рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> составляет 485 450 руб., стоимость годных остатков - 71 854 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 116 300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 141 886 руб. за период с 31 августа 2022г. по 31 декабря 2022г. и далее по день фактического исполнения, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в сумме 116 300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 276 794 руб. за период с 31 августа 2022г. по 26 апреля 2023г. и далее по день фактического исполнения, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что лимит ответственности страховой компании не мог покрыть затраты на ремонт, поэтому организовать ремонт не было возможности. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительности причин неявки суду не представили. От третьего лица ФИО7, поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что 10 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 августа 2022г. ФИО1 в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховом возмещении.

17 августа 2022г. произведен осмотр автомобиля.

В целях установления размера страхового возмещения АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 468 159,62 руб., с учетом износа 283 700 руб.

30 августа 2022г. АО «Согаз» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 283 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <Номер обезличен>д рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> составляет 485 450 руб., стоимость годных остатков - 71 854 руб.

9 сентября 2022 года в адрес АО «Согаз» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 116 300 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 141 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

15 сентября 2022г. АО «Согаз» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

По факту рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС»

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 1 ноября 2022г. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445 516,48 руб., с учетом износа 268 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 480 100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным было установлено, что, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 283 700 руб., страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением службой финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 5 апреля 2023г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 10 июля 2022г., согласно положениям Единой методики, без учета износа составляет 526 700 руб., с учетом износа составляет 310 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от 10 июля 2022г. составляет 488 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus Trend, г/н <Номер обезличен> составляет 84 200 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФИО8 от 5 апреля 2023г. <Номер обезличен> суд учитывает то обстоятельство, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, определив размер причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 488 600 руб. за минусом стоимостью годных остатков транспортного средства – 84 200 руб., учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 283 700руб., тогда как должно быть выплачено 404 400 руб.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 300 руб. (400 000 руб.- 283 700 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем ФИО1, начиная с 31 августа 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «Согаз» взыскания неустойки.

Неустойка за период 31 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года исходя из суммы ущерба 116 300 руб. составит: 276 794 руб., из расчета: 116 300 руб.*1%* 238 дней.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 300 руб.*50%= 58 150 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, исходя из соразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 27 апреля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 300 руб., в размере не более 123 206 руб. (400 000 руб. – 276 794 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг представителя в силу п.2.1 договора составила 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, незначительной длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

Определением суда от 26 января 2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 Расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1

Согласно счету <Номер обезличен> от 9 февраля 2023г. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 23 000 руб.

ФИО1 оплатила судебную экспертизу в размере 23 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22 февраля 2023г., <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил часть государственной пошлины, которая взыскана судом в пользу истца с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 276 794 руб., штраф 58 150 руб., расходы на оценку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 116 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 123 206 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 7430,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 мая 2023 года