Дело № 1-251/2023
УИД № 66RS0011-01-2023-001197-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 31 июля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,
потерпевшей О.В.
подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Бочариковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <*****>, ранее судимой:
- 06 декабря 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.
в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 22 мая 2023 года по 24 мая 2023 года (л.д. 69 70, 79), мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 мая 2023 года в период времени с 09:00 часов до 16:00 часов, ФИО1, находясь в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружила в шкафу и взяла кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым в филиале ПАО «Сбербанк» на имя О.В., и предполагая, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумала их тайно похитить путем снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» и оплаты товаров по безналичному расчету в магазинах г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Реализуя преступный умысел, 19 мая 2023 года около 08:34 часов, ФИО1 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, где путем ввода известного ей пин-кода к банковской карте, осуществила операцию по снятию с указанного банковского счета наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, принадлежащих О.В., тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму.
Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 19 мая 2023 года около 08:36 часов, ФИО1 прошла в магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: <...>, где с помощью банковской карты О.В. осуществила операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 08:36 часов на сумму 498 рублей 13 копеек, в 08:385 часов на сумму 318 рублей 36 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила с указанного банковского счета О.В. денежные средства на общую сумму 816 рублей 49 копеек.
Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту, принадлежащую О.В., 19 мая 2023 года в период времени с 08:34 часов по 08:38 часов умышленно тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащие О.В. денежные средства на общую сумму 30 816 рублей 49 копеек, причинив своими действиями О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 согласилась с ним полностью, признав себя виновной. В судебном заседании подсудимая отказалась свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав на правдивость и добровольность своих показаний на стадии предварительного следствия, данных в присутствии защитника.
Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 16 мая 2023 года она осталась ночевать у О.В. 17 мая 2023 года, О.В. ушла в сад, при этом она (ФИО1) осталась в квартире. Когда она (ФИО1) проснулась, у нее возник умысел похитить денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей О.В., так как она знала, что на всех банковских картах у потерпевшей установлен один пин-код «1977». 17 мая 2023 года в дневное время она достала из шкафа, который расположен в комнате у О.В., кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего убрала данную банковскую карту в свою сумку и покинула квартиру О.В. 19 мая 2023 года в утреннее время около 08:34 часов она прошла в магазин «Пятерочка» по пр. Победы, 6 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла с банковской карты принадлежащие О.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, для снятия указанной денежной суммы она ввела пин-код <*****>». Далее она прошла в магазин «Рефтяночка» по ул. Сибирская, 4 в г. Каменске-Уральская Свердловской области, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей О.В. совершила две оплаты за продукты питания. После чего в дальнейшем она выбросила банковскую карту принадлежащую О.В. (л.д. 68, 73-78, 85-87).
Оснований расценивать данные показания подсудимой как самооговор не имеется. Из материалов дела следует, что она была допрошена с участием адвоката, о недоверии которому не заявляла, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протоколы допросов подсудимой и защитником подписаны без каких-либо замечаний.
После оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО1 подтвердила их, указав, что такие показания давались ею добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми. Также подсудимая указала, что ущерб потерпевшей она возместила частично в размере 10 000 рублей. В содеянном раскаивается.
Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 при даче ею вышеназванных показаний о своей причастности к незаконному хищению денежных средств со счета потерпевшей обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.
Достоверность и правдивость показаний подсудимой на досудебной стадии об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшей не вызывает у суда сомнений, потому что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Указанные показания ФИО1 не являются единственным доказательством ее виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.
Так, из показаний потерпевшей О.В., данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и оглашенных с согласия участников процесса следует, что 16 мая 2023 года она пригласила к себе в гости ФИО1, которая согласилась. 16 мая 2023 года в течении вечера и ночи ФИО1 находилась у нее дома и осталась ночевать до утра 17 мая 2023 года. 17 мая 2023 года около 09:00 часов она (О.В.) ушла в сад, при этом ФИО2 осталась у нее дома. 17 мая 2023 года до 16:00 часов она вернулась домой, при этом ФИО1 дома у нее уже не было. Утром 19 мая 2023 года ей стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, которые она не производила: 19 мая 2023 года 08:34 часа снятие 30 000 рублей в банкомате 60002316 (пр. Победы, 6); при этом комиссия за снятие денежных составила 900 рублей; 19 мая 2023 года 08:36 часов покупка REFTYANOCHKA 498 рублей 13 копеек; 19 мая 2023 года 08:38 часов покупка REFTYANOCHKA 318 рублей 36 копеек. Данная кредитная карта хранилась у нее (О.В.) дома в комнате в шкафу. Кредитную банковскую карту № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» она оформила 13 декабря 2021 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» по пр. Победы, 19 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Кредитная банковская карта была привязана к мобильному банку и ей приходили смс-уведомления о поступлении и списании денежных средств, а также имела возможность оплаты покупок без введения пин-кода, если сумма покупки не превышает 1 000 рублей. Она сразу поняла, что данные списания с ее кредитной банковской карты совершила ФИО1, так как она ранее ей сказала, что у нее на всех банковских картах установлен один пин-код <*****>». Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 716 рублей 49 копеек, который является для нее значительным (л.д. 33-38).
В судебном заседании О.В. также указала, что ущерб ФИО1 ей возмещен частично в размере 10 000 рублей, принесены извинения, на строгом наказании подсудимой она не настаивает.
В своем заявлении в полицию О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила с ее банковской карты 31 716 рублей 49 копеек (л.д. 5).
Следователем было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по пр. Победы, 6 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 19 мая 2023 года (л.д. 7-13).
Следователем с участием ФИО1 и защитника Бочариковой М.М. был произведен осмотр диска CD-R, полученного в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она стоит в очереди у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Пятерочка» по прю Победы, 6, а также снимает денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты, похищенной у О.В. (л.д. 15-18).
Следователем у потерпевшей О.В. были изъяты банковская выписка, справка по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, скриншот с сотового телефона (л.д. 44-46).
Данные документы следователем осмотрены (л.д. 47-53) и приобщены в материалы уголовного дела. Изучение данных документов позволяет суду увидеть, что 19 мая 2023 года в 06:34 (МСК) произведена выдача наличных в АТМ в сумме 30 000 рублей с комиссией 900 рублей; в 06:36 часов покупка 498 рублей 123 копеек FM REFTYANOCHKA; 06:38 часов покупка 318 рублей 36 копеек FM REFTYANOCHKA. Указанные операции были совершены по кредитной СберКарте <*****>, держателем которой является О.В. Из выписки о движении денежных средств следует, что на имя О.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, к которому привязана кредитная СберКарта <*****>.
Следователем были осмотрены кассовые чеки из магазина «Рефтяночка», согласно которым были совершены покупки товаров на сумму 498 рублей 13 копеек (чек № 1) и на сумму 318 рублей 36 копеек (чек № 2) (л.д. 64-66).
Изучение и анализ судом указанных кассовых чеков в сопоставлении их с выпиской по счету кредитной СберКарты, справки ПАО «Сбербанк», скриншотов с сотового телефона потерпевшей позволяет суду прийти к выводу, что суммы, указанные в данных чеках, перечислялись со счета потерпевшей О.В.
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении денежных средств со счета потерпевшей О.В. судом кладутся исследованные в судебном заседании показания подсудимой на досудебной стадии, подтвержденные ею в судебном заседании и признанные судом достоверными, показания потерпевшей, а также письменные доказательства: заявление потерпевшей, банковская выписка, справки по кредитной банковской карте ПАО» Сбербанк», скриншоты с сотового телефона, кассовые чеки, протокол их осмотра и т.д.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недопустимыми каких-либо из приведенных в приговоре доказательств.
Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.
Показания потерпевшей логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями самой ФИО1 на досудебной стадии, подтвержденными ею в суде и признанными судом допустимым доказательством, а также с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. Причин для оговора подсудимой потерпевшей судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 19 мая 2023 года, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, тайно путем свободного доступа завладела банковской картой потерпевшей, используя которую, применяя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, а также зная пин-код, тайно для потерпевшей похитила денежные средства с ее банковского счета, переводя деньги в счет оплаты товаров в магазине, а также путем снятия наличных денежных средств в банкомате, причинив своими действиями О.В. материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей был открыт счет №, к которому привязана кредитная СберКарта <*****>. Подсудимая, зная пин-код с применением банковской карты на имя О.В. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей.
Размер причиненного ущерба, а равно причинение их хищением О.В. значительного ущерба, не оспаривается стороной защиты, был установлен из показаний потерпевшей и материалами дела, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашло свое подтверждение. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что она является пенсионером. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств по счету О.В., получающей пенсию в размере 13 114 рублей 94 копейки, причиненный О.В. преступлением материальный ущерб, превышающий размер ее ежемесячного дохода, по мнению суда, обоснованно квалифицирован как значительный.
Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельство, отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.
При оценке данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 является лицом социально адаптированным, она имеет постоянное место жительства. Работодателем (ООО «Торгсервис 66») ФИО1 охарактеризована исключительно положительно, как квалифицированный специалист, исполнительный и трудолюбивый работник. Подсудимая работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, поддерживает общение со взрослыми детьми.
Все приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, а также принесение ей извинений.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств ее явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 68) о сообщенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные признательные показания о совершенном ею в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, которые были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, а затем и судом в основу приговора.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Однако суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06 декабря 2022 года, которым она была осуждена к лишению свободы условно за совершение тяжкого преступления.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, посягающего на собственность физического лица, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает следующее.
Анализируя данные о личности подсудимой и установленные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, размер похищенного, всю совокупность характеризующих личность ФИО1 сведений, суд приходит к выводу, что указанная совокупность характеризующих сведений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения.
Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимой не впервые.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также нет оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года.
В связи с тем, что подсудимой совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, то в силу прямого указания закона – ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06 декабря 2022 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.
С учетом положительных характеристик подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит достаточным для исправления подсудимой частичного присоединения неотбытой части наказания.
В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.
Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 22 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70, 79).
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диск CD-R, банковская выписка, справка по кредитной банковской карте ПАО» Сбербанк», скриншоты с сотового телефона потерпевшей на 5 листах, копи чеков за 19 мая 2023 года из магазина «Рефтяночка», хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Потерпевшей О.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 31 716 рублей 49 копеек (л.д. 56). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частично возмещенного ущерба, поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 причинила О.В. материальный ущерб на сумму 21 716 рублей 49 копеек (31 716,49 – 10 000). Подсудимая ФИО1 исковые требования признал в полном объеме за вычетом возмещенного ущерба в размере 10 000 рублей.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии в размере 7 176 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 31 мая 2023 года (л.д. 118-119) и в судебном заседании в размере 3 588 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила, она является трудоспособной, может работать и получать доход. Таким образом, с подсудимой необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 764 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06 декабря 2022 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда 31 июля 2023 года.
Срок начала отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22 мая 2023 года по 24 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, банковскую выписку, справку по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншоты с сотового телефона потерпевшей на 5 листах, копи чеков за 19 мая 2023 года из магазина «Рефтяночка» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Взыскать с ФИО1 в пользу О.В. материальный ущерб в сумме 21 716 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева