Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении финансовой защиты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении финансовой защиты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 18.05.2023г. она заключила с ПАО Банк ВТБ целевой кредитный договор НОМЕР, с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 198000 руб. были перечислены по реквизитам ООО «Д.С.АВТО» для оплаты договора о выдаче сертификата НОМЕР о предоставлении услуги финансовой защиты «Программа 4.1» от 18.05.2023г.. Она к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась. 13.06.2023г. она направила в адрес ответчика заявление, которым просила обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства возвращены не было, письменным ответом в удовлетворении требований было отказано. Поскольку с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в период его действия она не обращалась, то она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Просит: взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в её пользу уплаченные по договору о выдаче сертификата НОМЕР о предоставлении услуги финансовой защиты «Программа 4.1» от 18.05.2023 года денежные средства в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 127,128).

Ответчик ООО «Д.С.Авто», третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.123,124).

ООО «Д.С.Авто» суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае, если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда и штрафа (л.д.65-68). При этом указал, что деятельность «Д.С.Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заёмщиков обязательств по их кредитным договорам. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» НОМЕР от 17.03.2023г. и размещённой в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заёмщика, изложенного в заявлении, «Д.С.Авто» предоставил банку-кредитору ПАО Банк ВТБ безотзывную независимую гарантию НОМЕР от 18.05.2023г.. После предоставления независимой гарантии, «Д.С. Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заёмщика. Приведённое обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заёмщик прямо предупреждается о том, что он вправе отказаться от договора с «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено «Д.С.Авто» в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 18.05.2023г.. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1558000 руб. сроком на 84 месяца, под 14,90% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, передаваемого в залог банку, и иные сопутствующие расходы (л.д.9-17).

18.05.2023г. ФИО1 обратилась в ООО Д.С. Авто» с заявлением о заключении договора о предоставлении финансовой защиты «Программа 4.1» на условиях Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С. Авто», в обеспечение исполнения кредитных обязательств (л.д.18-20).

18.05.2023г. ФИО1 выдан сертификат НОМЕР о предоставлении услуги финансовой защиты «Программа 4.1», стоимостью 198000 руб. (л.д.21-22).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерти клиента (принципала).

13.06.2023 ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средстве (л.д.23-24).

В своём ответе ООО «Д.С. Авто» указал, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объёме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором ФИО1 в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д.28-29).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.п. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обязательств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения. Истец к ответчику за получением услуг не обращался. Доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено. Оценённый ответчиком стоимостью 198000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён. Таким образом, права истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы нарушены, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Д.С. Авто" не произвёл.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб..

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 101500 руб. (198000 руб. + 5000 рублей): 50%).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа, требуемого истцом, и просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с заявлением ответчика, считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно является несоразмерным основному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 198000 руб., поэтому размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя надлежит уменьшить до суммы 50000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160 руб. + 300 рублей (требование имущественного характера + требование, не подлежащее оценке о компенсации морального вреда) = 5460 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства по договору о выдаче сертификата НОМЕР о предоставлении услуги финансовой защиты «Программа 4.1» от 18.05.2023 года в размере 198000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 13.10.2023 года.