Решение по делу № 02-5885/2022~М-4135/2022 от 12.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Данный размер неустойки суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просят взыскать в пользу каждого из них: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23М-П8-366 в размере сумма, по договору № ДД23М-П8-367 – в размере сумма, по договору № ДД23Х-П8-158 – в размере сумма; компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; в пользу фио судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере сумма; расходы на оформление доверенностей представителю – сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключены:

ДОГОВОР№ ДД23М-П8-366 УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ от 23 апреля 2021 г.; ДОГОВОР№ ДД23М-П8-367 УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ от 23 апреля 2021 г., ДОГОВОР№ ДД23Х-П8-158 УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ от 31 марта 2021 г. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктами З.1., 5.1., Договоров и Приложениями №1 Застройщик обязался не позднее 30.09.2021 г. передать Истцам объекты долевого строительства, расположенные по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.№31:

• Машино-место с условным номером ММ-366, проектная общая площадью 17,40 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8 по, стоимостью сумма;

• Машино-место с условным номером ММ-367, проектная общая площадью 17,60 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма;

• Внеквартирная кладовая с условным номером НХП-158, проектная общая площадью 6,60 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма;

Машино-места с условным номером ММ-366 и ММ-367 переданы Ответчиком истцам с нарушением срока 02 июня 2022 г.

Внеквартирная кладовая Застройщиком Участникам долевого строительства переданы Ответчиком Истцам с недостатками и с нарушением срока 05 июля 2022 г.

Обязанность по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства Истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается: актами сверки от 02.06.2022 г., актом сверки от 05.07.2022 г., передаточным актом ДД23М-П8-366, передаточным актом ДД23М-П8-367, передаточным актом. ДД23Х-П8.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

Машино-места с условным номером ММ-366 и ММ-367 переданы Ответчиком истцам с нарушением срока 02 июня 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23М-П8-366 в размере сумма, по договору № ДД23М-П8-367 – в размере сумма, по договору № ДД23Х-П8-158 – в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по договору № ДД23М-П8-366 от 23 апреля 2021г. до сумма, по договору № ДД23М-П8-367 от 23 апреля 2021г до сумма, по договору № ДД23Х-П8-158 от 31 марта 2021г. до сумма в пользу каждого из истца.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы ставят перед судом требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчик в возражениях на иск просит об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отклоняет, так как доверенность содержит общие полномочия, без конкретизации данного гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отклоняет, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств факта несения таких расходов и их размер.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма суд отклоняет, так как доверенность выдана не в отношении данного конкретного дела и полномочия по ней носят общий характер.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1:

-неустойку по договору в размере сумма

-неустойку по договору сумма,

-неустойку по договору сумма

-компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО А101 в пользу ФИО2:

-неустойку по договору в размере сумма

-неустойку по договору сумма

-компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →