Производство № 2-8/2023
УИД 67RS0003-01-2021-003815-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 22 марта 2023 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевская О.В.,
при секретаре Максуровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 9 марта 2021 г. в связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что все выявленные в процессе осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, позиция ответчика осталась неизменной. При обращении к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № 0104/21 размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 407 400 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 30.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения; стоимость экспертного заключения 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 320 000 руб., начиная с 14.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 160 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31552,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., в остальной части уточненные исковые требования просил удовлетворить. Полагал, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве выражена позиция о представлении страховщиком исчерпывающих доказательств невозможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца в ДТП от 04.03.2021, исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до разумных пределов – 5 000 руб. со ссылкой на возможное применение Ключевой ставки Банка России за 2021 – 2022 г.г., составляющей 5,25 % годовых, как критерий для снижения таковой, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что последний не мог не знать, что повреждения, заявленные страховщику, как полученные при ДТП от 04.03.2021, явились следствием иного события. В дополнительном отзыве на исковое заявление указано на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы с обоснованием данного несогласия заключением специалиста от 10.01.2023 № 01/01.23 ООО «БГ-ЭКСПЕРТ» и необходимостью назначения по делу повторной судебной экспертизы. Так, эксперт приходит к выводу о возможности срабатывания систем пассивной безопасности только на основании анализа технической документации по ремонту и эксплуатации автомобилей «Opel Astra J», с учетом расположения датчика бокового удара, система безопасности автомобиля Опель могла сработать при деформации двери передней левой, двери задней левой и стойки средней левой. Вывод о том, что повреждениях подушки безопасности потолочной левой, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сидения переднего левого, набивки спинки «сидения водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля Опель могли быть получены в результате ДТП от 04.03.2021, сделан без учета анализа механических повреждений, присутствующих на левой боковой части автомобиля. Эксперт не проводит исследование механизма столкновения между заявленными объектами, отсутствует анализ схемы места ДТП, не проведен разбор объяснений участников заявленного события по факту произошедшего случая, а также экспертом не представлен анализ механических повреждений, которые были отражены каждым из участников в извещении о ДТП при его оформлении. При ответе на первый вопрос, эксперт ссылается на уже установленные судом и указанные в материалах дела обстоятельства ДТП, что механизм образования повреждений представлял собой скользящий контакт между объектами. Экспертом также не проведен анализ технической составляющей каждого из участников заявленного события в виде графического моделирования высотных характеристик и габаритных размеров автомобилей. Не проведен и анализ наиболее выступающих элементов кузова объектов исследования на момент второй фазы механизма столкновения для определения контактных пар взаимодействия между объектами. Полагал дополнительное экспертное исследование противоречащим первичному исследованию, ранее в предыдущем экспертном исследования БЛСЭ эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения не соответствует характеру взаимодействия при рассматриваемом ДТП, а уже дополнительно, как второстепенный довод, эксперт отметил, что характер повреждений идентичен предыдущим повреждениям.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 08.12.2020) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при соблюдении указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии РРР № 5056019057 со сроком страхования с 12.01.2021 по 11.01.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей автомобилем Volvo 740, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Opel Astra, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 36933.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № 3016785749.
9 марта 2021 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
9 марта 2021 г. финансовой организацией с привлечением ООО «Русоценка» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно акту экспертного заключения от 16.03.2021 № 11-03.21 все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 04.03.2021.
24 марта 2021 г. финансовая организация письмом № 3761 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.
14 апреля 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 407 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № 0104/21 от 02.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 700 руб., с учетом износа - 407 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как согласно выводам экспертного заключения, данного по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Консалтинг Групп» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому в заключении эксперта № У-21-68783/3020-004 от 31.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3 главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам. Не проведено исследование места ДТП от 04.03.2021, просматривающегося на представленных фотографиях с места ДТП, для исследования и установления наличия или отсутствия обочин, дорожных знаков, разметки, покрытия участка дороги, состояния участка дороги, рельефа, дефектов дорожного покрытия, следов ТС, осыпи осколков, разноуровневого расположения ТС по отношению друг к другу; не произведены исследования фотографий с видами автомобиля истца в поврежденном состоянии с места ДТП для установления вида, характера и месторасположения повреждений, высоты расположения повреждений от опорной поверхности, определения следовосприпринимающих деталей, определения направления деформирующего механического воздействия со стороны следообразующего объекта. Неверно дана классификация столкновения по направлению движения как – продольное, тогда как таковое является перекрестным. Графическая модель столкновения ТС не соответствует вещной обстановке на мете ДТП, часть фотографий видимых повреждений ТС с использованием измерительной линейки выполнены с нарушением п. 3 Единой методики - линейка установлена не вплотную к снимаемой части, узлу, агрегату, оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке), перечень повреждений ТС не соответствует полному перечню поврежденных деталей автомобиля и др. Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность объективность проведенных исследований. При этом, законом не предусмотрено предупреждение эксперта-техника данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству сторон судом 07.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.04.2022 № 414/4-2, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, стойки средней левой, брызговика заднего левого автомобиля «Opel Астра», регистрационный знак М №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 и моли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Volvo 740».
Повреждения фары передней левой, бампера переднего, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего левого, бампера заднего в виде разлома крепления, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подушки безопасности левой головной, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сидения переднего левого, наполнителя спинки сидения переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля «Opel Астра», регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 по причинам, изложенным в исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Opel Астра», регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.03.2021, на момент ДТП составляет 123 400 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Opel Астра», регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 на момент ДТП, составляет 81900 руб.
При этом из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что согласно представленному в материалы дела отчету по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду № 2847 от 04.04.2021 следует, что «при осмотре следов и признаков переустановки крепежных элементов подушек ремней безопасности не обнаружено». Результаты диагностики свидетельствуют, что на момент проведения диагностики, т.е. на 04.04.2021 подушки и ремни безопасности автомобиля Опель Астра не переустанавливались.
Однако после ДТП 30.09.2020 подушка безопасности потолочная левая, обшивка крыши, подушка безопасности водителя боковая, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый подлежали замене.
Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что подушка безопасности потолочная левая, обшивка крыши, подушка безопасности водителя боковая, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый после ДТП 30.09.2020 не заменялись.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что после ДТП 30.09.2020 автомобиль был восстановлен прежним собственником, в том числе в части системы безопасности: подушки безопасности и ременей безопасности, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (заказ-наряды, акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки), а также показания свидетеля ФИО8, участвовавшего в осмотре транспортного средства истца 04.04.2021 на предмет дефектовки и устранения повреждений, согласно которым при осмотре транспортного средства видимых изменений в крепежных элементах подушки безопасности не зафиксировано, подушки безопасности была заменены качественно, согласно стандарта завода-изготовителя, имелось в виду, что ремонтные работы системы безопасности проведены качественно, в связи с чем по ходатайству стороны истца 22.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о том, являются ли повреждения систем безопасности автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № следствием ДТП, имевшего место 04.03.2021 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место 04.03.2021.
Сторона ответчика полагала выполненное экспертное заключение полным и обоснованным и оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривала, поставив представленные стороной истца документы по фактическому ремонту под сомнение.
Согласно заключению эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.11.2022 № 1764/4-2 повреждения подушки безопасности потолочной левой, обивки крыши, подушки безопасности водителя боковой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля «Opel Астра» могли быть получены в результате ДТП от 04.03.2021.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Opel Астра», рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.03.2021, на момент ДТП, составляет 398 600 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Opel Астра», рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.03.2021, на момент ДТП, составляет 320 000 руб.
Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика обратилась к ООО «БГ-эксперт», которым составлено заключение на судебное экспертное заключение от 25.11.2022 № 1764/4-2, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением методик, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.
Однако суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика, поскольку при производстве дополнительной экспертизы экспертом также был проведен анализ технической документации по ремонту и эксплуатации автомобилей «Opel Астра J», который показал, что с учетом расположения датчика бокового, система безопасности автомобиля «Opel Астра», рег.знак №, могла сработать при деформации двери передней левой, двери задней левой и стойки средней левой, механизм образования указанных повреждений отражен в экспертном заключении от 15.04.2022 № 414/4-2, с которым сторона ответчика согласилась, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что повреждения подушки безопасности потолочной левой, обивки крыши, подушки безопасности водителя боковой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля «Opel Астра» могли быть получены в результате ДТП от 04.03.2021.
Эксперт ФИО9, в связи с оспариванием ответчиком данного им заключения по проведенной дополнительной судебной экспертизе в письменных пояснениях указал, что экспертиза проводилась путем исследования и сопоставления данных, имеющихся в материалах дела с данными справочной литературы и нормативными документами с учетом результатов ранее проведенной экспертизы от 15.04.2022 № 414/4-2. Специалисту же для рецензирования было представлено только заключение по дополнительной экспертизе, заключение первичной экспертизы специалисту не представлялось, тогда как данные заключения должны оцениваться в комплексе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доверять экспертным заключениям, выполненным экспертом ФИО9 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований не имеется. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключениях выводов ответчиком по делу не представлено.
Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутые заключения ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающих соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика со ссылкой на рецензию ООО «БГ-эксперт», а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.
Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что спорным по делу не являлось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 320 000 руб.
Тем самым доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот опровергаются представленными доказательства.
Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 09.03.2021, однако, страховая компания отказала в выплате. Последним днем выплаты страхового возмещения является 29.03.2021.
Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 320 000 руб. за период времени с 30.03.2021 по 01.04.2022 (как заявлено в уточненном иск с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), а также за период с 01.10.2022 (дата прекращения действия моратория, как заявлено в уточненном иске) по 22.03.2023 (дата рассмотрения спора), и составит при установленном ограничении в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 400 000 руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 30.03.2020 по день принятия настоящего решения (за вычетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов), с учетом ее ограничения размером в 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023 размере 300 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в 320 000 руб., которая за данный период, в свою очередь, не может составить более 100 000 руб.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, объема допущенных нарушений страховщиком нарушений прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 160 000 руб. (320 000 руб. х 50 %).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31552,40 руб., что подтверждается чеками по операции от 02.04.2022 на сумму 15554 руб. и от 21.08.2022 на сумму 15998,40 руб. Данные расходы являются необходимыми для истца в обоснование заявленных требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО2
Как следует из материалов дела, за услуги представителя ФИО1 уплатила ФИО2 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 37 от 25.06.2021 об оплате юридических услуг на указанную сумму.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца, затраченное время представителем, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Зетта Страхование».
Также истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. по подготовке рецензии ООО «Ваш Юрист», которые подтверждены документально, в обоснование необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы и в опровержение выводов экспертных заключений, выполненных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.
При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При указанных обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 320000 рублей в счет страхового возмещения, 300 000 рублей неустойки за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023, 8 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 160 000 рублей штраф, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 12 000 рублей в возмещение оплаты рецензии, 31552,40 руб. в возмещение оплаты судебных экспертиз.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день от 320 000 рублей, начиная с 23.03.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 320 000 рублей, включительно.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская