Производство №2-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вичуга 02 июня 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Купец» ФИО3, представителей ответчика Администрации городского округа Вичуга ФИО4, ФИО5,

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», Администрации городского округа Вичуга Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по дороге от парковки по адресу: <адрес>, к магазину ООО «Купец» поскользнулась, получила травму голени. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. Лестница, ведущая с парковки на тротуар, и тротуар не были очищены от наледи и снега, было скользко. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию территории, прилегающей к магазину. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62280 рублей 76 копеек, в счет возмещения затрат на приобретение костылей, ходунков, трости 10000 рублей.

ИстецФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов истица заехала в магазин «Купец». Спускаясь с парковки перед магазином на тротуар, она поскользнулась и сломала голень. Лестница и тротуар были покрыты льдом и снегом, ничем не обработаны. Ее на скорой увезли в больницу, потом в больницу в г.Иваново, где ей сделали операцию. Первые несколько дней она не могла ходить. Потом она фактически заново училась ходить, т.к. было очень больно. Для того, что бы хоть как-то передвигаться была вынуждена купить костыли, ходунки и трость. До августа 2021 года находилась на лечении. До настоящего времени у нее в ноге стоят металлические конструкции, которые ей необходимо будет вынимать. Она до настоящего времени не восстановила в полной мере способность ходить. На момент получения травмы у нее было двое несовершеннолетних детей. Она не могла заниматься воспитанием детей из-за своего состояния. В 2020 году окончила курсы парикмахера и хотела трудоустроиться, но не смогла этого сделать сначала из-за пандемии, а потом из-за полученной травмы, считает, что по причине получения травмы была вынуждена, находится без работы. До случившегося с мужем вели подсобное хозяйство.

Представитель ответчика ООО «Купец» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что магазин по адресу: <адрес>, принадлежит их организации. Однако травму истица получила не в магазине, а на тротуаре, который им не принадлежит. Они по собственной инициативе убирают прилегающую территорию, но на них никто не возлагал эту обязанность. Кто занимался обустройством парковочного кармана напротив их магазина, он не знает, их организация этим не занималась. Считает, что истица получила травму по собственной инициативе, т.к. тротуар был расчищен, и наледи на нем не было. В период, когда ФИО1 получила повреждения, оттепели и снегопадов не было, клиентом их магазина не являлась. До несчастного случая истица нигде не работала и не могла потерять заработок.

Представители ответчика Администрации городского округа Вичуга ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что земельный участок от дороги до магазина ООО «Купец» на <адрес> находится в неразграниченной государственной собственности. Они заключили договор с МУП «САХ и Благоустройство г.Вичуга Ивановской области» на уборку <адрес> механизированным способом. Подсыпку тротуаров не осуществляют, очистку тротуара от снега образованного в результате отвала не осуществляют. Очистку от снега парковочного кармана не делают, и лестницу, ведущую от парковочного кармана на тротуар, не очищают. Кто возвел конструкции на парковочном кармане, не знают, они полагали, что это сделал ООО «Купец». Какого-либо проекта, согласования на установление ограждения и лестниц в администрации нет, об их существовании они знали. Также полагают, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда, завышена.

Представитель третьего лица МУП «САХ и Благоустройство г.Вичуга Ивановской области» ФИО6 суду пояснил, что между их организацией и Администрацией г.Вичуга заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку улиц и тротуаров г.Вичуга. Договором предусмотрена только механизированная уборка тротуаров. Подсыпка тротуаров пескосоляной смесью или фрикционными материалами договором не предусмотрена и она в 2021 году не осуществлялась. Уборка тротуаров производится только трактором. Уборкой отвалов снега образовавшихся в результате проезда трактора, они не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ снег не выпадала и трактор на уборку не выезжал. Трактор убирает только свежий не притоптанный снег, соответственно, уплотненный снег остается на тротуаре. Парковочный карман и лестницы с него на тротуар они не чистят.

Представитель третьего лица ТСЖ «Управдом» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв из которого следует, что уборку снега на тротуаре по <адрес> со стороны дороги они не осуществляют, т.к. это городская земля, они чистят снег во дворе дома.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Шевелева К.Н., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вОБУЗ «Ивановский <адрес> госпиталь для ветеранов войн» на лечении находилась ФИО1 с диагнозом закрытое повреждение левого голеностопного сустава по типу В3. Травма в день поступления. ДД.ММ.ГГГГ – операция – остеосинтез лодыжек (л.д.82).По данным ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также обращалась к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). По данным ЕГРН право собственности на земельный участок между дорогой и магазином ООО «Купец» на <адрес>, не зарегистрировано (л.д.44). Из ответа на запрос Администрации городского округа Вичуга следует, что проект границ территории, расположенной по адресу: Ивановская <адрес>, парковка перед фасадом магазина ООО «Купец» не утверждался. Земельный участок находится на землях общего пользования, в неразграниченной государственной собственности, правоотношения по использованию земельного участка не оформлялись. Сведениями о принадлежности конструкции автомобильной парковки не располагают (л.д.88,90). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела костыли, ходунки, трость за 10000 рублей (л.д.14). По данным ЕГРН ООО «Купец» на праве собственности принадлежит помещение 1002 <адрес> (л.д.94). Согласно проекту организации дорожного движения по <адрес> напротив магазина ООО «Купец» предусмотрен парковочный карман (л.д.111). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обучение по профессии «Парикмахер» (л.д.144,145). По данным Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ средняя температура составляла – 13,4 градусов С., осадков не было, осадки выпадали 07 и 08 марта (л.д.153). Предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение работ по механизированной уличной уборке дорог и тротуаров вдоль улиц городского округа Вичуга в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту). Пунктом 3.1 контракта определяется, что место оказание услуги определяется Приложением №2 (л.д.178-184). В приложении №2 в п.2 указывается, что тротуары, в том числе на <адрес> подлежат очистке от снега (л.д.187). Согласно заключения эксперта №134 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава и заднего края левой большеберцовой кости с подвывихом стопы к наружи, которые образовались в результате, как минимум, от одного воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д.24). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ООО «Купец» на <адрес> Д.В. поскользнулась и получила травму голени. Уборку прилегающей к магазину ООО «Купец» территории осуществляет общество, которое заключило договор на уборку территории с Т., которая в свою очередь пояснила, что обрабатывала прилегающую к магазину территорию солью из-за образования наледи (т.2 л.д.42-43). Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что истица приходится ему женой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, поехали в магазин за кормом для кошки. Он остался в машине, а жена пошла в магазин «Купец» на <адрес> какое-то время увидел, что к тротуару подошли полицейские, он вышел из машины и увидел жену, лежащую на тротуаре. Ей вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Ей была сделана операция, наложен гипс. Она не могла сама передвигаться, делать домашние дела, заниматься детьми, ей было больно. Для того, что бы могла передвигаться купили костыли, ходунки и трость за 10000 рублей. В момент падения, когда он подошел к жене, то увидел, что ступеньки на лестнице были в ледяных шишках, на тротуаре так же было скользко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что служит в Росгвардии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником на службе. Около 23 часов находился у магазина «Купец» на <адрес>, что на тротуаре лежала женщина и кричала от боли. Когда они к ней подошли, то она пояснила, что упала, поскользнувшись, повредила ногу. Они помогли ей встать, вызвали скорую помощь, которая ее увезла. С женщиной был супруг. На тротуаре снег был расчищен, но он был покрыт наледью.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями сторон.

Согласно ч.1,2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.8.2.1.1. Решения городской Думы городского округа Вичуга от 28.12.2017 года №67 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Вичуга» установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий обязаны производить регулярную уборку территории в пределах границ прилегающих территорий, установленных данными Правилами. Пунктами 8.2.1.2, 8.2.1.3.1 устанавливается, что в случае пересечения прилегающей территории с дорогой общего пользования, размер прилегающей территории устанавливается до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. Из содержания п.8.2.1.3.6 следует, что работы по содержанию прилегающих территорий включают (в зависимости от сезона) своевременную очистку от снега и льда тротуаров, проездов и пешеходных дорожек с грунтовым и твердым покрытием; своевременную подсыпку участков прохода и подхода к объектампротивогололедными материалами. Пунктом 8.2.2.24 определяется, благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется администрацией городского округа Вичуга и (или) эксплуатационными организациями в соответствии с установленными полномочиями.

Из положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада.

В судебном заседании установлено, что Администрация городского округа Вичуга в соответствии с земельным законодательством, Правилами благоустройства территории городского округа Вичуга обязана осуществлять уборку дорог и тротуаров на <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрено помимо уборки снега обязательно и обрабатывание поверхности фрикционными материаламив течение 3 ч после окончания снегопада или метели. В нарушении указанных положений Администрация городского округа Вичуга заключила договор только на механизированную уборку снега. Не вычищая его из недоступных для трактора мест и не обрабатывая поверхность фрикционными материалами, не обеспечила условия, исключающие возможность причинения вреда гражданам, не предприняла достаточных мер для предотвращения падения граждан на скользкой поверхности. То обстоятельство, что поверхность тротуара и лестницы в момент получения травмы истицей была скользкой и не обработана фрикционными материалами, подтверждается пояснениями ФИО1, и показаниями свидетелей М. и Н.. О скользкой поверхности указывается и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о надлежащем выполнении им обязательств по очистке тротуара, опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих качество уборки тротуара, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам разъяснялось право на представление дополнительных доказательств.

Факт падения истицы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией городского округа Вичуга по уборке территории от снега и наледи, факт получения телесных повреждений ФИО1, и претерпевание ею в связи с этим физической боли и нравственных страданий подтвержден совокупностью доказательств.

В результате падения и полученной из-за этого травмы ноги истица, бесспорно, испытывала нравственные и физические страдания, испытала сильную боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, длительное время проходила лечение,была ограничена в движении, до настоящего времени передвигается только при помощи трости, находилась в стрессовом состоянии.Всвязи с чем требования о компенсации морального вреда,предъявленные к Администрации городского округа Вичуга, подлежат возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.Принимая также во внимание степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 130000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при лечении ФИО1 была вынуждена приобретать костыли, ходунки и трость за 10000 рублей. Истица просит взыскать указанную сумму. Стороны не оспаривают необходимость указанных затрат, в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению с Администрации городского округа Вичуга.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 п.29, в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 62280 рублей 76 копеек. Из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда в размере 12702 рубля в месяц. Суд соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным. Стороны с данным расчетом согласны. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа Вичуга в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Купец» должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. ФИО1 в момент получения травмы не находилась в магазине ООО «Купец», не была потребителем услуг ответчика, травма была получена на не принадлежащем ответчику участке земли, данный участок не закреплен за ответчиком. Обязанность по надлежащему содержанию и уборке участка местности, где были получены повреждения истицей, на ООО «Купец» не возложены. То обстоятельство, что ответчик по своей инициативе организует уборку снега в зимний период с парковочного кармана, тротуара вдоль магазина, не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации вреда здоровью в результате ненадлежащей уборки снега и наледи, поскольку такая обязанность возложена на Администрацию городского округа Вичуга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Вичуга Ивановской области в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественных расходов 10000 рублей, в счет утраченного заработка 62280 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 130000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.06.2022 года).

С.Д. Лапшин.