Дело № 2-3145/2022
10RS0011-01-2021-020932-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 20.10.2021 на автодороге Р21 подъезд к г. Петрозаводску, истец, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ограждением. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.10.2021, проезжая часть дороги - укатанный снег, проезжая часть не обработана ПСС. Согласно заключению № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 85100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85100 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб.
Истец, с учетом заключения автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 42550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного заключения вв размере 3000 руб.
Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа
Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»).
Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Технострой».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ранее от представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кола» поступили возражения на исковое заявление, согласного которым на основании Государственного контракта от 20.06.2018 №170 субподрядной организацией на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, является ООО «Технострой». Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании 07.06.2022 представитель ООО «Технострой» ФИО3 иск признала частично. Полагала, что в действиях истца, управляющего автомобилем на летней резине 21.10.2021 в условиях мокрого снега имеются нарушения п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на то, что нормативно допускается использование летней резины 1 марта по 30 ноября при движении транспортных средств, но водители должны проявлять осторожность и осмотрительность, ориентироваться на погоду, климатические условия, другие факторы. Считает, что в действиях истца 80% вины, их вину признает в размере 20 %.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.10.2021 на 7 км автодороги Р21 подъезд к г. Петрозаводску, произошло дорожно-транспортное происшествие - истец, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ограждением.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК от 22.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2021, составленному инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО4, в месте ДТП выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется укатанный снег, проезжая часть не обработана ППС. Выпадают осадки в виде мокрого снега и воды.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».
20.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 170, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г. Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск».
В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ определен с 01.07.2018 до 30.06.2023.
Согласно п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
В силу п. 7.3.38 контракта исполнитель (ООО «Автодороги») при исполнении контракта может передать участок объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания подрядной организации.
Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Из письма ООО «Автодороги» от 25.09.2019, адресованного ФКУ Упрдор «Кола», следует, что содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») осуществляется силами ООО «Технострой».
26.09.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № 170/7 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).
В п. 2.1. договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 170, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги».
В соответствии с п. 6.3.3. договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объект, указанный в п. 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Соответственно, в силу условий договора № 170/7 от 26.09.2018 и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Технострой» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.
При этом ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Технострой» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит на ООО «Технострой», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств обратного суду не представлено.
В удовлетворении заявленных требований к ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.
Согласно заключению ИП ФИО5 №№ от 29.10.2021 рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 85100 руб.
ООО «Технострой» указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.06.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению от 28.07.2022 № № механизм ДТП был следующим: 20.10.2021 водитель автомобиля «БМВ» двигался со стороны аэропорта Петрозаводска в сторону г. Петрозаводска со скоростью 70 км/час по дорожному покрытию, покрытому укатанным снегом при погодных условиях снег с дождем, автомобиль был оборудован летней резиной. На 7 км автодороги, подъезд к г. Петрозаводску в левом ряду водитель не учел состояние дорожного покрытия и технические характеристики транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с силовым металлическим ограждением.
С технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ» имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «БМВ» усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «БМВ» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
С технической точки зрения водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным суд определяет вину ответчика ООО «Технострой» и истца ФИО6 – по 50 %.
Следовательно, с ответчика ООО «Технострой» подлежит взысканию денежная сумма в размере 42550 руб.
Истцом заявлены ко взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2021, акт передачи денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.
Определяя подлежащую взысканию с ООО «Технострой» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476,50 руб. исходя из взысканной судом суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске 25.04.2007) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42550 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1476,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022