Судья Морев Е.А. Дело № 33а-2385/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-783/2023, УИД 44RS0001-01-2022-005995-169) по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2023 года, которым прекращено производство по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя
установил :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО2 15 ноября 2022 года около 17 часов не смогла оплатить покупку продуктов питания в магазине банковской картой в связи со списанием с нее всех денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № однако постановления о возбуждении указанного исполнительного производства она не получала, что нарушает ее права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципам исполнительного производства, тайно лишают ее минимума денежных средств, что ставит под угрозу существование ее и ее несовершеннолетних детей. ФИО1 является солидарным должником по указанному исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства ей также не вручалось, что нарушает ее права.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к их извещению о возбуждении исполнительного производства, взыскание денежных средств, превышающих сумму 61 000 руб. на 4549 руб., бездействие, повлекшее невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа, окончание исполнительного производства без соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.101).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2023 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, указывают, что в судебном заседании ФИО1 не возражала не против прекращения дела, а против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем прекращение производства по делу является незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя лишило их возможности участия в исполнительном производстве, и в ходе рассмотрения дела данное право судом не было восстановлено. Прекращая производство по делу, суд указал, что взысканные денежные средства им возвращены, постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительных производств им направлены. Однако они (истцы) в результате бездействия судебного пристава не смогли реализовать свои права, свободы и законные интересы путем участия в исполнительном производстве, в том числе через представителя по доверенности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, на обращение выдать соответствующее определение суд не отреагировал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайств о его отложении не заявляли.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на исполнении находились исполнительные производства №, возбужденное 01 ноября 2022 года в отношении должника ФИО2, и исполнительное производство №, возбужденное 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в польщу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 61 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 38-40, 45-47).
15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем названного ОСП ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО2 и ФИО1 в сумме 4 270 руб. с каждой (л.д. 42, 49).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы 65 270 руб. (л.д. 73-74, 75-76, 77-78, 79-81, 82-83, 84-85).
Во исполнение указанных постановлений инкассовыми поручениями от 15 и 16 ноября 2022 года со счетов ФИО2 в АО «Альфа Банк» списано 4318 руб. 66 коп., в ПАО «Сбербанк» - 0,84 руб., 50 329 руб. 64 коп., 14 903 руб. 41 коп., 02 руб. 30 коп., 33 руб. 81 коп., в ПАО «Росбанк» - 233 руб. 30 коп. (л.д. 86-92).
17 ноября 2022 года, усматривая незаконные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, ФИО7 обратились в суд с настоящим административным иском.
Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ и посчитал, что предмет административного спора отпал, так как на данный момент постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств ФИО6 направлены, постановлениями начальника ОСП от 25 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года постановления о взыскании с С-ных исполнительского сбора отменены, платежными поручениями от 02 мая 2023 года денежные средства истцам возвращены.
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом главой 22 КАС РФ (статьи 218-228) установлены правила рассмотрения административных дел указанной категории.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, рассматриваются и административные дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 2 статьи 225 КАС РФ допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Право прекратить производство по административному делу по указанному основанию предоставлено суду и частью 2 статьи 194 КАС РФ.
Однако ни одна из указанных норм не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ, и не допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании действий и решений государственных органов и их должностных лиц в том случае, если административный истец ссылается на заинтересованность в судебной защите своих прав, свобод и законных интересов.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции это не учел, оценку оспариваемым действиям административных ответчиков и доводам административных истцов о нарушении их прав не дал, ошибочно посчитав, что направление истцам вынесенных в ходе исполнительных производств постановлений, отмена постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврат удержанных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств является достаточным и безусловным основанием для отказа ФИО2 и ФИО1 в проверке их доводов относительно законности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушении ими их прав.
Делая вывод об отсутствии предмета спора и о том, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и интересы административных истцов, суд первой инстанции оставил без внимания то, что обращение в суд имело вынужденный характер, так как последствия оспариваемых бездействия и действий были устранены административными ответчиками только в ходе рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил :
определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Н.В.Пелевина