Дело №2А-3688/2023 (15) 66RS0004-01-2023-002629-65

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО2, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12, Министерству социальной политики Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО2, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12, Министерству социальной политики Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в 2022 году ФИО1 стало известно, что в 2010 году, когда ФИО1 было 6 лет, ее родной отец ФИО3 подарил ей объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 613,00 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; расположенное на вышеуказанном земельном участке здание нежилого назначения общей площадью 1 743,4 кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый номер: 66:45:0200257:0002:65:436:002:000000440:0001:20001). При этом формально дарение вышеуказанных объектов недвижимости было оформлено как договор купли-продажи от <//>, по которому отец ФИО3 выступал от своего собственного имени как продавец, а ФИО4 (родная мать ФИО1) выступала от имени несовершеннолетней ФИО1 в лице покупателя. В последующем в 2011 году ее отец ФИО3 обратился в Красногорский районный суд <адрес> с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой по основанию, указанному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований закона, которое принято к производству судом с присвоением делу №. Решением Красногорского районного суда <адрес> от <//> по указанному делу № признан недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 Решение вступило в законную силу <//>. Определением Красногорского районного суда <адрес> от <//> к участию в деле в качестве представителя ФИО1 привлечен отдел опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №. Из представленных доказательств следует, что родители ФИО1 фактически действовали против интересов своей несовершеннолетней дочери, занимая в суде по делу № позицию о том, что отцу фактически должен быть любыми способами возвращен титул собственника здания и земельного участка, ранее переписанного на несовершеннолетнюю ФИО1 Исходя из положений Федерального закона от <//> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства должен был отстаивать интересы несовершеннолетней ФИО1 в суде. В действительности же, напротив, орган опеки и попечительства в лице главного специалиста ФИО2 согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2011 года против иска не возражал и фактически поддержал позицию отца и матери, которые действовали против интересов несовершеннолетней дочери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие главного специалиста отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО2, выразившееся в непринятии ею мер и в несовершении ею действий в период с 11 мая 2011 года по 26 мая 2011 года по защите интересов ФИО1 при судебном разбирательстве в Красногорском районном суде города КаменскаУральского по делу №2-483/2011 по иску ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1

Определениями суда от 10.04.2023, 05.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство социальной политики Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

Представители административных ответчиков - главного специалиста отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО2, Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №, Министерства социальной политики <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела, и вынести решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Красногорского районного суда <адрес>Уральского находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <//>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по которому ФИО1 приобрела в единоличную собственность здание нежилого назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <//> к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечен отдел опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда <адрес> от <//> по делу № признан недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: здание нежилого назначения, общей площадью 1743,4 кв.м.; литер А; кадастровый №: расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здание нежилого назначения (офисное здание), площадью 2 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, родители ребёнка не вправе совершать сделки с ним, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из решения суда от <//>, сделка отчуждения ФИО3 нежилого помещения и земельного участка по договору от 09.08.2010 в пользу несовершеннолетней ФИО1 являлась сделкой купли-продажи и была совершена с нарушением требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данному выводу суд пришел на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Заключение органа опеки и попечительства не имело для суда приоритетного значения.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2011 года в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация, которая подлежала перечислению на банковский счет, открытый на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что с материалами гражданского дела №2-483/2011 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2010 года представитель ФИО1 – ФИО5 ознакомилась 10.03.2022.

При этом с настоящим административным иском в суд истец обратился только 02.04.2023, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному специалисту отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО2, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12, Министерству социальной политики Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь