УИД: 77RS0006-02-2023-005066-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/24 по иску Сливко * к ФИО1 * о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общедомовым имуществом, истребовании помещения из чужого незаконного владения в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности ФИО3 на чердачное помещение (квартиру) с кадастровым номером * отсутствующим; признать чердачное помещение (квартиру) с кадастровым номером * общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: * истребовать из чужого незаконного владения ФИО4. помещение с кадастровым номером *общую долевую собственность.

Требования мотивированы тем, что часть чердачного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, была поставлена на кадастровый учет, помещению присвоен номер квартиры *и кадастровый номер *.

ФИО3 является собственником квартиры № * расположенной по адресу: *.

ФИО2 указывает, что право собственности на чердачное помещение не может быть зарегистрировано за отдельным лицом, поскольку является вспомогательным помещением общего пользования.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, не давалось согласия на реконструкцию и переоборудование чердачного помещения, на перевод нежилого помещения в жилое помещение не давались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своих представителей по доверенности * которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика * в судебное заседание явились, требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции * в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, выслушав явившихся представителей сторон, изучив обстоятельства спора и исследовав материалы дела, суд, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как усматривается из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры № 305, расположенной по адресу: *.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сторонами не оспорены.

Квартира № *, приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 11.04.2022 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3

ФИО5 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2018 г., заключенному между * и ФИО5 Отчуждаемая квартира принадлежала * на основании Свидетельства о государственной регистрации права *, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве * г., о чем в Едином государственном реестре прав н недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2010 г. сделана запись регистрации *.

Согласно техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от 2010 г. в отношении квартиры № *, расположенной по адресу: *. использование чердака в жилых целях, технически возможно по разработанному проекту и при согласовании с ответственными организациями в установленном порядке.

Как усматривается из представленного поэтажного плана в отношении квартиры № **по состоянию на 26.06.2018 г. общая площадь квартиры на указанную дату составляла *кв.м., из которых *

Право собственности на квартиру № * расположенную по адресу: *, возникло на основании акта государственной приемочной комиссии от 04.11.2004 г. и инвестиционного контракта от 21.12.2003 г. № 2146, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-147/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленное протоколом № 1 от 30.10.2022 г.

Из вопросов 3 и 4 Протокола следует, что предполагается проведение работ по перепланировке, связанных с уменьшением общего имущества многоквартирного дома. В частности, предполагается перенос и подключение к общедомовым коммуникациям объектов инженерной сети (тепловые, газовые, электрические коммуникации), технологические сети связи, системы водоснабжения и водоотведения, устройство 21 мансардного окна в конструкции кровли, что является уменьшением общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенной формулировки вопроса № 3 повестки дня общего собрания, также следует, что в рамках работ по перепланировке помещения № * планировалось осуществление переноса расположенной в данном помещении двери лифтовой шахты (входа в машинное отделение лифта) на территорию общего имущества и мест общего пользования за пределы помещения № *, что также свидетельствует о направленности данных работ на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд в рамках дела № 2-147/2024 пришел к выводу о том, что обязательного в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, в связи с чем требования искового заявления о признании решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-147/2024 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, суд учитывает, что в рамках дела № 2-147/2024 рассматривались требования относительно будущих работ, которые привели бы к уменьшению общедомового имущества, однако в настоящем деле истец просит признать отсутствующим право собственности у ответчика, которое возникло на основании договора купли-продажи квартиры, площадью *.

Стороны в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.03.2024 г. для объективного рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначила судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:

1. Является ли квартиры № *. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * (кадастровый номер *) техническим помещением, предназначенным для обслуживания одного и более помещений многоквартирного дома, а соответственно общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома (общего пользования и инженерного назначения)?

2. Обладает ли квартиры № *. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * (кадастровый номер *) признаками жилого помещения?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-165/2024 по первому вопросу: на основании проведенного исследования установлено, что квартира №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *набережная, д. * (кадастровый номер: *) не является техническим помещением, предназначенным для обслуживания одного и более помещений многоквартирного дома, соответственно не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома (общего пользования и инженерного назначения). По второму вопросу: на основании проведенного исследования установлено, что квартира № *, в многоквартирном доме, расположенном по *(кадастровый номер: адресу: г. Москва, * обладает признаками жилого помещения.

Эксперт также отметил, что исследованием не зафиксировано недопустимого уровня надежности конструкций квартиры №*, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены наличие потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, не выявлено наличие источников загрязнения атмосферного воздуха, источников радиационного фона, наличия источников шума, вибрации, электромагнитного и ионизирующего излучение, источников, которые могут привести к превышению концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе почве. Кроме того, в общедоступных источниках и материалах дела отсутствует информации, что здание расположено в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в санитарно-защитной зоне, в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами, в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл. Также окна здания не выходят на магистрали. Таким образом, основания для признания квартиры * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * (кадастровый номер: * непригодным для проживания помещением отсутствуют. Квартира оборудована сетями холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, вентиляции, электроснабжения. Также проектом Шифр № 36/07-22. Архитектурно-строительные решения (т.1, л.д. 30-61) в квартире №* предусмотрены жилые комнаты, помещения вспомогательного использования, на момент проведения натурного осмотра в квартире имеются санузлы с необходимым оборудованием, доступ к помещениям общего пользования из квартиры №* имеется.

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта на заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-165/2024, согласно которому в заключении судебной экспертизы отсутствует подробное описание хода проведенного исследования, выводы не подкреплены описанием проведенного по ним исследования и не являются обоснованными и объективными, ряд содержащихся в заключении данных голословен и противоречив, усматривается неоднозначность в определении характеристик объекта исследования и его индивидуализирующих признаков, исследование и выводы носят предвзятый и односторонний характер. По первом вопросу заключение подготовлено с грубыми нарушениями методологии проведения исследований данного вида и действующих процессуальных норм, полученные результаты не обоснованы анализом и данными, которые содержатся в исследовательской части заключения. Проведенное исследование и полученные выводы не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными по следующим причинам:

- проведенное экспертом исследование изначально базировалось на исходных данных, содержащих в себе внутреннее противоречие, которое последним не было выявлено и проанализировано;

- экспертом, при формулировании итоговых выводов, проигнорированы фактические данные в отношении технических характеристик и функционального назначения спорного помещения, описанные им в исследовательской части Заключения и указывающие на наличие признаков общего имущества в отношении объекта исследования;

- полноценный анализ в отношении соблюдения всех критериев отнесения спорного помещения к жилому не проведен;

- выводы об отсутствии признаков технического помещения и общедомового имущества в отношении спорного помещения базируются на выборочном объеме исходных данных и некорректной трактовке норм п.п. 2 п. 1 ст. 36 ЖК РФ в части признания последнего квартирой фактически только на основании наличия права собственности, которое также подвергается сомнению на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов дела;

- факт наличия в спорном техническом чердачном помещении, до проведения работ по ремонту новым собственником, инженерных коммуникаций и технического помещения относящихся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, подтвержденный целым рядом документов, содержащимся в материалах дела и описанных самим экспертом, при проведении последним натурного обследования проигнорирован;

- исходные данные, послужившие основанием для выдвижения версий и формулирования экспертом выводов, в заключении в достаточной мере не проиллюстрированы и носят противоречивый характер. не позволяющий пользователям заключения определить качественные характеристики объекта экспертизы;

- эксперт проводят исследование неполно, не рассматривает достаточное количество версий в отношении наличия либо отсутствия общедомового имущества;

- исследование и выводы в отношении наличия либо отсутствия общедомового имущества носят голословный характер, не подтверждены ходом проведенного исследования, базируются зачастую на противоречивых и взаимоисключающих утверждениях н тезисах, содержат в себе внутренние противоречия и неточности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * года *. Суду пояснил, что примерно в 2022 года был в квартире ответчика, в которой видел, что расположена канализационная труба, имеется вход в машинное отделение, имеется вентиляционная система, также раз в год необходимо через квартиру ответчика попадать на крышу для осмотра, указанное имущество является общедомовым, и УК необходимо это все обслуживать.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-165/2024 в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт, который дал пояснения по поставленным вопросам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, однако учитывает, что имеются выводы судебной экспертизы, которые судом положены в основу решения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия, однако суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца в отношении квартиры № *, расположенной по адресу: * не являются обоснованными, поскольку, как установлено материалами дела данное помещение не является общедомовым имуществом и обладает признаками жилого помещения, приобретено истцом по договору купли-продажи, право собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Поскольку спорное помещение квартиры № *, расположенное по адресу: *, не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания дома, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании помещения из чужого незаконного владения в общую долевую собственность, признании данного помещения общедомовым имуществом.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец предъявила настоящий иск 21 апреля 2023 года, указывая, что с января 2023 года начали происходить неоднократные затопления ее квартиры, после чего она узнала, что причиной заливов является проведение работ по обустройству чердачного помещения, часть которого поставлена на кадастровый учета как квартира.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не ранее чем с января 2023 года, в связи с чем к моменту обращения в суд, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сливко * к ФИО1 * о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общедомовым имуществом, об истребовании помещения из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко