Дело № 2-242/22
УИД № 42RS0042-01-2022-000136-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 ноября 2022 г.
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,
при секретаре Полковниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191 700 руб., моральный вред 25 000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 396 396 за период с ..... по ....., окончательно размер просит определить на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на 191 700руб. со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате технической экспертизы 20 000руб., расходы на юридические услуги 23 000руб., почтовые расходы 300руб.
Требования мотивированы тем, что ..... в 18-50час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: И., управлявшая автомобилем Mazda Demio, г/н ..... и ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Fuga, г/н ......
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от ....., составленным сотрудником ОБДПС ДД УМВД России по ...... В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, И.С.Ю., управлявшей автомобилем Mazda Demio, г/н ..... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии .....; потерпевшего в происшествии ФИО1, собственника автомобиля Nissan Fuga, г/н ..... в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ......
В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... ФИО1 передал в САО «РЕСО-Гарантия» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
..... от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в размере 203 000 рублей.
В связи с недостаточностью страховой выплаты для производства восстановительного ремонта ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза ТС Nissan Fuga, г/н ......
Согласно экспертному заключению ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Fuga, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ....., без учета износа заменяемых деталей составляет: 759 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 384 700 руб.
Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Fuga, ......в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ...... составляет: 704 600 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Fuga, г/н ..... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ......, составляет: 694 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Fuga, поврежденного в результате ДТП от ......, составляет: 160 200 руб. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. .....-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. С учетом выполнения условий неравенства: 759 200 > 704 600, проведение восстановимого ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ......, признается нецелесообразным.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 533 800 руб.
Исходя из положений ст.7 № 40-ФЗ, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 197 000 руб.
..... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим было направлено заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов и неустойки в общем размере 342 170 рублей. Заявление получено ......
Письмом от ..... ..... страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.
..... от САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата в размере 5 300 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ..... ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ..... обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за ......
..... финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 604 рубля. В остальной части требований отказано.
Основанием для отказа явилась организованная автотехническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт права». Согласно экспертному заключению ..... от ..... повреждения ПТФ левая - восстанавливалась, кронштейн блок-фары правой верхний левый, кронштейн блок-фары правой верхний средний могли образоваться на ТС в результате ДТП от ...... При этом, из расчета стоимости ремонта исключена блок-фара правая. Согласно заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 437 рублей, с учетом износа составила 214 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 100 рублей. Гибель ТС не наступила, расчет годных остатков не производился. По тексту заключения отсутствует обоснование исключения поврежденных деталей, имеющихся на ТС Nissan Fuga, г/н ....., как не относящихся к рассматриваемому ДТП от ...... При расчете применен неверный каталожный номер ПТФ левой. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта занижена, что приводит к нарушению прав Истца на получение полноразмерного страхового возмещения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191 700руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1- Б., действующий на основании доверенности № ..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании, уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.
Изучив доводы представителя истца, представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от .....г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от .....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Fuga, г/н ....., что подтверждается ПТС ..... (т.1 л.д.13-14).
..... в 18-50час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: И., управлявшая автомобилем Mazda Demio, г/н ..... и ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Fuga, г/н ...... (т. 1 л.д.18).
В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лица, виновника ДТП, допустившего столкновение, И.С.Ю., управляющей автомобилем Mazda Demio, г/н ..... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии .....;
Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля Nissan Fuga, г/н ..... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ......(т.1 л.д. 15).
Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ...... (т.3 л.д.19 оборот, 20).
Страховщик ..... произвел в пользу истца выплату в размере 203 000 руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении.(т.1 л.д.19).
В связи с недостаточностью страховой выплаты для производства восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП Д. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Fuga, г/н ......
Согласно экспертному заключению ИП Д. ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Fuga, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ....., без учета износа заменяемых деталей составляет: 759 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 384 700 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Fuga, ......в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ...... составляет: 704 600 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Fuga, г/н ..... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ......, составляет: 694 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Fuga, поврежденного в результате ДТП от ......, составляет: 160 200 руб. (т.1 л.д.102-169). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 20 000рублей что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т.1 л.д.101).
..... (т.1 л.д.23) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было направлено заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов и неустойки в общем размере 342 170 рублей (т.1 л.д.20-22). Заявление получено ответчиком ..... (т.1 л.д.24).
Письмом от ..... ..... страховщик уведомил о доплате ПоповА, на основании заключения специалиста ООО «НЭК-Груп» № ..... от ..... (т.1 л.д. 27-29) страхового возмещения в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальных требований потребителя отказано ввиду того, что часть повреждений (фара противотуманная правая) не относятся к страховому случаю, данный вывод основан на экспертном заключении ООО ..... от ..... ..... (т.1 л.д.228-250).
..... от САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата в размере 5 300 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении (т.1 л.д.30).
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ..... ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (т.1 л.д.31-33).
..... финансовым уполномоченным вынесено решение №....., которым частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 604 рубля. В остальной части требований отказано. (т.1 л.д. 34-45).
Основанием для отказа ФИО1 во взыскании страхового возмещения послужила проведенная в рамках рассмотрения обращения автотехническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт права». Согласно экспертному заключению ..... от ..... повреждения ПТФ левая - восстанавливалась, кронштейн блок-фары правой верхний левый, кронштейн блок-фары правой верхний средний могли образоваться на ТС в результате ДТП от ...... При этом, из расчета стоимости ремонта исключена блок-фара правая. Согласно заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 437 рублей, с учетом износа составила 214 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 100 рублей. Гибель ТС не наступила, расчет годных остатков не производился. Таким образом, финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 208 300руб. в надлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Между тем, истец считает, что по тексту заключения ..... от ..... отсутствует обоснование исключения поврежденных деталей, имеющихся на ТС Nissan Fuga, г/н ....., как не относящихся к рассматриваемому ДТП от ...... При расчете применен неверный каталожный номер ПТФ левой. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта занижена, что приводит к нарушению прав Истца на получение полноразмерного страхового возмещения.
Таким образом, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... от ..... с технической точки зрения, следующие повреждения были образованы на транспортном средстве NISSAN FUGA, г/н ..... в результате контакта с транспортным средством MAZDA DEMIO, г/н ..... в ДТП от .....: накладка переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн левый, фара правая/левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства NISSAN FUGA, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ..... ....., зарегистрировано в Минюсте России ..... .....), составляет: 370 700 рублей. С технической точки зрения, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, г/н ..... на дату ДТП - ..... с учетом эксплуатационных дефектов, указанных в акте осмотра ООО «Сибэкс» ..... от ....., находящегося в материалах дела, составляет: 564 800 руб. С технической точки зрения, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA, г/н ..... на дату ДТП - ..... с учетом эксплуатационных дефектов, указанных в акте осмотра ООО «Сибэкс» ..... от ....., находящегося в материалах дела, составляет: 114 300руб.(т.3 л.д.102-134).
При этом, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение эксперта не оспорено сторонами, другими доказательствами не опровергнуто.
В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составит 450 500руб. (564 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 114 300руб. (стоимость годных остатков), что превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 191 700 руб., что составляет разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (предел лимита ответственности страховой компании, установленного пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и страховой выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в размере 208 300руб. (203 000+5300).
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ......
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ....., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и его кредиторов не применяются.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате – ...... Страховщик ..... произвел страховую выплату в размере 203 000руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по ......
Таким образом, неустойка за период с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ..... (день, предшествующий введению моратория) составит: 470 830руб., исходя из расчета: 197 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения(400 000-203 000)) ? 1 % ? 239 (дни просрочки)= 470 830руб.
Неустойка за период с ..... (со дня отказа от применения моратория) по ..... (частичная доплата страхового возмещения) составит 342 780руб., из расчета: 197 000руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1%х 174 (дни просрочки)= 342 780руб.
Неустойка за период с ..... по ..... (вынесение судом решения) составит: 766 800руб., исходя из расчета: 191 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (197 000-5300)) х 1%х 400 (дни просрочки)= 766 800руб.
Таким образом, общий размер неустойки составит 470 830руб.+ 342 780руб.+ 766 800руб.= 1 580 410руб.
Суд также учитывает, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3604руб.
Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Следовательно, общий размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать 396 396 руб. (400 000-3604)
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку ответчик следовал требованиям ст. 12.1 Федералього закона от ..... N 40-ФЗ об ОСАГО, организовав независимую экспертизу в ООО Трувал от ..... .....-АД (т.1 л.д.228-250), руководствуясь ее результатами о том, что часть повреждений не относится к страховому случаю, в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения в запрашиваемом им объеме, было отказано, в удовлетворении аналогичных требований истца было отказано по результатам его обращения к финансовому уполномоченному, в ходе судебного разбирательства судом были установлены иные обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований, однако ответчиком предпринимались своевременно и в полном объеме действия для исполнения обязательств по договору, невыплата страхового возмещения в полном объеме последовала в результате необходимости установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с использованием специальных знаний нескольких экспертов, на составление заключений потребовалось время, которое в том числе и входит в период просрочки, за который начисляется неустойка. На основании изложенного, установив основания для уменьшения размера неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7), суд считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью относительно к нарушенному обязательству.
Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, отсутствии сведений о недобросовестности сторон, при наличии частичного исполнения ответчиком своих обязательств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки взыскиваемой за период с ..... по день фактического исполнения обязательств до 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения 191 700 рублей, т.е. по 958,50 руб. в день, но не более 196 396 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 396396 рублей – 200 000 руб. (неустойка по настоящему решению) = 196 396 руб.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций не имеется.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95 850 руб. (191 700руб. х 50%).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, указанная сумма штрафа по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по нотариальной доверенности представляли П., Б.
..... между ФИО1 (Заказчик) и П. (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 170-171), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает следующие юридические услуги: юридические консультации, изучение документации, составление заявлений в страховую компанию, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в суде (п. 1.1).
Согласно п.4.1. Договора за выполнение поручений, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 23 000руб., в том числе: за юридические консультации 500руб., изучение документации 500руб., составление заявлений в страховую компанию 2000руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного 2000руб., составление искового заявления 3000руб., представительство в суде 15000руб.
Согласно распискам от ..... (т.1 л.д.173), ..... (т.1 л.д.172), П. получила от ФИО1, денежные суммы в размере 5000 руб. и 18 000руб. соответственно в счет оплаты юридических услуг.
Из дополнительного соглашения от ..... к договору возмездного оказания услуг от ..... следует, что глава 6 была дополнена п.6.5 согласно которому Исполнитель вправе передать исполнение настоящего поручения Б. (т.3 л.д.142).
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителями услуг по консультации и ознакомлению с документацией, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца П. в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., представителя истца Б. в судебном заседании ....., ....., ..... суд считает указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000руб. завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.
Кроме того, истцом за проведение независимой экспертизы ИП Д. были оплачены денежные средства в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 101).
Суд полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также о целесообразности его восстановления.
Получение заключения ИП Д. позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному.
Суд полагает, что в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП Д. в размере 20 000рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 300руб. (т.1 л.д.11-12).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9081 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 588 096 руб. (191 700руб. (страховое возмещение) + (400 000-3604) руб. (неустойка)), а также суммы морального вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной трасолого-автотехнической экспертизы, размер которой составляет 36 720 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ....., выдан ..... Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в .....):
страховое возмещение в размере 191 700 рублей,
неустойку в размере 200 000 рублей за период с ..... по .....,
неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 191 700 рублей, т.е. по 958 рублей 50 копеек в день с ..... по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 196 396 рублей,
штраф в размере 95 850 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,
почтовые расходы в размере 300рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9081 (девять тысяч восемьдесят один) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный центр» (ИНН .....) стоимость проведения судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 36 720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья: А.П. Слобожанина