Дело № 2а-2772/2025
УИД 10RS0011-01-2025-001042-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 об окончании исполнительного производства № 116046/19/10020-ИП.
В качестве административных соответчиков были привлечены и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО3 В качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «НУК», ФИО4
Представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как фактически должник не исполнил решение суда, поскольку не предъявил выполненные работы взыскателю, как на то прямо указано в судебном постановлении и в исполнительном документе.
Представитель ООО «НУК ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать. Должник не предъявила управляющей компании результаты выполненных работ, управляющая компания лишена возможности проверить, восстановлены ли её права и исполнено ли решение суда. По фотографиям или от судебного пристава-исполнителя этого не выяснить. Само решение суда обязывало должника предъявить факт выполненных работ именно должнику.
Иные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2023 (дело № №, УИД №) в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2023 (дело №) на ФИО1 была возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать наружный блок сплит-системы на внешней стене квартиры со стороны лоджии, восстановить защитный слой бетона ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20 в местах сверления отверстий, выполненные работы предъявить ООО «НУК» до их последующего сокрытия отделочными слоями, восстановить в местах сверления отверстий целостность утеплителя внутри конструкции фасада, восстановить в местах сверления отверстий профилированный металлический лист.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный документ был выдан взыскателю. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК было возбуждено 18.03.2024 исполнительное производство № 17351/24/10024-ИП.
29.10.2024 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе.
Ранее судебный пристав-исполнитель составлял акты совершения исполнительных действий от 16.08.2024 и от 13.09.2024, в которых зафиксировал выполненные должником работы. При этом на эти исполнительные действия представитель взыскателя не был допущен. Представителю взыскателя выполненные работы не были предъявлены, как того требовало решение суда.
06.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее – Постановление от 06.11.2024). В обоснование принятие такого решения было указано то, что должник не предъявил взыскателю выполненные работы, сам взыскатель не подтверждает исполнение решение суда.
Об этом и сам взыскатель ООО «НУК» указало в письменном отзыве в адрес суда, а также в объяснениях в судебном заседании. Как утверждает сторона взыскателя, не оспаривает сторона должника, должник категорически отказывается впускать представителей ООО !НУК» для предъявления им выполненных работ.
Обжалуемое Постановление от 06.11.2024 было получено должником, после чего 31.01.2025 административный истец обратился в суд с данным иском.
Обжалуемое постановление было направлено должнику почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих дату получения Постановления орт 06.11.2024, в материалы дела не представлено. Административный истец утверждал, что оспариваемое постановление было получено в январе 2025 года и сразу же было подготовлено исковое заявление.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежали оценке судебным приставом-исполнителем. Ходатайство должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в предусмотренный законодательством срок. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.
Указанное постановление соответствует требованиям законодательства, так как судебный пристав-исполнитель совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что не подтвержден факт полного исполнения обязательств должника перед взыскателем, а сам взыскатель отрицает факт исполнения решения суда, а также просьбы об окончании исполнительного производства.
Суд также обращает внимание на то, что должником не исполнено решение суда, которое возлагало на него безусловную обязанность предъявить непосредственно взыскателю, а не судебному приставу или иному лицу, результаты восстановительных работ. Этого должником не было сделано без каких-либо объективных и уважительных причин.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.