Решение по делу № 2-5335/2023 от 04.09.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-5335/2023

УИД 50RS0028-01-2021-011218-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 «сентября 2023 года г.о Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО к ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО13 Т.В., ФИО13 В.А., ФИО13 А.В., ФИО13 А.В., ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанного дома являлись ФИО13 Т.В., ФИО17, ФИО18, ФИО2

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворены в полном объеме, и судом установлено, что ФИО13 Т.В. является ответственной за причиненный ущерб, в связи с чем с последней в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 3 741 680 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 908 рублей. ФИО13 Т.В. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО5 Т.В. и ФИО13 В.А. состоят в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок приобретен в период брака и соответственно является общей совместной собственностью супругов.

ФИО13 Т.В. как виновник пожара в домовладении, зная о наличии у нее неисполненных обязательств по возмещению ущерба, безвозмездно по договору дарения передала дочери - ФИО13 А.В., принадлежащий ей земельный участок.

Также в период брака ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А., был приобретен спорный легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в настоящее время принадлежит дочери ФИО13 А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО10

С момента отчуждения спорного автомобиля ФИО10 и ФИО8 и по настоящее время единственными пользователями данного автомобиля являются ФИО5 Т.В. и ФИО13 В.А.

Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., также как и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 В.А. и ФИО10, носит мнимый характер, совершен для вида и был направлен на то, чтобы ущемить ее интересы и не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства. Полагает, что данные сделки были заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО13 Т.В. и ФИО9; применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО13 Т.В. и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № – совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 В.А. и ФИО13 Т.В.; определить равные доли ФИО13 В.А. и ФИО13 Т.В. по ? доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности на ? доли за ФИО13 Т.В. в общем имуществе - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №;

применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля ФИО12 КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8; прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль марки ФИО12 КАРАВЕЛЛА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по МО также обратился с иском к ФИО13 Т.В., ФИО13 В.А., ФИО13 А.В., ФИО13 А.В., ФИО10 о признании сделок купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. № и дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительными, применении последствий недействительности сделок (дела объединены в одно производство), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанного дома являлись ФИО13 Т.В., ФИО17, ФИО18, ФИО2 Ранее судом установлено, что ФИО13 Т.В. является ответственной за причиненный ущерб. Мытищинским городским судом Московской области исковые требования ФИО2 к ФИО13 Т.В. о взыскании ущерба в размере 3 741 680 руб. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области выдал ФИО2 исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по Московской области на сновании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 Т.В. по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 Т.В. передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

ФИО13 Т.В. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП по настоящее время не исполнила, задолженность составляет: 3 724 788,04 руб. У ФИО13 Т.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Полагает, что с целью скрытия имущества от ареста и обращения взыскания, ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, цена которого не соответствует рыночной стоимости автомобиля, а также договор дарения земельного участка в пользу своей дочери.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО5 Т.В. - ФИО13 В.А., действуя также в своих интересах, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО9 В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело по всей площади.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1949/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 Т.В. о возмещении материального ущерба установлено, что ФИО13 Т.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33- 10054/2018 решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО13 Т.В. без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1662/2019 по иску ФИО2 к ФИО13 Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 741 680 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33- 29537/2019 решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО13 Т.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 Т.В. передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

ФИО13 Т.В. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП по настоящее время не исполнила, задолженность составляет: 3 724 788,04 руб.

Движимое и недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у ФИО13 Т.В. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке - договору купли-продажи за счет общих доходов на имя ФИО13 В.А. был приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Также в период брака на имя ФИО13 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, данный автомобиль и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО13 В.А. и ФИО13 Т.В.

Истец указывает, что в целях сокрытия имущества от ареста и обращения взыскания, ответчики заключили договоры дарения земельного участка и купли-продажи автомобиля.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Т.В. и ФИО9 В. заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, между ФИО13 В.А. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и ФИО8 В., перешел в собственность последней.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства в Мытищинском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-1949/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 Т.В. о возмещении материального ущерба супруг ФИО13 Т.В. - ФИО13 В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал ФИО10 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи передал данный автомобиль дочери ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. - ФИО8 В. за 250 000 рублей.

При этом, цена, указанная в договорах купли-продажи, по которой автомобиль продавался между ответчиками не соответствует его реальной стоимости.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время единственными пользователями данного автомобиля являются ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А.

Так, согласно страховым полисам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года страхователем указанного автомобиля являлся ФИО13 В.А., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны только ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. до настоящего времени.

Доказательств того, что ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не несут все расходы по содержанию указанного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 и семья ФИО13 являются прихожанами одной церкви, водительского удостоверения у ФИО10 не имеется. Как указал сам ФИО10, его возил ФИО13 В.А., в том числе последний ездил по своим делам. В дальнейшем спорный автомобиль был продан дочери ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. - ФИО8 В. за меньшую сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль из обладания ФИО13 Т.В. и ФИО13 В.А. не выбывал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1949/17 ФИО13 Т.В. дарит своей дочери ФИО9 В. земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанная сделка заключена между близкими родственниками, то есть фактически данное недвижимое имущество осталось в семье ФИО13, что свидетельствует о том, что после заключения указанной сделки ФИО13 Т.В. продолжила пользоваться спорным земельным участком. Доказательств того, что ФИО9 В. пользуется участком, несет расходы по его содержанию в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также установленные фактические обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок, поскольку в результате заключения договора дарения и договоров купли-продажи, из собственности должника были выведены объекты имущества, на которые могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности, что создало препятствия для исполнения обязательств ФИО13 Т.В. перед истцом.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании сделок недействительными и с учетом положений п. 2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, в отличие от самих супругов, кредитор одного из супругов вправе требовать раздела супружеского имущества (выдела доли) только при наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на такую долю. Если такие основания отсутствуют, либо доля супруга-должника относится к такому имуществу, обращение взыскания на которое не допускается, то названный иск кредитора удовлетворен быть не может. В таких случаях вопрос о статусе имущества (общее имущество супругов или личное имущество одного из супругов) не имеет правового значения для кредитора, не затрагивает его интересы и не может разрешаться судом, поскольку это привело бы к необоснованному вторжению суда в имущественные правоотношения супругов, что при отсутствии требований самих супругов о разделе имущества будет являться нарушением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок и автомобиль были приобретены за счет общих средств супругов в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем, учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО13 Т.В. не имеется, суд приходит к выводу о признании долей ФИО13 В.А. и ФИО13 Т.В. равными, по ? доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиле марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также признании права общей долевой собственности на ? доли за ФИО13 Т.В. в указанном общем имуществе супругов.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд не может признать обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка не исполнена сторонами, поскольку земельный участок фактически не передавался ФИО9 В. и не выбыл из владения ФИО13 Т.В., которая пользуется им как своим собственным, в связи с чем суд приходит к выводу, что по требованиям о признании спорного договора дарения ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ срок исковой давности не истек.

О наличии договоров купли-продажи автомобиля истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. из ответа МУ МВД России «Мытищинское» на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника ФИО13 Т.В. исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

и Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО к ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО7 и ФИО9.

Прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № – совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО7.

Определить равные доли ФИО11 и ФИО7 по ? доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на ? доли за ФИО7 в общем имуществе - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Признать автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО7.

Определить равные доли ФИО11 и ФИО7 по ? доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - автомобиле марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Признать право общей долевой собственности на ? доли за ФИО7 в общем имуществе - автомобиле марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22.09.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко