Дело № 3а-33/2023 (3а-233/2022)
УИД 33OS0000-01-2022-000359-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 15 марта 2023 г.
Владимирский областной суд в составе судьи Кутровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 11 ноября 2021 г. должностным лицом принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, а также в суд. Ленинским районным судом г. Владимира жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Вязниковский городской суд Владимирской области. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. ФИО1 указано на то, что срок судопроизводства по делу составил 8 месяцев, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 3-5).
19 января 2023 г. во Владимирский областной суд поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства) – л.д. 40.
19 января 2023 г. Владимирским областным судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 45-46).
Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление. Указано на то, что в срок судопроизводства не может быть включен период нахождения дела в административном органе. Доказательств, свидетельствующих о допущенных судами процессуальных нарушениях, волоките, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 61-64).
ФИО1 представлены дополнительные объяснения, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что доводы Министерства финансов Российской Федерации о невозможности включения в срок судопроизводства по делу периода нахождения дела в административном органе, противоречат требованиям законодательства. Общая продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению с 11 ноября 2021 г. (даты вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) по 5 июля 2021 г. (дата вступления в силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области), что составляет 7 месяцев 24 дня. Период нахождения дела в суде составляет 5 месяцев и 14 дней. Указано на нарушения, допущенные должностными лицами УГИБДД по Владимирской области, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, отказе в восстановлении срока обжалования постановления, неправильном разъяснении порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 70-71).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87).
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 15-18).
24 января 2022 г. в Ленинский районный суд г. Владимира поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные определения (л.д.82).
26 января 2022 г. судьей Ленинского районного суда г. Владимира истребован административный материал, который поступил в суд 25 февраля 2022 г. (л.д. 85-86).
25 февраля 2022 г. рассмотрение дела по жалобе ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 января 2022 г. назначено на 25 марта 2022 г. (л.д. 88), о чем ФИО1 и другие участники административного судопроизводства были уведомлены судом (л.д. 89-91).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2022 г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области (л.д. 98-100).
Копия названного определения направлена в адрес сторон 25 марта 2022 г. (л.д. 101).
Согласно сопроводительному письму судьи от 1 апреля 2022 г. дело направлено в Вязниковский городской суд Владимирской области, куда поступило 4 мая 2022 г. и в тот же день жалоба ФИО1 назначена судьей Вязниковского городского суда Владимирской области к рассмотрению на 26 мая 2022 г. (л.д. 102-105).
17 мая 2022 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, а также об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 106).
25 мая 2022 г. в суд поступила уточненная жалоба ФИО1, в которой он просил также отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 ноября 2021г. (л.д. 107-108).
26 мая 2022 г. рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на 9 июня 2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 109).
9 июня 2022 г. судьей Вязниковского городского суда Владимирской области принято решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 ноября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116-118).
Копия решения суда направлена в адрес сторон 20 июня 2022 г. (л.д. 119).
Решение вступило в законную силу 5 июля 2022 г. (л.д. 120).
В соответствии с ч.2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Вышеуказанное решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области вступило в законную силу 5 июля 2022 г. Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 24 ноября 2022 г. (л.д. 2), то есть в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения судьи.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).
С учетом изложенных обстоятельств периоды производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, начиная с даты вынесения постановления должностного лица от 11 ноября 2021 г. до даты поступления жалобы в Ленинский районный суд г. Владимира в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11, не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы административного истца о необходимости исчисления срока судопроизводства по делу с 11 ноября 2021 г. подлежат отклонению.
Общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый с 24 января 2022 г. (даты поступления жалобы в Ленинский районный суд г. Владимира) до 5 июля 2022 г. (даты вступления в силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2022 г.) составляет 5 месяцев 11 дней.
Срок судопроизводства с момента поступления административного материала в суд (25 февраля 2023 г.) составил 4 месяца 10 дней.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В силу ч.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Установлено, что жалоба ФИО1 поступила в Ленинский районный суд г. Владимира 24 января 2022 г. Административный материал истребован судьей Ленинского районного суда г. Владимира 26 января 2022г., поступил в адрес суда 25 февраля 2022г., определение о направлении дела по подсудности принято в судебном заседании 25 марта 2022 г. В Вязниковский городской суд Владимирской области дело поступило 4 мая 2022 г., решение вынесено 9 июня 2022 г.
Таким образом, дело находилось в производстве Вязниковского городского суда Владимирской области с 4 мая 2022 г. (дата поступления дела в суд) по 9 июня 2022 г. (дата вынесения решения) 1 месяц и 5 дней, то есть решение принято в сроки, установленные ч.1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что уточненная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 11 ноября 2021 г., поступила в суд только 25 мая 2022 г. (л.д. 107-108).
Вязниковским городским судом Владимирской области рассмотрение жалобы было отложено по причине удовлетворения ходатайства об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
В производстве Ленинского районного суда г. Владимира жалоба ФИО1 находилась с 24 января 2022 г. (дата поступления жалобы в суд) по 25 марта 2022 г. (дата вынесения определения о направлении жалобы в Вязниковский городской суд Владимирской области).
При оценке общего срока судопроизводства по делу, суд учитывает, что для рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Владимира 26 января 2022 г. обоснованно был истребован административный материал, который поступил в суд лишь 25 февраля 2022 г.
Судом установлено, что назначение судьей Ленинского районного суда г. Владимира жалобы ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании после поступления административного материала, содержащего сведения, позволяющие сделать вывод о неподведомственности данного дела Ленинскому районному суду г. Владимира, фактическое направление дела в Вязниковский городской суд Владимирской области лишь 27 апреля 2022 г. (л.д.102-103), направление копии решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2022 г. в срок, превышающий установленный ч.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 119), увеличило срок судопроизводства по данному делу.
Вместе с тем, вышеуказанные задержки при рассмотрении жалобы не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
ФИО1 в административном исковом заявлении не приведено конкретных фактов, указывающих на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения его жалобы. Напротив, указано на своевременность принятия судами процессуальных решений (л.д. 4, оборот, л.д. 70, оборот).
При этом ФИО1 в административном исковом заявлении указано на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вине должностных лиц органов ГИБДД, а именно незаконность действий, связанных с несвоевременным направлением ему копии постановления, отказом в восстановлении срока обжалования, указанием на необходимость обжалования определения в Ленинский районный суд г.Владимира, в связи с чем им была подана жалоба с нарушением правил подведомственности, отправкой постановления для исполнения без учета представленных данных о его обжаловании.
Вместе с тем законность и своевременность действий должностных лиц, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не является предметом оценки в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 в силу вышеуказанных требований законодательства.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны судов бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения жалобы по существу. Безосновательных отложений рассмотрения жалобы и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав ФИО1 на участие в судебном заседании. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства в целом являлись допустимыми.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для признания срока судопроизводства по делу об административном правонарушении неразумным, чрезмерно длительным, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, вследствие чего, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца, основания для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Кутровская