Дело № 2-325/2023 (2-9810/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-011976-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Лебедевой Е.Л., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

18.08.2022 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 05.05.2022 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла несколько ударов рукой по её голове, чем причинила побои, бросила камень в принадлежащий ей автомобиль Kia Stinger, в результате чего повредила его лобовое стекло. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО2 денежные средства в виде расходов на замену стекла автомобиля в размере 103 823 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 377 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3, иск поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что некоторое время состояла в близких отношениях с супругом ответчика ФИО2, которая, узнав об этом, причинила ей побои и повредила стекло принадлежащего ей транспортного средства. События, изложенные в иске, произошли на ее рабочем месте, в присутствии коллег, неожиданно, повлекли обсуждение в коллективе, упреки по поводу ее отношений с женатым мужчиной. Все в совокупности причинило физические и нравственные страдания, стало поводом для увольнения, обращения к специалисту в области психиатрии, необходимость прикрывать волосами ссадины и синяки.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4, иск признали частично. Факт причинения побоев и повреждение автомобиля не оспаривали. Заявленные суммы морального и материального ущерба считали завышенными, но от назначения повторной экспертизы отказались. ФИО2 дополнительно пояснила, что произошедшее спровоцировала ФИО1, вступившая в близкие отношения с её супругом. Ссылаясь на всплеск эмоций после получения сведений об отношениях супруга с истцом, связанные с этим душевные волнения, наличие на иждивении двоих детей, просила снизить размер ущерба до разумных пределов, учитывая отсутствие доказательств вынужденности увольнения истца и потребности в специализированной медицинской помощи. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, возбужденных по ст. 6.1.1, 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 05.05.2022 ФИО2, находясь по месту работы ФИО1, нанесла ей несколько ударов рукой по голове, повредила лобовое стекло принадлежащего последней автомобиля.

По данному факту возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административным наказаниям.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности от 07.07.2022, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Согласно заключению № от 20.01.2023, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Stinger, после событий 05.05.2022, составляет 103 823 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба. Оснований для его критической оценки суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена с осмотром объекта, на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии транспортного средства. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.

Проанализировав изложенное, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде ущерба в размере 103 823 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, так как вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, а объем вреда, причиненного действиями ответчика установлен экспертом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нанесения истцу побоев ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного вреда подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 1647 от 11.05.2022, составленным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки № которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; объяснениями истца ФИО1, о том, что она перенесла физические и нравственные страдания.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возникший между сторонами конфликт спровоцирован истцом, не являются безусловным основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца при совершении в отношении него административных правонарушениях.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, его материального положения, принципа разумности и справедливости.

<данные изъяты>

При оценке материального положения ответчика суд учитывает, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, квартира, земельной участок, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) – квартира, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Lexus RX 300, 2019 года выпуска, по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области от 23.03.2023 за 5 месяцев 2022 года ФИО2 получила доход в размере 127 547 руб. 98 коп., по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 не работает; согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному на имя ФИО2, ответчик состоит в браке, на его иждивении находится двое детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего суд принимает во внимание его возраст (1987 год рождения), социальный статус (высшее образование, профессия (бухгалтер), семейное положение (не замужем, детей нет), наличие постоянного места работы, подтвержденного трудовой книжкой, и изложенных в характеристике от 07.11.2022 качеств личности, таких как стрессоустойчивость, коммуникабельность, целеустремленность, трудолюбие, исполнительность, умение работать в команде и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшей 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как удары нанесены ранее незнакомым лицом, в общественном месте, при посторонних лицах, в связи с чем стали неожиданными и оскорбительными.

Доводы ответчика о том, что конфликт спровоцирован поведением истца, суд расценивает критически, так как это обстоятельство не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а является обстоятельством причинения вреда, учтенным судом при определении размера вреда в денежном выражении.

Ссылку истца на причинно-следственную связь между событиями 05.05.2022 и его увольнением, суд не принимает во внимание. Из объяснений истца ФИО1 следует, что причиной прекращения трудовых отношений явилось обсуждение её поведения, связанного общением с мужчиной, состоящим в браке, а не самого факта причинения побоев. Доказательств уволиться по причине случившегося 05.05.2022, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В качестве основания увольнения в записи № трудовой книжки серии ТК № от 01.04.2009 указан п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Доводы ответчика о том, что события 05.05.2022 не могли повлечь обращение истца за специализированной медицинской помощью, основаны на субъективном восприятии произошедшего, в связи с чем не опровергают наличие у истца обоснованной потребности в помощи специалиста.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 88, 94, 97, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального вреда в размере 3 276 руб. 46 коп., исходя из цены иска в размере 103 823 руб. 00 коп., по требованию компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером по операции № от 12.09.2022 на сумму 3 640 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумму 377 руб. 40 коп., понесенных на направление иска и расчета цены иска ответчику, подтвержденных кассовыми чеками акционерного общества «Почта России» от 17.08.2022 на сумму 118 руб. 40 коп., от 12.09.2022 на сумму 259 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг от 10.08.2022 за сопровождение иска о взыскании компенсации ущерба и морального вреда по расписке от этой же даты ФИО1 оплатила ФИО3 15 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы ФИО1 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной работы (ознакомление с документами, консультация, оформление процессуальных документов, их подача, участие в судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения требований (удовлетворение иска), суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает заявленную сумму несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым считает 10 000 руб. 00 коп.

Определяя эту сумму, суд учитывает сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, считая, что это в том и другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 руб. 00 коп., денежные средства в виде ущерба в размере 103 823 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 377 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 276 руб. 46 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.

Судья

Думова Е.Н.