Дело № 2-2802/2025
УИД 36RS0003-01-2025-003536-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 233 454 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2025 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, при этом транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику в целях получения страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, однако в установленный законом срок обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена, направления на ремонт выдано не было. Страховая компания 28.05.2025 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 236200 рублей. После получения претензий также были осуществлены доплаты в размере 106800 рублей в счет страхового возмещения и выплачена неустойка. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием СТОА, с которым у страховщика был бы заключен договор и расположенным на территории проживания потерпевшего. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633454 рубля, поскольку страховщик не выполнил своей обязанности по направлению транспортного средства потерпевшего на ремонт, несет ответственность за возмещение страховщиком убытков, связанных с ненадлежащим страховым возмещением.
В судебном заседании до объявленного судом перерыва представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Подтвердила доводы письменных возражений представителя ответчика о доплате ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 57000 рублей. Полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, чем были причинены убытки, о взыскании которых истец просит в иске. Также пояснила, что поврежденный автомобиль истцом был продан, замененных запасных частей не сохранилось. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск с приложением материалов выплатного дела, приобщенные судом к гражданскому делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также считается извещенным через своего представителя в порядке положений статьи 117 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав представителя истца, принимавшего участия в рассмотрении дела до объявленного перерыва, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как объективно следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 25.04.2025 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 года № ....., которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Потерпевший 29.04.2025 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Вместе с тем 21.05.2025 года истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения и только 28.05.2025 года страховщиком осуществлено страховое возмещение, путем выплаты денежных средств в размере 236 200 рублей, также по досудебной претензии 06.06.2025 года осуществлена доплата в размер 106800 рублей и выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Не согласившись с действиями страховщика, способом и размером страхового возмещения потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным 12.08.2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия СТОА на территории проживания заявителя, с которой у страховщика заключено соглашение о направлении транспортных средств потерпевших на ремонт.
В соответствии с заключением специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» от 05.09.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 633454 рублей. За проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, а также устных пояснений представителя истца и представленных им доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей (236200 + 106800 + 57000 = 400 000), то есть в пределах максимального лимита выплаты по страховому случаю, установленному положениями ФЗ «ОБ ОСАГО».
Из письменных возражений представителя ответчика следует и также установлено финансовым уполномоченным, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта в месте проживания потерпевшего.
Вместе с тем, с приведенными представителем ответчика возражениями суд согласиться не может ввиду следующего.
Основания для осуществления страхового возмещения приведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Так согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Иных оснований для получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе, по его инициативе, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.
Право выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты предусмотрено в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также когда при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).
Из содержания пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания в указанный двадцатидневный срок.
На основе приведенных в настоящем решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет, однако этого сделано не было.
Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств.
Из заявления потерпевшего на получение страхового возмещения, акта о страховом случае, акта осмотра не следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в денежной форме. Какого-либо соглашения об урегулировании убытка между страховщиком и страхователем заключено не было.
Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями СТОА для целей осуществления ремонта транспортных средств страхователей, не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по договору об ОСАГО с учетом действующих норм материального права, которые предполагают наличие таких договоров со станциями СТОА, следовательно, страховщик обязан самостоятельно организовать и обеспечить заключение таких договоров.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В своих письменных возражениях представитель ответчика просил суд истребовать у истца документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства. Вместе с тем ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1 был продан. Документов, подтверждающих факт его восстановления, представителем истца представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Доказательств отказа потерпевшего в доплате денежных средств в случае, если бы лимита ответственности страховщика по ОСАГО было недостаточно для проведения ремонта, материалы гражданского дела не содержат.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Приведенная правовая позиция нашла свое подробное отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № N 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года, в котором также отмечено, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.
В данном случае, доводы возражений представителя ответчика об ответственности страховщика, ограниченной только лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, правового значения не имеют, поскольку обязательства страховщика по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были надлежащим образом выполнены.
Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №52-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № ..... без учета износа, составляет 633454 рубля (л.д. 34-57).
Указанный отчет не был опровергнут ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств. Заключение составлено специалистом ФИО3, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы для составления подобного рода заключений (диплом 2010 года инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», повышение квалификации в 2014 году по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств).
Какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, также не представлено своего расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд находит заключение специалиста подробным и полным, отвечающим признакам относимости и допустимости к рассмотрению дела, потому считает необходимым положить заключение в основу решения в части мотивов его принятия для целей определения размера убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена стоимость ремонта автомобиля истца на дату составления заключения специалиста, равная 633454 рубля, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком, выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 454 рублей (633 454 – 400 000 = 133 454). Указанная сумма взыскивается в счет возмещения убытков, которые истец должен понести в целях восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с неисполнением страховщиков возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.
Разрешая исковые требования на оплату услуг специалиста, расходов за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, юридических услуг, связанных с рассмотрением районным судом гражданского дела, почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела при обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей в целях определения цены иска, обоснования исковых требований в части их размера. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 108 рублей, связанные с направлением заявления в адрес финансового уполномоченного. Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, соблюдение досудебного порядка разрешения спора, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2025 года, а также кассовым чеком АО Почты России, а потому подлежат взысканию с ответчика (л.д. 22, 33).
Истец также понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в адрес страховщика, в размере 4000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей, а также с рассмотрением районным судом гражданского дела в общем размере 40 000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителем истца были представлены договор на оказание юридических услуг №612 от 30.05.2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является юридическая помощь по взысканию со страховщика убытков, штрафных санкций, связанных с ДТП с участием автомобиля истца. Оплату подтверждают расписки в получении денежных средств на суммы 4000 рублей (две расписки по 4000 рублей), 10000 рублей (день занятости в районном суде 19.11.2025 года), 20000 рублей (подготовка иска и день занятости в районном суде 24.10.2025 года), а также 10000 рублей (день занятости в районном суде 08.12.2025 года).
Материалы гражданского подтверждают обращение потерпевшего к страховщику с претензией, в службу финансовых уполномоченных, участие представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в предварительном и судебных заседаниях 24.10.2025 года, 19.11.2025 года и 08.12.2025 года, всего три дня занятости. Исковое заявление имеется в деле и его поступление в суд стало причиной возбуждения гражданского дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительную ложность дела, рассмотренного к одному ответчику без участия его представителя и связанному с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем истца юридических услуг по составлению претензии (имеющей стандартную форму), обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд, участие в рассмотрении дела представителя истца, всего три дня занятости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 3000 рублей за составление претензии, 7000 рублей – за составление иска, с учетом его уточнений, 18000 рублей – участие представителя истца в трех судебных заседаниях, по 6000 рублей день занятости, а также в полном размере 4000 рублей за составление обращение к финансовому уполномоченному. Общий размер судебных расходов по оплате юридических услуг составит 32 000 рублей.
Истцом также понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, выданной на ведение конкретного дела в суде, в размере 2500 рублей, что следует из копии бланка доверенности <адрес>6, выданной 21.10.2025 года. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку были необходимы в целях реализации истцом права на судебную защиту и участие в рассмотрении гражданского дела представителя.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, государственная пошлина в порядке статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 11003 рубля 62 копейки (за рассмотрение требований имущественного характера: 233454 – 100000 = 133454 х 3% = 4003,62 + 4000 = 8003,62 а также 3000 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 11003,62).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) убытки в размере 233 454 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 288 062 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>) в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11003 рубля 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.12.2025 года.