Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0035-01-2022-002443-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в данном многоквартирном доме.

Ответчик не производит оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 26036 руб. 27 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 и в сумме 51447 руб. 78 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2017.

На основании изложенного МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 77484 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 руб., зачесть государственную пошлину в сумме 1362 руб. 25 коп., уплаченную за подачу отменённых впоследствии судебных приказов.

Определением суда к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 26 036 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. (л.д. 60).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с ФИО1 в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 26036 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 09 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств легитимности истца в качестве управляющей организации в материалах дела не имеется, что подтверждается также ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.05.2023 на обращение ответчика. Вывод суда о том, что ответчик не оспаривает управление истцом многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, не соответствует действительности. Ответчик в возражениях на иск указывал на отсутствие договора между сторонами, неоказание истцом каких-либо услуг. Доказательств того, что истец является поставщиком коммунальных ресурсов, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, указав в решении, что ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, фактически не применил её и взыскал задолженность за период с 01.01.2018, при этом неистёкший срок исковой давности начинается с 01.10.2019. Размер взыскиваемой задолженности не обоснован, а расчёта в материалах дела не имеется.

Представитель истца – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от 11.02.2020, заключённого по результатам проведения открытого конкурса на заключение договора об управлении многоквартирным домом (протокол №1к от 18.12.2019). Ответчик указывает, что судом не применён срок исковой давности, однако это не соответствует действительности, так как судебный приказ <№> за период взыскания с 01.01.2018 по 30.06.2020 вынесен 01.10.2020. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 18.11.2022. МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» является исполнителем коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и водоснабжению, что подтверждается размещенными в ГИС «ЖКХ» договором <№>/УК на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 и договором снабжения коммунальными ресурсами №18/12-юр от 01.03.2012.

Представитель истца и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (л.д.117-124).

Согласно сведениям от 18.05.2020, представленным СОГУП «Областной Центр недвижимости», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Красноуфимской ГНК <дата>, реестр №1-1132 (л.д. 42).

Согласно выпискам по лицевому счёту, плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась истцом исходя из размера, установленного постановлениями Главы городского округа Красноуфимск. Плата за коммунальные услуги, в частности за отопление рассчитывалась в соответствии с тарифами, установленными Решениями Думы городского округа Красноуфимск и Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как видно из расчёта задолженности, обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 26 036 руб. 27 коп. (л.д. 16-24, 61-114).

Суд, проверив и признав правильным расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, представленный истцом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия, проанализировав представленный истцом расчёт, также считает его правильным. Расчёт, вопреки доводам ответчика, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, произведён исходя из установленных органом местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также тарифов, действовавших в спорный период, является математически верным.

Таким образом, cуд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по оплате МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» начисленной в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 26036 руб. 27 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Между тем, обжалуемое решение в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца. Оценка данному заявлению ответчика в решении не дана, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела <№>, представленного мировым судьей судебного участка <№> судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, 28.09.2020 МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 26036 руб. 27 коп. 01.10.2020 по данному заявлению вынесен судебный приказ, который был отменён определением мирового судьи от 27.10.2020 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности с 28.09.2020 по 27.10.2020 было приостановлено, поскольку в данный период времени осуществлялась судебная защита прав МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Исковое заявление подано МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в Красноуфимский районный суд Свердловской области 18.11.2022 (л.д. 3).

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, начисленной с 01.01.2018 по 30.09.2019, в сумме 17797 руб. 36 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда в остальной части правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Из материалов дела видно, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от 11.02.2020, заключённого с Администрацией городского округа Красноуфимск от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме по результатам открытого конкурса на заключение договора об управлении многоквартирным домом, оформленного протоколом №1к от 18.12.2019 (л.д. 117-124).

В соответствии с п. 10.2 договора от 11.02.2020 стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между ними до его заключения.

Ранее МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляло управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом, заключённым 01.03.2012 с ТСЖ «Центр» (л.д. 43-44).

Кроме того, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» является исполнителем коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и холодному водоснабжению, водоотведению, что подтверждается договором №46/УК на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019, заключённым с ООО «ТБО «Экосервис», и договором снабжения коммунальными ресурсами №18/12-юр от 01.03.2012, заключённым с МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» (л.д. 138-143).

В указанных правоотношениях МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» выступает в качестве исполнителя соответствующих услуг, действующего в соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не поставщика коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организации).

Обязанность ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена одновременным наличием у управляющей организации статуса поставщика коммунальных ресурсов.

Ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.05.2023 на обращение ФИО1 не опровергает то обстоятельство, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» выступает в отношениях с ответчиком в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а лишь содержит сведения о наличии в действиях истца признаков нарушения обязательных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в деле не имеется. Ответчик, если полагает свои права нарушенными в результате некачественного оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, вправе обратиться с соответствующим иском в суд к управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований – 8 238 руб. 91 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 8238 руб. 91 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.03.2023 изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( / / )10 (паспорт серия <№> <№> выдан Железнодорожным РУВД города Екатеринбурга, код подразделения 662-005, <дата>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 8238 рублей 91 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 8 638 рублей 91 копейка.

Отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг.

Председательствующий С.А. Волкоморов

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова