Производство № 2-696/2022 (2-9350/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-012943-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием прокурора ТИ, представителя ИС – ТВ, по доверенности, ЕИ, представителя ЕИ и СИ – АА, по доверенности, третьих лиц НИ и ВА, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к ЕИ, несовершеннолетней АЕ, в лице законных представителей ЕИ и ФИО1, о признании утратившим и не приобретшей право пользования спорным жильем, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ЕИ и СИ к ИС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ИС обратился в суда с настоящим исковым заявлением к ЕИ, несовершеннолетней АЕ, в лице законных представителей ЕИ и ФИО1, указав, что на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 05.02.2019 № 262/1 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: ***.
В качестве членов семьи в договоре указаны НИ (мать), ЕИ (сын) и СИ (сын); также в квартире зарегистрированы по месту жительства: супруга ВА и несовершеннолетняя дочь ПИ
Ответчик ЕИ до апреля 2018 года проживал в спорной квартире, затем добровольно и окончательно выехал, т.к. создал семью, с которой до настоящего времени проживает в ином арендуемом жилом помещении.
В квартире с момента выезда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, расходы по коммунальным услугам с 2018 года не несет, намерений фактически проживать в жилом помещении не имеет; выезд носил добровольный и постоянный характер, обусловлен созданием новой семьи. В настоящее время в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета; совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи не является. Кроме того, в жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ЕИ – АЕ Право пользования у несовершеннолетней АЕ является производным от прав ее отца ЕИ, поэтому признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечет утрату аналогичного права у его несовершеннолетней дочери.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд признать ЕИ утратившим право пользования жилым помещением, АЕ – не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире.
ЕИ и СИ, в лице представителя АА, обратились со встречным исковым заявлением о вселении устранений препятствий в пользовании жильем, о передаче ключей, указав, что имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма жилого помещения №262 от 26.08.2017 и дополнительному соглашению к нему от 05.02.2019; имеют регистрацию в спорной квартире с 2017 года.
В данной квартире проживает ИС (ответчик по встречному иску), родной отец истцов по встречному иску, который самостоятельно произвел замену входного замка квартиры и на просьбу предоставить ключи и впустить в квартиру, отказал, ссылаясь на то, что право владения и пользования спорной квартирой имеется только у него; истцы по встречному иску не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире; соглашение об использовании жилого помещения не достигнуто. В адрес ответчика направлено уведомление о доступе в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой; также по данному факту было подано заявление в полицию. Со стороны ответчика по встречному иску нет намерений решить данный вопрос мирным путем.
На основании изложенного, с учетом изменения предмета встречных исковых требований, просят суд обязать ИС не чинить ЕИ, СИ препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении и вселить их в комнату № *** в квартире, обязать ИС передать ЕИ и СИ комплект ключей от входной двери спорной квартиры.
В суде представитель истца по первоначальному иску ТВ, а также третьи лица: НИ, ВА настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ТВ пояснила, что конфликтных отношений между сторонами не имелось, они очень хорошо общались. Ответчик добровольно сам 18.04.2018 выехал из спорного жилого помещения. За это время неоднократно бывал в квартире; оставался там ночевать. После заключения брака у ответчика появилось желание вселиться в спорное жилое помещение со своей новой семьей, поэтому подан настоящий иск. ЕИ три года спорной квартире не проживает. Против вселения ответчика в настоящее время отец возражает. Факт того, что вещи ЕИ находятся в квартире, не оспаривается, но ответчик переезжал с ДОСа, где проживали вместе с братом СИ в одной комнате, и все вещи были перевезены в спорную квартиру, т.к. в 2017 году дом в п. Моховой Пади был снесен, и НИ было предоставлено спорное жилое помещение. Вещи совместные с братом. На протяжении трех лет ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Отец препятствий в пользовании помещением не чинил. Сын оставался, пользовался жилым помещением. В спорной квартире проживает истец (по первоначальному иску), НИ, *** и ПИ: в комнате №*** проживает сам истец с женой и ребенком; в комнате №*** проживает НИ, четвертая комната пустая; туда может быть вселен СИ, т.к. отношения с ним нормальные, он также приезжает и иногда проживает в спорной квартире.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ЕИ и представитель АА настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Представитель АА пояснил, что свидетели показывали о конфликтных отношениях между отцом и сыном ЕИ по вопросу проживания и пользования квартирой, о том, что отец выгнал сына, который неоднократно пытался вселиться; в помещении имеются его личные вещи. Обстоятельства добровольного выезда не доказаны. Стороны общаются, но как только речь заходит о вселении, начинается конфликт. Квартира состоит из 3-х комнат, поэтому до выезда братья проживали в своей комнате. Их следует вселить в комнату №*** (номер по техническому паспорту). СИ ответчиком по первоначальному иску не заявлен, т.к. к нему не предъявляются требования о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета. Во встречных исковых требованиях он является третьим лицом, самостоятельно заявляющим требования такие же, как у брата, т.к. ему тоже созданы препятствия в пользовании жильем.
Третье лицо НИ дополнительно пояснила, что считает, что СИ нужно вселить в спорную квартиру, а ЕИ - нет, т.к. он ведет себя неправильно.
Третье лицо ВА, действующая также в интересах несовершеннолетней ПИ, дополнительно пояснила, что отец не выгонял ЕИ; конфликтов не было; после замечаний его сожительнице по поводу уборки они обиделись и съехали. Истец не планирует приватизировать квартиру. Отец (истец по первоначальному иску) впускает сына в спорную квартиру, до свадьбы не чинил препятствий; отец с женой были приглашены на свадьбу; ЕИ всегда приходил в гости.
В суд не явились: ИС, СИ, третьи лица: ФИО1, несовершеннолетняя АЕ (в чьих интересах действовал законный представитель ЕИ), несовершеннолетняя ПИ (в чьих интересах действовала законный представитель ВА), а также представитель третьего лица МОМВД России «Благовещенский»; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем третьего лица МОМВД России «Благовещенский» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора ТИ, полагавшей подлежащими оставлению без удовлетворения первоначальные исковые и удовлетворению – встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права и порядка пользования спорным жилым помещением по адресу: *** между ИС и ответчиком ЕИ, ее несовершеннолетней дочерью АЕ, а также СИ
По делу установлено, что квартира № ***, общей площадью 72,5 кв. м, состоит из трех комнат, предоставлена МКУ «БГАЖЦ» на основании договора социального найма №262 от 25.08.2017 для проживания нанимателю НИ, а также членам семьи нанимателя, вселенным совместно с ней: ИС (сын), ЕИ (внук) и СИ (внук).
05.02.2019 между МКУ «БГАЖЦ» и ИС на основании заявлений НИ, ЕИ, ИС, СИ от 19.01.2019 и от 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение №262/1 к договору социального найма №262 от 25.08.2017, которым в договор внесены изменения: нанимателем – ИС, члены его семьи: НИ (мать), ЕИ (сын), СИ (сын).
Также материалами дела подтверждается, что 03.02.2022 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ЕИ – АЕ, *** г.р.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К числу таковых согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ относятся, в т.ч. члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другие места жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации по месту жительства - несовершеннолетняя АЕ, зарегистрирована с 03.02.2022 по месту жительства, по адресу: ***, как член семьи нанимателя.
Поэтому требования ИС к АЕ, в лице законного представителя ЕИ и ФИО1, о признании не приобретшей право пользования этим жилым помещением не подлежат удовлетворению, как прямо противоречащие требованиям закона и не основанные на фактических обстоятельствах дела; АЕ приобрела право пользования спорным жилым помещением ка член семьи – дочь ЕИ, имеющего такое право в силу договора социального найма №262 от 25.08.2017, дополнительное соглашение от 05.02.2019 № 262/1 к договору социального найма №262 от 25.08.2017.
Рассматривая доводы ИС об утрате в связи с отказом от таковых ЕИ прав члена семьи нанимателя, суд приходит к следующему.
Для проверки соответствующих обстоятельств судом были допрошены свидетели по делу.
Так, в судебном заседании 28.01.2022 года были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2
Свидетель ФИО2, суду сообщила, что является бывшей девушкой ЕИ; с ЕИ (ЕИ) с 2012 г. по 2020 г. состояли в отношениях. В 2016 году проживали раздельно, в 2017 г. проживали вместе по адресу: ***, номер квартиры не помнит. Это квартира семьи ЕИ. Свидетель проживала там на правах девушки ЕИ, постоянно. В апреле 2018 г. с квартиры выехали; их с ЕИ выгнали. Проживали с отцом ЕИ и его девушкой. Когда выезжали, собрали вещи первой необходимости, бытовая техника осталась и пролежала три года, также остались: подушки, одеяла, коврики, шкаф. Отдали вещи свидетеля и ЕИ. Попыток вселения не было. После того, как они выехали, в данной квартире отец ЕИ поменяли в дверях замки. Конфликты были на бытовой почве у всех. Папа предъявлял ЕИ, что он не может вынести мусор, свидетель не должна была пользоваться стиральной машиной; им сказали, чтобы съехали, дали на это время. Вещи не забрали сразу, потому что быстро выгнали, а потом не было доступа в квартиру. О том, что были поменяны замки, свидетелю известно со слов ЕИ, заменили вторую дверь. Свидетелю показалось, отец препятствовал сыну проживать в квартире. Коммунальные платежи оплачивались пополам, передачу денежных средств на оплату коммунальных услуг видела свидетель лично. После того, как выехали, стали проживать в п. ***
Свидетель ФИО2 суду поясняла, что квартира была предоставлена НИ, бабушке ЕИ и СИ. В спорную квартиру въезжали: ЕИ, СИ; кто еще – свидетель не помнит. Въезжала ли НИ, свидетель не знает.
Свидетель ФИО2 суду поясняла, что ей известно, что отец не пускает ЕИ (ЕИ) в спорное жилое помещение. Когда квартира была получена, сын и отец туда въехали в 2017 г. ЕИ проживал там со своей девушкой в течение полугода. Произошел конфликт, ЕИ выехал. ЕИ пытался въехать, но его не впускали. Свидетель в данной квартире не была. СИ и ЕИ проживают со ней на съемной квартире. Вселиться пытались. СИ в квартиру вселялся, на пару дней, затем она (свидетель) его забрала. Обучался в п. Моховой пади. ЕИ проживает у бабушки со своей семьей. Точный период конфликтов свидетель назвать не может. На свадьбу ЕИ отец был приглашен.
Свидетель ФИО2 суду пояснял, что об обстоятельствах дела известно со слов ЕИ, что их отец выгнал из спорной квартиры, и попасть они туда не могут. В данной квартире свидетель был в 2018 году. Зимой 2018-2019 г.г. приезжали, чтобы забрать вещи, стучались, дверь никто не открыл. Знает, что выгнали ЕИ и его бывшую сожительницу, дверь была уже другая.
В ходе судебного заседания 25.03.2022 были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1
Свидетель ФИО2 суду показывала, что ее квартира находится рядом с квартирой истца, проживаем в данном доме с 2017 г., ЕИ видит в первый раз. О споре по данной квартире никогда не слышала, и чтобы кто-то пытался вселится, тоже не слышала и не видела. Также известно, что у истца второй брак, про сыновей информацией не обладает. Об исковых требованиях свидетелю ничего не известно. О судебном заседании стало известно примерно месяц назад, ранее ничего не знала.
Свидетель ФИО1 суду показывала, что с ответчиком знакома с июня 2020 г., отношения начались с января 2021 г. Отношения у ЕИ с отцом негативные. Проживает отец по адресу: ***. Негативные отношения обостряются, когда сын говорит про вселение, все это известно ей лично; слышала разговор отца и сына по телефону. Переписку отца и сына читала лично. Телефонный разговор был в сентябре 2021 г., переписка ноябрь - декабрь 2021 г. В спорном помещении была один раз 19.09.2021, пригласили для того, чтобы подарить конверт на выписку ребенка; ЕИ и ФИО1 отказались принять. В спорной квартире три комнаты. Личные вещи ЕИ были: мебель, дембельская форма. Свидетель видела фотографии, где ЕИ находился рядом с этой мебелью. Шкаф, микроволновка, холодильник в квартире принадлежат бывшей девушке ЕИ. Возможности проживать в спорном помещении нет, замки поменяли, не пускают. ЕИ ездил туда, его не пускают. Известно, что брат ЕИ – СИ (СИ), проживает у бабушки в п. Моховая падь. СИ также хочется вселиться в спорную квартиру. 19.09.2021 в телефонном разговоре было заявлено требование ЕИ к отцу предоставить ключи от спорной квартиры. Ответчик с ребенком имеет право проживать в данном помещении.
Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд учитывает, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Между тем, показания свидетеля ФИО2, проживающей по соседству с ИС в доме ***, о том, что ЕИ видит в первый раз, не знает сыновей ИС, которые никогда не проживали и не пытались вселиться в спорную квартиру, суд оценивает критичеки, т.к. в данной части эти показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1, преимущественное значение которых суд признает в связи с их согласованностью, непротиворечивостью, соответствием установленным обстоятельствам дела, как они изложены в решении суда.; оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
Обстоятельства дела, таким образом, указывают на отсутствие у ЕИ, СИ намерения, реализованного добровольно, на отказ от спорной квартиры.
Подача настоящего иска в суд обусловлена тем, что ЕИ, СИ выехали из жилого помещения, проживают с семьями в других жилых помещениях, т.е. отказались от права пользования спорным жильём.
В силу положений ст.ст. 55, 56, 68 ГПК РФ возражения ответчиков по первоначальному иску на требования к ним, доказательства, опровергающие доводы истца, и, подтверждающие факт сохранения права пользования жильем по адресу регистрации, а также несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) суд полагает необходимым учесть при разрешении спора.
Суд полагает опровергнутым факт добровольного отказа ответчиков ЕИ и СИ, а равно несовершеннолетней АЕ, и не проживания ими по своей воле в спорном помещении.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика по первоначальному иску о вынужденном выезде с семьей, с несовершеннолетней АЕ из спорной квартиры, отсутствии добровольного отказа от пользования помещением, сохранении ими в связи с этим права пользования жилым помещением, т.к. в спорной квартире не проживают вынужденно.
Несовершеннолетняя АЕ, как член семьи ЕИ (в свою очередь - члена семьи нанимателя ИС), приобрела и в настоящее время сохраняет право пользования по договору социального найма спорной квартирой.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетней АЕ производны от прав на жилое помещение ее отца ЕИ, который право пользования спорным жилым помещением приобрел законно и сохраняет в дальнейшем; ребенок приобрел равное право члена семьи нанимателя, поэтому, учитывая обстоятельства сохранения их отцом права пользования спорным жильем, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом, на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать в исковых требованиях ИС к ЕИ, несовершеннолетней АЕ о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.
Также следует отказать в требовании и о снятии ЕИ с регистрационного учета в спорной квартире, т.к. в силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, судом по делу права ЕИ, несовершеннолетней АЕ пользования спорным жилым помещением признаны действительными; поэтому они не подлежат снятию с регистрационного учета по адресу места жительства в спорной квартире.
Рассматривая встречные требования ЕИ и СИ о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, суд признает их не подлежащими удовлетворению.
Из доводов стороны истца по встречному иску следует, что право пользования на условиях найма в отношении жилого помещения – квартиры № ***., корреспондирует им безусловное и бессрочное право на свободное вселение и проживание в жилом помещении.
Между тем, истцами по встречному иску не оспариваются обстоятельства того, что стороны по делу не являются одной семьей, не ведут общее хозяйство, не формируют совместный бюджет, их совместное проживание в спорной квартире невозможно.
Истцы по встречному иску, заявляя требование о вселении в комнату № ***, площадью 10,8 кв. м, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей и, фактически, об определении порядка пользования им, указывают, что желают вселиться и определить в пользование жилое помещение - комнату №*** (по техническому паспорту), иные комнаты в 3-хкомнатной спорной квартире просят передать в пользование семье ответчика (по встречному иску), оставив в совместном пользовании места общего пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по первоначальному иску ИС имеет семью, в том числе супругу ВА, несовершеннолетнюю дочь АИ, мать НИ, ранее являвшуюся нанимателем спорного жилого помещения, проживание в спорном жилом помещении для них является постоянным.
Суд приходит к выводу, что вселение, по существу, двух семьей: ЕИ с женой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью АЕ, а также самостоятельной семьи в составе СИ, в комнату № ***, площадью 10,8 кв.м не будет способствовать реализации их жилищных прав, в т.ч. с учетом обстоятельств того, что в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 14,0 кв. метра общей площади жилого помещения на одного члена семьи (Постановление мэра города Благовещенска от 12 апреля 2005 г. № 975).
В силу п. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Также суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истцы по встречному иску длительное время в жилое помещение не вселялись. Реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Избранный истцом способ защиты права положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Оценивая возможность вселения и определения порядка пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в нем и вселяемыми судом, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования жильем между ними не сложился, планировка спорной квартиры с учетом проживающих в нем лиц не позволяет предоставить истцам по встречному иску требуемое ими помещение, что не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за лицами, права проживания которых установлены в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование, оснований для определения, испрашиваемого истцами порядка пользования жилым помещением суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано ранее истец по первоначальному иску знал о наличии права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах избранный способ восстановления истцами по встречному иску, нарушенного права не приведет к разрешению спора по существу, а приведет к усугублению конфликтных взаимоотношений между сторонами, поскольку у сторон имеются семьи с несовершеннолетними детьми, СИ не является членом ни одной из семей, поэтому фактически проживание истцов (по первоначальному иску) в спорном жилом помещении будет носить эпизодический характер, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Истцами вселение в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании квартирой и определение порядка пользования ею обусловлены, в том числе и необходимостью в пользовании спорным жилым помещением, что, как указано выше, является невозможным, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истцам следует отказать.
Одновременно суд полагает необходимым указать следующее.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру является также и то, что в дело не представлено никаких доказательств наличия именно ему каких-либо препятствий со стороны ответчика (по встречному иску) к вселению в спорную квартиру для проживания там, для пользования жильем по предназначению. Напротив, согласно пояснениям в суде стороны ответчика (по первоначальному иску), третьего лица НИ, к вселению СИ в спорную квартиру препятствий (на момент рассмотрения дела) не имеется.
Равным образом по достижении АЕ совершеннолетия она вправе будут самостоятельно определять место своего жительства, в т.ч. в спорной квартире, реализовывать такие права пользования этим жильем путем заявления требования о вселении в квартиру с предоставлением там отдельного помещения для проживания, с возможной судебной защитой таких прав против всякого нарушения, создаваемого иными лицами.
Между тем, в настоящих требованиях встречного иска следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ИС к ЕИ, несовершеннолетней АЕ, в лице законных представителей ЕИ и ФИО1, о признании утратившим и не приобретшей право пользования спорным жильем, снятии с регистрационного учета - отказать полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований ЕИ и СИ к ИС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 23.06.2022 года