УИД 19RS0001-02-2023-000118-55 Дело № 2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 02 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MAZDA DЕMIO, №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, и TOYOTA IST, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля MAZDA DЕMIO, №, которым был нарушен пункт 13.9 ПДД - не предоставление преимущественного право проезда перекрестка. 06.10.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о необходимости выдать ей направление на ремонт на СТОА с которым заключен договор, либо согласовать ремонт на ином СТОА. 21.10.2022 ответчиком в ответ на заявление истца было сообщено, что договоры между СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТC по договорам ОСАГО заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся, в связи с чем у CПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 225261,95 руб., несмотря на то, что стоимость ремонта без учета износа составляет более 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о необходимости произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, но требования оставлены без удовлетворения. 09.11.2022 ответчиком был дан ответ, об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В ноябре 2022 года было подано заявление Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований по мотивам, отсутствия заявления истца на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям закона об ОСАГО.Т.е. по мнению финансового уполномоченного ей необходимо было увезти автомобиль на СТОА, которое находится в другом регионе (на расстояние более 50 км.). Финансовым уполномоченным произведена оценка стоимости ремонта, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 390 977 руб., с учетом износа и округления - 211 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 649 800 руб., стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель ТС в результате ДТП не наступила. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, истец полагает, что доплате подлежит страховое возмещение, в размере: 163215,05 руб. (390 977 руб. - 227 761,95 руб.). Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 163 215,05 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 089,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании поддержали изложенным в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заявления было отказано. Согласно представленного отзыва следует, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно. Истцом предъявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Заявление было составлено истцом собственноручно, о чем на каждой странице проставлены её подписи. Согласно п. 4.2. этого заявления истец выбрал страховое возмещение в виде страховой выплаты, указал свои реквизиты для перечисления денежных средств, которые также были заполнены истцом собственноручно. Данные обстоятельства однозначно позволяют установить волеизъявление истца о получении страхового возмещения в форме выплаты. Во исполнении требований законодательства об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС, составлен акт. В целях определения размера причиненного ущерба проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №р/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 261,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 261,95 руб., что подтверждается платежным поручением №. Более истец не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по установленной форме о страховом возмещении. Также просит учесть, что истец не предпринимала меры по возвращению полученной суммы страховой выплаты, в своих претензиях настаивала на увеличении размера страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, учитывая то, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, которое было заполнено и подписано собственноручно истцом, отсутствием заключенных договоров со СТОА отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах», действия СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты были правомерны. В части размера страховой выплаты, считает требования также необоснованными. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П (далее -Методика). По поручению СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ООО «Абакан-Оценка» была произведена экспертиза по определению размера ущерба ТС. Экспертиза была произведена строго в соответствии с Единой Методикой. Квалификация эксперта сомнению не подвергалась. СПАО «Ингосстрах» опираясь на экспертное заключение, положения ФЗ об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, произвело выплату истцу с учетом износа комплектующих деталей. Требования истца в части взыскания неустойки также считают необоснованными в виду следующего. Поскольку истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на представленные истцом реквизиты была осуществлена выплата, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. В случае же установления законности требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DЕMIO, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, и TOYOTA IST, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1

В причинении имущественного вреда виновен ФИО3, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в СТОА.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Абакан-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе страховой компании, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта истца составила дату ДТП составила – 411 699,25 руб. без учета износа, с учетом износа – 225261,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ей направления на ремонт на СТОА, с которым у страховой компании заключено соглашение, либо согласовать ремонт на ином СТОА, которому будет произведена оплата стоимости ремонта ее автомобиля. Заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ входящий №, что следует из штампа на заявлении проставленного СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договору между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе оьращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются,расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производит), в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 225261,95 руб., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 174738,05 руб. поскольку стоимость ремонта ТС составляет более 400 000 руб., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате доплаты по страховому случаю, указав на необоснованность данных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 227761,95 руб., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

С учетом изложенного, правомерность действий СПАО «Ингосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не является основанием для отказа в иске, поскольку закон подлежащий применению определяется судом.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136726/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390977 руб., с учетом износа 211100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 649800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просили взыскать 163215,05 руб. в счет возмещения убытков, ответчиком не оспорена указанная сумма, иной расчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 163215,05 руб.

Одним из видов ответственности страховщика является неустойка, взыскиваемая за нарушение СТОА сроков проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с Законом об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления №).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления №).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) 106089,78 руб., из расчета: (163215,05 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 65 дней).

При этом суд не находит оснований для ее снижения, ее размер, по мнению, суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Из пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 163215,05 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81607,52 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163215,05 руб., штраф в размере 81607,52 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 106089,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7009 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов