Дело 2-2841/2025
УИД: 48МS0031-01-2024-004191-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ ( Европротокол).
Истец обратилась к страховщику (ответчику), который застраховал ее гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить величину УТС. Страховщик выплату УТС не произвел. Истец направила заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному, организовала независимую экспертизу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с иском в суд.
Просила взыскать страховое возмещение величину утраты товарной стоимости (далее по тексту (величина УТС), в размере 32655,00 руб. (по заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САО «ВСК», ФИО6, ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 оспорила выводы экспертизы, которая проводилась по поручению финансового уполномоченного. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала мировому судье уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 29881,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82770,30 руб. и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
В последствие представитель истца подал уточненные требования, в которых дополнил требования, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил рассчитать период просрочки для взыскания неустойки единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в день до фактического исполнения судебного решения. Заключение эксперта ИП ФИО11 не оспаривал. От иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отказался, просил прекратить производство по делу в это части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено, связи с отказом от иска.
Истец, представитель ответчика, 3-и лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения иска просила о применении т. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав объяснения представителя истца, допросил эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ, и допустивший наезд на стоящее ТС истца, что явилось непосредственной причиной ДТП.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Евпропротокол» №)
Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым истец уступает ИП ФИО13, а ФИО13 принимает принадлежащее истцу право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений Транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникшее у истца к ответчику или его правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату. Право законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по Договору цессии не включается и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется Заявителем самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ИП ФИО13 получено заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по диагностике, хранению, величины УТС по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с Договором цессии.
ИП ФИО9 выбрана форма осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости величины УТС Транспортного средства страховщиком проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС не может быть рассчитана, поскольку Транспортное средство имело доаварийные повреждения в виде ЛКП заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил ИП ФИО13 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО10, расположенную по адрес: <адрес>, <адрес>, для проведения восстановительного ремонт Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой об открытии заказ-наряда (приемке Транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключено соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым Договор цессии расторгнут с момента подписания данного соглашения к Договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство получено истцом со СТОА ИП ФИО10 после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца ФИО13, действующей на основании нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре №-№, получено заявление (претензия) о выплате величины УТС, неустойки, с приложением соглашения к Договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате величины УТС, поскольку Транспортное средство имело доаварийные повреждения в виде нарушений ЛКП заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу СТОА - ИП ФИО10 выплату в размере 23 300 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с отказом страховщика в выплате величины УТС и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «МАРС», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, в связи с чем, что деталь «бампер задний верхний» имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.
Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд, с учетом подачи уточненного искового заявления после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика величину УТС рассчитанную в заключении судебного эксперта ИП ФИО11, считая, что она имела право на возмещение данной величины, однако ее право было ответчиком нарушено.
Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Как следует из пункта 40 Постановления № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Учитывая, что в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховщика и в заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного эксперты пришли к выводу о том, что величина УТС на ТС истца не может быть рассчитана в связи с наличием доавариных повреждений на бампере заднем верхнем, а в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС рассчитана, судом для проверки доводов сторон назначена экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что доаварийные повреждения заднего бампера представляют собой риски ( 3 шт.) в средней левой верхней части заднего бампера длиной от 3 до 4 см. а также потертость в виде массива горизонтально ориентированных рисок в средней левой части на площади 1,5х2,5 см. Данные повреждения эксплуатационные и образованы в результате нескольких механических воздействий при погрузке-разгрузке вещей в отделение багажника ТС. Данные повреждения имеют очень маленькую площадь (до 1% площади детали), они поверхностные и устранимые при помощи полирования. Величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № подлежит расчету и составляет 29881,00руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал и объяснил, что в соответствии с п. 8.3 п.п. «ж» и п. 8.4 п.п. «а» УТС на ТС истца подлежит расчету, поскольку эксплуатационные повреждения ЛКП в виде мелких трещин, а так же повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения, что было обнаружено на ТС истца и предусмотрено п.п. «а» п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не исключают расчет величины УТС.
При определении размера величины УТС суд принимает во внимание заключение ИП ФИО11 в котором описаны доаварийные повреждения на ТС их характер и площадь и сделан вывод о возможности расчета величины УТС и рассчитана ее стоимость.
Выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы, при расчете учтены характер и площадь повреждения детали. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответу на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает, выводы проверяемы и обоснованы примененными нормативами. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ доаварийных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Представленное представителем истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12 судом во внимание не принимается, поскольку оно было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, и исковые требования сформированы истцом на основании заключения судебной экспертизы.
Заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» и ООО МАРС» судом во внимание не принимаются, поскольку в заключениях не описана площадь повреждения и характер доаварийных повреждений детали ТС истца, не применен п.п. «а» п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что повлекло некорректные выводы экспертов, подлежащий применению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию величина УТС в размере 29881,00руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29881,00 руб.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Следовательно, неустойка, подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29881,00 руб.
Таким образом, размер неустойки составит: 29881,00 руб. х 1% х 441дн. = 131775,21руб.
Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ следует продолжить начисление неустойки в размере 298,81руб. (1% от 29881,00руб.) в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив сумму взыскания сумой 268224,79руб.(400000 – 131775,21 руб.).
Истец просил взыскать штраф.
Штраф составляет: 10940,50руб.( 29881,00 руб. х 50% = 10940,50руб.).
Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительный период просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере 12000,00руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении ИП ФИО9 денежных средств на депозитном счете УСД по ЛО, нотариальных расходов по копированию документов для ответчика сумме 150руб., что документально подтверждено.
Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с подтверждением размера страхового возмещения, и обращением к ответчику, в связи с чем, подлежат возмещению.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО7 и ФИО8, состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО13
В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО13 и ФИО1 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в 5-ти судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8850,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 29881,00 руб., штраф в размере 10940,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 20000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 131775,21руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить взыскание неустойки по 298,81 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания сумой 268224,79 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8850,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 25.07.2025.