Решение по делу № 2-2368/2023 от 05.12.2023 - об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

61RS0019-01-2023-002073-93

Дело N2-2368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ и уточнении площади земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям, обязании осуществить демонтаж ограждения, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета;

по встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО7, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ФИО8, об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением об установлении границ и уточнении площади земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям, обязании осуществить демонтаж ограждения, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, в котором указали следующее. На территории земельного участка площадью 1457 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литер «А», общей площадью 255,9 кв.м., в том числе жилой – 175,9 кв.м.; жилой дом литер «Д», общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой – 33,1 кв.м.; жилой дом литер «АП», общей площадью 154,7 кв.м., а также иные хозяйственные постройки и сооружения. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан 11752 от 08 июля 1994 года в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 переданы 31/100 доли домовладения. <дата> ФИО15 умерла. <дата> между ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО18 заключен договор определения долей в праве общей совместной собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3 принадлежит по 31/500 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение. ФИО2 (сын ФИО15, умершей 09.07.2004г.) принял наследство после смерти матери – ФИО15, состоящее из 31/500 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (состоит из: жилого дома литер «А», жилого дома литер «Д», сараев (литеры «АБ», «АЗ», «АИ», «Л», «О», «Ш»), гаражей (литеры «АД», «АЖ», «Н»), душ(литеры «АЕ», «АО»), душевых (литеры «К», «М», «Т»), навеса (литер «Я»)). После смерти ФИО15, умершей 09.07.2004г., ФИО2 стали принадлежать 62/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее, в том числе из: жилого дома литер «А», площадью 255,9 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 60,4 кв.м., гаража литер «Н» площадью 18 кв.м. <дата> ФИО16 умерла. ФИО16 также принадлежали 31/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО19 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома (доли дома), согласно которому Продавец продала, а Покупатель купила 11/100 долей дома, находящегося в <адрес> (бывш. <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1457 кв.м. ФИО16 при жизни всего принадлежали 86/500 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. ФИО1, ФИО3 после смерти ФИО16, умершей <дата> обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства. ФИО1, ФИО3 имеют право на получение в порядке наследования после смерти ФИО16 43/500 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер «А» общей площадью 321 кв.м., жилого дома литер «Д», общей площадью 148,1 кв.м., жилого дома литер «АП», общей площадью 154,7 кв.м., а также хозяйственных построек и сооружений, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В производстве Новочеркасского городского суда <адрес> находилось гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, БайгушевНиколай Андрианович, ФИО1, ФИО10, ФИО21, ФИО3, о выделе доли. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены; суд произвел выдел принадлежащих ФИО6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде квартиры, признав за ним правособственности на указанную квартиру. Также решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. В настоящее время доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества фактически не соответствуют зарегистрированным долям в праве собственности на домовладение. Достичь соглашения со всеми совладельцами об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу не удалось. Гараж литер «Н», который ранее находился в пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время прекратил свое существование как объект недвижимого имущества. В связи с фактической утратой нежилого здания литер «Н» по <адрес> в <адрес>, данный объект недвижимости необходимости снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на него. С учетом уточнений исковых требований просили суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО22 от <дата> признать за ФИО1 право собственности на 43/500 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 253,1 кв.м., жилой дом литер «Д» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей <дата>, и считать долю ФИО1 (с учетом ранее возникших прав) в размере 74/500 доли; признать за ФИО3 право собственности на 43/500 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 253,1 кв.м., жилой дом литер «Д» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м., служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16,умершей <дата>, и считать долю ФИО3 (с учетом ранее возникших прав) в размере 74/500 доли; определить доли в праве на общее имущество (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:18, площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) следующим образом: доля ФИО6 – 5/100 доли, доля ФИО5 – 6/100 доли, доля ФИО2 –6/80 доли, доля ФИО1 –7/80 доли, доля ФИО3 –7/80 доли, доля ФИО11 – 279/2500 доли, доля ФИО12 – 171/2500 доли, доля ФИО8 – 13/400 доли, доля ФИО7 – 13/400 доли, доля ФИО9 – 13/400 доли, доля ФИО10 – 13/400 доли, доля ФИО4 – 33/100 доли; определить порядок пользования земельным участком площадью 1465 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО22 от <дата>.; обязать ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 за счет собственных денежных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж существующего ограждения (забора с воротами), находящегося на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> между точками NoNo к54–58, No к50, согласно экспертному заключению судебного эксперта от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (гараж литер «Н») общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него. В процессе судебного разбирательства ФИО10, ФИО23, ФИО9 предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования, в котором указано следующее. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО10 – 3/80 доли,ФИО7 – 3/80 доли, ФИО9 – 3/80 доли. Также ФИО8, являющемуся членом семьи истцов, принадлежит – 3/80 доли. Ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности указанный земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения по адресу: <адрес>. Порядок пользования спорным земельным участком, строениями и сооружениями является давно сложившемся и существует 16 лет. Во владении и пользовании истцов, ФИО8 находится земельный участок площадью 432 кв.м. и расположенные на нем: жилой дом литер «Д» площадью 60,4 кв.м., гараж литер «АЖ» площадью 68,7 кв.м., сарайлитер «Ш» площадью 12,9 кв.м. На протяжении всего периода владения и пользования домовладением и земельным участком требований об изменении порядка пользования никем не заявлялось. С учетом уточнений исковых требований просили суд: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> площадью 1465 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ФИО22 от <дата>

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО7, ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований в последней редакции настаивала; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10, ФИО7, ФИО9 в уточненном виде возражала. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ФИО10, ФИО7, ФИО9 – ФИО24, действующий на основании доверенности, на удовлетворении встречных исковых требований в уточненном виде настаивал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям в праве общей долевой собственности, полагал необходимым определить порядок пользования спорным участком по фактическому пользованию.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществомАдминистрации г.Новочеркасска – ФИО25, действующий на основаниидоверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо ФИО13, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что установление границ земельного участка и уточнение его площади ее права как собственника смежного земельного участка не нарушают, спор о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, извещенныенадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились;представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Противудовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражали; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО26, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Разрешая исковые требования о признании за ФИО1, ФИО3 права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании имеющегося в материалах гражданского дела договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 11752 от <дата>, заключенного между Администрацией <адрес> в лице Главы администрации ФИО27 (Собственник) и ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Получатели) установлено, что в совместную собственность Получателей передана 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, улТроицкая (ранее – <адрес>), 19. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из имеющихся в материалах гражданского дела сведений следует, что <дата> ФИО15 умерла.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО18 заключен договор определения долей в праве общей совместной собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО3 принадлежит по 31/500 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2 (сын ФИО15, умершей 09.07.2004г.), принял наследство после смерти матери – ФИО15, состоящее из 31/500 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (состоит из: жилого дома литер «А», жилого дома литер «Д», сараев (литеры «АБ», «АЗ», «АИ», «Л», «О», «Ш»), гаражей (литеры «АД», «АЖ», «Н»), душ (литеры «АЕ», «АО»), душевых (литеры «К», «М», «Т»), навеса (литер «Я»)).

Согласно пояснениям представителя истцов по первоначальному иску послесмерти ФИО15, умершей <данные изъяты> ФИО2 стали принадлежать 62/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее, в том числе из: жилого дома литер «А», площадью 255,9 кв.м., жилого дома литер «Д», площадью 60,4 кв.м., гаража литер «Н» площадью 18 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцами в материалы гражданского дела свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> БайгушеваГалина Андреевна умерла <дата>.

Как было установлено судом ранее, ФИО16 при жизни на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 11752 от <дата>, а также договора об определении долей от <дата>, принадлежала 31/500доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что <дата> между Бабарицкой МариейСеменовной (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома (доли дома), согласно которому Продавец продала, а Покупатель купила 11/100 доли дома, находящегося в <адрес> (бывш. <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1457 кв.м.

На основании изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод истцов по первоначальному иску о том, что ФИО16 при жизни всего принадлежали 86/500 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятоенаследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследстванезависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от моментагосударственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из представленного нотариусом Новочеркасского нотариального округаРостовской области ФИО28 наследственного дела <данные изъяты> открывшегося после смерти ФИО16, следует, что ФИО1, ФИО3 после смерти ФИО16, умершей <дата>., обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства. Сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу после смерти ФИО16, умершей <дата> с заявлением о принятии наследства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленный истцами расчет принадлежащих ФИО1, ФИО3 долей в порядке наследования, согласно которому ФИО1, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО16 принадлежат 43/500 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер «А» общей площадью 321 кв.м., жилого дома литер «Д», общей площадью 148,1 кв.м., жилого дома литер «АП», общей площадью 154,7 кв.м., а также хозяйственных построек и сооружений, расположенное по адресу: <адрес>, произведен арифметически верно. Суд учитывает, что иными участниками процесса возражений относительноисковых требований о признании за ФИО1, ФИО3 правасобственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества не заявлено. На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о признании за ФИО3, ФИО1 права собственности на 43/500 доли (за каждым) в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 253,1 кв.м., жилой дом литер «Д» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м., служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей <дата>, вследствие чего доли каждого из них (с учетом ранее возникших прав) составляют 74/500 доли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также заявлены требования об установлении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности.

П.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года No218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующимпризнаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года No218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты> ходатайству сторон назначенакомплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза,проведение которой поручено судебному эксперту ФИО22 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли фактически принадлежащие собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности зарегистрированным долям. 2. Разработать вариант порядка пользования земельным участком площадью 1 475 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности. 3. Разработать вариант порядка пользования земельным участком площадью 1475 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядкапользования и отраженного в технической документации домовладения».Согласно заключению эксперта от <дата>. земельный участок по адресу:<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, декларированной площадью 1 457 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым номером <дата> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом ФИО22 установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, описывается определенными координатами поворотных точек, которые приведены в заключении эксперта от <дата> Также экспертом ФИО22 в заключении эксперта от <дата> отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, могут быть закреплены в предлагаемом виде в соответствии с требованиями законодательства в сфере кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости.

<адрес> уточняемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 465 кв.м. (декларированное значение площади – 1 457 кв.м.). Данное значение площади не превышает предельный размер земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки <адрес> и требованиями технических регламентов. Изменение площади относительно исходных значений площади земельного участка по документам не превышает 10% от учтенного значения, что не нарушаеттребования п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд учитывает, что как истцы по первоначальному исковому заявлению, так иистцы по встречному исковому заявлению, согласились с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО22 от <дата> в указанной части.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, смежного со спорным земельным участком, также не высказывала возражений относительно удовлетворения исковых требований в части установления границ и уточнения площадиземельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> вг.Новочеркасске, пояснила суду, что удовлетворение исковых требований в данной части ее прав не нарушает.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО22 от <дата>

Как было установлено судом ранее, истцами по первоначальному иску такжезаявлено требование об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если долиучастников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение ипользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при разрешении исковых требований об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено следующее. Согласно заключению эксперта ФИО22 ранее правообладателями зданий, строений домовладения по адресу: <адрес>, являлись: ФИО1, с долей собственности – 31/500; ФИО16, с долей собственности – 11/100; ФИО6, с долей собственности – 2/25; ФИО29, с долей собственности – 3/100; ФИО30, с долей собственности – 3/100; ФИО21, с долей собственности – 3/20; ФИО8, с долей собственности – 3/80; ФИО7, с долей собственности – 3/80; ФИО9, с долей собственности – 3/80; ФИО10, с долей собственности – 3/80; ФИО16, с долей собственности – 31/500; ФИО3, с долей собственности – 31/500; ФИО2, с долей собственности – 62/500; ФИО31, с долей собственности – 7/50.

Как установлено судом ранее, <дата> ФИО16, которой при жизни всего принадлежали 86/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, умерла. Экспертом ФИО22 на основании имеющихся в материалах гражданского дела сведений установлено, что в отношении домовладения по <адрес> в <адрес>, был совершен ряд сделок и иных мероприятий, повлекших за собой изменение состава субъектов долевой собственности и размера их долей.

Так, из копии договора купли-продажи жилого дома от <дата>следует, что ФИО3 (Продавец) продала, а ФИО4 (Покупатель) купил жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом ФИО22 также установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что принадлежащие ФИО6 2/25 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес>, выделены в натуре на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <дата> по исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО5, РуденкоДенис Владимирович, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО21, ФИО3, о выделе доли, в качестве квартиры No2 в жилом доме литер «А».При этом, экспертом отмечено, что сведений о перераспределении долей в правеобщей долевой собственности на иные объекты домовладения, расположенные по <адрес> в <адрес>, не имеется. На основании изложенного, эксперт ФИО22 пришел к выводу о нарушении баланса распределения долей между совладельцами в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав домовладения по <адрес> в <адрес>.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что судебным экспертом ФИО22 произведен корректный и математически верный расчет долей сособственников в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок с кадастровым <данные изъяты> 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), при котором доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок) распределяются между сособственниками следующим образом: доля ФИО6 – 5/100 доли; доля ФИО5 – 6/100 доли: доля ФИО2 –6/80 доли; доля Байгушева АндрианаНиколаевича –7/80 доли; доля ФИО3 –7/80 доли; доляФИО11 – 279/2500 доли; доля ФИО12 – 171/2500 доли; доля ФИО8 – 13/400 доли; доля ФИО7 – 13/400 доли; доля ФИО9 – 13/400 доли; доля ФИО10 – 13/400 доли; доля ФИО4 – 33/100 доли.

Суд учитывает, что судебный эксперт ФИО22, проводивший комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, сертификаты соответствия. Более того, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего им поставлены собственноручные подписи. Выводы экспертного заключения последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства заинтересованности эксперта, проводившего судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, в исходе спора в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает во внимание, что ответчики по первоначальному иску – ФИО10, ФИО7, ФИО9 – доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО22 в указанной части; иного варианта определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) – не представили.

Кроме того, представителем ФИО10, ФИО7, ФИО9 неприведено мотивов, а также не представлено доказательств, согласно которым доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок скадастровым <данные изъяты> могут быть определены иным образом. На основании изложенного, суд полагает возможным определить доли в правеобщей долевой собственности на общее имущество (земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) согласно заключению эксперта ФИО22 от <дата>., следующим образом: доля ФИО6 – 5/100 доли; доля ФИО5 – 6/100 доли; доля ФИО2 –6/80 доли; доля ФИО1 –7/80 доли; доля ФИО3 –7/80 доли; доля ФИО11 – 279/2500 доли; доля ФИО12 – 171/2500 доли; доля Руденко ДенисаВладимировича – 13/400 доли; доля ФИО7 – 13/400 доли; доля ФИО9 – 13/400 доли; доля ФИО10 – 13/400 доли; доля ФИО4 – 33/100 доли. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 (истцами по первоначальному иску), а также ФИО10, ФИО7, ФИО9 (истцами по встречному иску) заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком. При этом, истцы по первоначальному иску в соответствии с заявлением обуточнении исковых требований просили суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1465 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, максимального приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности, согласно заключению эксперта ФИО22 от <дата>

ФИО10, ФИО7, ФИО9, являющиеся истцами по встречному иску, просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования, полагая, что указанный порядок пользования существует на протяжении длительного периода времени; является неизменным, что подтверждается ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах по состоянию на 2007 год, а также на 2022 год. Представитель истцов по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что описанный ФИО10, ФИО7, ФИО9 порядок пользования не является неизменным на протяжении длительного периода времени; ответчиками по первоначальному иску самостоятельно, в отсутствие согласия иных сособственников объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, установлены ограждающие конструкции (заборы), в результате чего произошел «захват» значительной части территории земельного участка скадастровым номером <данные изъяты>; иные сособственники лишены возможности пользоваться земельным участком, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делузаявлены взаимоисключающие исковые требования: об определении порядка пользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям, и согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес> вг.Новочеркасске, суд, руководствуясь положениями ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает их во взаимосвязи. В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая требования как истцов по первоначальному иску, так и истцов повстречному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации вслучае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а такжетребования ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельногокодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО22 были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>: исходя из существующего, частично сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, а также порядок пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности. В то же время, экспертом ФИО22 установлено, что в случае определения порядка пользования земельным участком согласно существующему, частично сложившемуся фактическому пользованию, наибольший дисбаланс в землепользовании с использованием сверхнормативной территории площадью 279 кв.м. приходится на ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО10 и относится к земельному массиву No3 (:ЗУ3) фактической площадью 432 кв.м. Согласно заключению эксперта от <дата> значительный дисбаланс вземлепользовании, связанный с недоиспользованием территории площадью 211 кв.м., приходится на ФИО4 и относится к земельному массиву No5 (:ЗУ5) фактической площадью 177 кв.м. Вместе с тем указанный территориальный массив имеет территориальную связанность со смежным земельным массивом No6 (:ЗУ6), находящимся в пользовании ФИО11, ФИО12, что позволяет частично компенсировать имеющийся дисбаланс на основании соглашения между ФИО4 и ФИО11, ФИО12 за счет режима использования данной совместной территории.

Экспертом ФИО22 также отмечено, что исходя из пояснений сторон,присутствующих при проведении обследования, спор между ФИО4 и ФИО11, ФИО12 по размерам используемых участков – отсутствует; при этом, территория, находящаяся в пользовании ФИО4, полностью огорожена и сформирована капитальными сооружениями. При этом, суд учитывает, что ФИО11, ФИО12 не высказаливозражений относительно определения порядка пользования спорным земельнымучастком по варианту, максимально приближенному к идеальным долям в праве наземельный участок.

Кроме того, экспертом ФИО22 разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности, и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, при котором формируется одиннадцать земельных массивов. Так, в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО1,ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6 закрепляется земельный массив No1 (:ЗУ1) площадью 225 кв.м.

В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 закрепляются земельные массивы No2 (:ЗУ2) площадью 129 кв.м., а также земельный массив No9 (:ЗУ9) площадью 41 кв.м. (общая площадь 170 кв.м.). В общее пользование ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 закрепляются земельные массивы No3 (:ЗУ8) площадью 222 кв.м. и No11 (:ЗУ11) площадью 99 кв.м.

В общее пользование ФИО11, ФИО12 закрепляются земельные массивы No4 (:ЗУ4) площадью 95 кв.м. и No6 (:ЗУ6) площадью 117 кв.м., общей площадью 212 кв.м.

В личное пользование ФИО4 закрепляется земельный массив No5 (:ЗУ5) площадью 177 кв.м.

В личное пользование ФИО6 закрепляется земельный массив No8 (:ЗУ12) площадью 21 кв.м.

В личное пользование ФИО5 закрепляется земельный массив No10 (:ЗУ10) площадью 31 кв.м.

В обще пользование всем правообладателям домовладения закрепляется земельный массив No7 (:ЗУ13) площадью 308 кв.м. При этом, указанным вариантом порядка пользования земельным участком всем сособственникам в пользование предоставляется часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> что исключает нарушение прав собственников.

Указанный порядок пользования является максимально приближенным к идеальным долям в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, и не нарушает прав собственников. На основании изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы истцов по первоначальному иску о том, что фактически существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, значительно отличается от того порядка пользования земельным участком, который должен быть закреплено согласно долям сособственников в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что влечет нарушение прав как истцов по первоначальному исковому заявлению, так и иных сособственников объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

В то же время суд не может принять во внимание доводы представителяответчиков по первоначальному иску о том, что порядок пользования должен бытьопределен по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку обоснованность определения указанного варианта порядка пользования не подтверждена имеющимися в материалах дела и представленными сторонами доказательствами; данный вариант порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> влечет за собой ущемление прав и законных интересов иных сособственников домовладения и свидетельствует о значительном дисбалансе в землепользовании.

Как установлено судом ранее, определение порядка пользования земельнымучастком с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, по предложенному ФИО10, ФИО7, ФИО9 варианту влечет за собой ущемление прав и законных интересов иных сособственников домовладения, безвозмездное изъятие имущества одной из сторон в пользу другой стороны спора (дисбаланс землепользования). Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании не представилосьвозможным установить дату возведения ответчиками по первоначальному исковому заявлению ограждения (забора с воротами) в той конфигурации, в которой оно существует в настоящее время; при этом, представителем истцов по первоначальному исковому заявлению оспаривался факт существования забора с воротами в неизменном виде с 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правиламст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что между сторонами на протяжении длительного периода времени бесспорно сложился определенный порядок пользования земельным участком, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности, согласно заключению судебного эксперта ФИО22 от 22.09.2023г. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости определения порядкапользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям, суд полагает необходимым и целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33 о возложении на ФИО7, ФИО9, ФИО10 обязанности по осуществлению за счет собственныхденежных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтажа существующего ограждения (забора с воротами), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку указанный забор создает сособственникам зданий, строений и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>, препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011313:18 в полном объеме. Кроме того, истцами по первоначальному иску заявлено требование о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (гараж литер «Н») общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на него.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса вследствие его разрушения такая недвижимость снимается с кадастрового учета.

Экспертом ФИО22 в заключении от 22.09.2023г. отмечено, что на момент обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, нежилое здание (гараж) литер «Н» фактически отсутствовало.

Суд учитывает, что возражений относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии объекта недвижимости (гараж литер «Н») с государственного кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, ответчиками по первоначальному иску и иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было, факт отсутствия на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> строения участниками процесса не оспаривался.

Поскольку нежилое здание (гараж) литер «Н», расположенное по адресу:<адрес>, является фактически утраченным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (гараж литер «Н») по <адрес> в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, Байгушева НиколаяАндриановича, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об установлении границ и уточнении площади земельного участка; признании права собственности в порядке наследования; определении долей в праве общей долевой собственности; определении порядка пользования земельным участком, максимально приближенного к идеальным долям; обязании осуществить демонтаж ограждения; снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета– удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО22 от 22.09.2023г. в следующих координатах характерных точек и считать его уточненной площадью 1465 кв.м.:

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 43/500 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым <данные изъяты> площадью 253,1 кв.м., жилой дом литер «Д» с кадастровым <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей <дата>, и считать долю ФИО1 (с учетом ранее возникшихправ) в размере 74/500 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 43/500 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым <данные изъяты>, площадью 253,1 кв.м., жилой дом литер «Д» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м., служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей <дата>, и считать долю ФИО3 (с учетом ранее возникших прав) в размере 74/500 доли.Определить доли в праве на общее имущество (земельный участок с кадастровымномером <данные изъяты>, площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), следующим образом:- доля ФИО6 – 5/100 доли;- доля ФИО5 – 6/100 доли;- доля ФИО2 –6/80 доли;- доля ФИО1 –7/80 доли;- доля ФИО3 –7/80 доли;- доля ФИО11 – 279/2500 доли;- доля ФИО12 – 171/2500 доли;- доля ФИО8 – 13/400 доли;- доля ФИО7 – 13/400 доли;- доля ФИО9 – 13/400 доли;- доля ФИО10 – 13/400 доли;- доля ФИО4 – 33/100 доли. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1465 кв.м.,расположенным по адресу: <адрес>,максимально приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО22 от <дата> следующим образом:

определить в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6: земельный массив No1 (:ЗУ1) площадью 225 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

определить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3: земельный массив No2 (:ЗУ2) площадью 129 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определить в общее пользование ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10: земельный массив No3 (:ЗУ8) площадью 222 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

а также земельный массив No11 (:ЗУ11) площадью 99 кв.м., скоординатами характерных точек:

<данные изъяты>

определить в общее пользование ФИО11, ФИО12: земельный массив No4 (:ЗУ4) площадью 95 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

а также земельный массив No6 (:ЗУ6) площадью 117 кв.м., с координатамихарактерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7) определить в личное пользование ФИО5 земельный массив No10 (:ЗУ10) площадью 31 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

8) определить в общее пользование всем правообладателям домовладения,расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив No7 (:ЗУ13) площадью 308 кв.м., с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты> денежныхсредств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж существующего ограждения (забора с воротами), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011313:18, между точками NoNo к54–58, No к50, согласно экспертному заключению судебного эксперта от <дата> по гражданскому делу No2-2368/2023.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (гараж литер «Н») общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него.

Исковые требования ФИО10, ФИО7, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезНовочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023