Решение по делу № 2А-3631/2023 от 13.12.2023

31RS0002-01-2023-004369-94 Административное дело №2а-3631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- представителя административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ»,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1,

- административных ответчиков: представителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) ФИО3 Я.В., выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП постановления о замене стороны правопреемником:

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) – ФИО3 Я.В. вынести в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП постановление о замене стороны правопреемником;

- взыскать с РФ в лице УФССП Росси по ФИО3 (адрес обезличен) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство № (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (по делу (номер обезличен)), предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38162 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО6, взыскателем – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

(дата обезличена) на основании определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» его правопреемником - ООО «РусДолгЪ-КМВ»

В связи с указанным, ООО «РусДолгЪ-КМВ» (дата обезличена) обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене стороны взыскателя на его правопреемника. Вместе с тем, ответ на данное ходатайство не получен, постановление судебным приставом о замене стороны взыскателя на его правопреемника административному истцу не направлено. Ответ на жалобу от (дата обезличена) также не дан и в адрес заявителя не поступил.

Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава (период не указан), выразившееся в не вынесении судебным приставом постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника.

Указанные бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) – ФИО3 Я.В., представители ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), заинтересованное лице – ФИО6, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство № (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (по делу (номер обезличен)), предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38162 руб..

Представителем ООО «РусДолгЪ-КМВ» по доверенности в порядке ст. 64.1 ФЗ от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства (дата обезличена) электронное обращение (вх.номер (номер обезличен) от (дата обезличена) )

В ходатайстве ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит произвести замену стороны взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ», приложив копию определения о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как ссылается административный истец, ответ на данное ходатайство не получен, постановление судебным приставом о замене стороны взыскателя на его правопреемника не вынесено и административному истцу не направлено. Ответ на жалобу от (дата обезличена) также не дан и в адрес заявителя не поступил.

В статье 64.1 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, доказательств рассмотрения ходатайства заявителя от (дата обезличена), вынесения постановления по итогам его рассмотрения, направления такого заявителю, ответа на жалобу на момент подачи иска, суду административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судебным приставом, в чем производстве находится исполнительное производство, (дата обезличена) вынесено постановления о замене стороны ИП правопреемником.

Произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Доказательств наличия в настоящее время нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава по не организации торгов для принудительного исполнения требований исполнительного документа административный истец в иске не ссылался.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст.ст. 111,112 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.01.2024 года.