К делу № 2-1022/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000784-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мостовской 17.11.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Достонбека Оллаберган угли к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 Д.О.У. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Д.О.У. неосновательное обогащение в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2024 истец осуществил перевод денежных средств в сумме 320000 рублей с использованием Системы Быстрых Платежей «СБП» своему знакомому по номеру телефона <номер> однако, оказалось, что данный номер ранее принадлежал другому лицу и был привязан к его банковскому счету в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». В результате платеж ошибочно был перечислен на счет ответчика ФИО2 Истец полагает, что у ответчика не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения перечисленных средств.

До настоящего момента ответчик с истцом не связывался, неосновательно полученные средства не возвратил, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 Д.О.У. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в просительной части заявления просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства являются неосновательное обогащение. Основная обязанность, которая возникает в связи с ним, - возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 Достонбек ФИО1 перевел 320000 рублей по номеру телефона <номер>, получатель Владислав П., банк получателя – Хоум Кредит Банк (Хоум Банк), что подтверждается квитанцией №1-16-602-063-300 от 17.07.2024.

Согласно сведениям ПАО Совкомбанк от 16.06.2025, на имя ФИО2, <персональные данные> в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий действующий счет:

- счет № <номер> (ранее счет № <номер>) от 11.10.2024 Дебетовая карта «Халва» 2.0 ХКБ 2 для зарплатных проектов, депозитный.

07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке ООО «ХКФ Банк», 17.07.2024 совершен перевод по номеру телефона <номер> на счет № <номер> в сумме 320000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства в размере 320000 рублей были перечислены истцом с использованием Системы Быстрых Платежей «СБП» своему знакомому по номеру телефона +<номер>

При этом, осуществляя перевод денежных средств истец не преследовал цель обогатить ответчика ФИО2, а ввиду неосведомленности, о том, что к номеру телефона привязан счет ответчика ФИО2, полагал, что переводит денежные средства своему другому лицу, а именно своему знакомому. Перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно ответчику ФИО2 В этой связи, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 должен представить суду доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с этим, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 представлено не было.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 320000 рублей от ФИО1 Д.О.У. в отсутствие договорных отношений и обязательств, так как спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца, положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Д.О.У. денежные средства в размере 320000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции ЛХ №513582 от 26.12.2024, истцом ФИО1 Д.О.У. понесены расходы на представителя в размере 70000 рублей.

При определении размера судебных расходов, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи, и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, фактическое участие в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности, и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом расходы истца на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10500 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Достонбека Оллаберган угли к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1 Достонбека Оллаберган угли, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей, а всего взыскать 370500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов