Дело № 2-7359/2025

УИД 50RS0048-01-2025-009586-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 год Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-7359/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 311 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Истец утвержден финансовым управляющим должника. В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" (№ <№ обезличен>), установлено, что <дата> на счет ФИО3 (№ <№ обезличен> в Банке "ВБРР" (АО), г. Москва) был перечислен платеж в размере 1 000 000 рублей с назначением «по договору займа». Должником копия договора займа не передавалась, доказательств возврата суммы не представлено. Финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копии договора и доказательств возврата средств, на которое ответ не поступил. Платеж был осуществлен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (<дата>), а на момент его совершения у должника имелось возбужденное уголовное дело и значительная кредиторская задолженность перед банками на сумму свыше 350 млн рублей, что свидетельствует об уклонении от исполнения денежных обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая неявку в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по тому же делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 А.В., что подтверждается копиями соответствующих судебных актов.

В ходе реализации процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе расчетного счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" (№ <№ обезличен>), было установлено, что <дата> с данного счета на расчетный счет ФИО3 (№ <№ обезличен> в Банке "ВБРР" (АО)) произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «по договору займа». Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Должником ФИО1 финансовому управляющему копия договора займа, на который ссылается назначение платежа, не передавалась. Каких-либо доказательств возврата перечисленной суммы денежных средств ответчиком должнику или в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 по месту его регистрации было направлено требование о предоставлении копии договора займа, а также доказательств возврата указанной суммы. До настоящего времени ответчиком указанные документы не представлены, требование не исполнено.

Спорный платеж был осуществлен <дата>, тогда как дело о банкротстве возбуждено <дата>, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения платежа (май 2024 года) у должника ФИО1 имелось возбужденное уголовное дело, а также значительная кредиторская задолженность, что подтверждается материалами дела о банкротстве, в частности, включением в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк на общую сумму свыше 154 миллионов рублей по договорам купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора займа или иных законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также не доказаны обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 311 400 руб. за период с <дата> по <дата>, является правомерным, поскольку основано на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует установленным ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды и суду не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28 114 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <№ обезличен>) в лице финансового управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 311 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., начисляемую с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 114 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Тягай