Решение по делу № 2А-3204/2022 от 03.05.2023

производство №а-429/2023

УИД 18RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя административных ответчиков ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Берша 32» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. и ФИО7 К.А., врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Берша 32» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. и ФИО7 К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик), которым просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4 и ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на имущество ФИО13 во исполнение определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по акту описи имущества, а также путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; обязать устранить допущенные нарушения.

Товарищества собственников жилья «Берша 32» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. (далее – административный ответчик), которым просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что во исполнение определения судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме. Между тем, требования исполнительного документа не выполнены, ни на какое имущество, на которое в дальнейшем можно обратить взыскание, арест наложен не был, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Товарищества собственников жилья «Берша 32» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. (далее – административный ответчик), которым просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля ФИО13 – Hyundai Solaris, VIN №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил в рамках обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО13 в пределах суммы заявленных требований. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля должника – Hyundai Solaris. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста в связи с тем, что автомобиль якобы находится в залоге у третьих лиц. По словам пристава, залог оформлен договором от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля действовал запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем Чайниковой м.п. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП об аресте имущества, где взыскателем также являлось ТСЖ "Берша-32". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный запрет не был снят, поскольку сначала автомобиль был арестован по акту описи в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а заем ДД.ММ.ГГГГ арест был заново оформлен в рамках исполнительного производства №-ИП. Договор залога автомобиля является ничтожной сделкой и не отменяющей запрет на регистрационные действия в его отношении, а также арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо, в чью пользу заключен ничтожный договор, не является его добросовестной стороной, поскольку должен был знать о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО13 Соответствующая информация содержится в публичном доступе. В свою очередь у судебного пристава отсутствовали правовые основания для снятия ареста на автомобиль.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным административным исковым заявлениям объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> ФИО10, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – СНТ "Мир".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела от стороны административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО13 пояснил, что с административным иском не согласен.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому в целях обеспечения требований и исполнения решения применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО13 в общем размере 531 410,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 531 410,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест жилого помещения по адресу: <адрес>, установлена предварительная оценка в размере 1 000 000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, установлена предварительная оценка в размере 300 000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, установлен режим хранения – с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с тем, что выявлено иное ликвидное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, установлена предварительная оценка в размере 500 000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в данный акт в части указания номера исполнительного производства - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с тем, что на имущество, находящееся в залоге, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым установлено, что имущество находится в залоге у третьего лица, постановлено снять арест с автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль зарегистрирован залог, залогодатель – ФИО13, залогодержатель – ФИО11

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским ФИО6 <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Предметом исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32" является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 531 410,81 руб.

При этом требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в качестве мери по обеспечению иска подлежат исполнению немедленно в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ФС № поступил на исполнение в Устиновский ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. вынесено постановление о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие невозможность применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, установление наличия имущества должника, направление соответствующих запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем спустя более одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, что не отвечает критерию немедленного исполнения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. было допущено бездействие, которое безусловно нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования ТСЖ "Берша 32" подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ввиду чего, судом не усматриваются основания для восстановления нарушенного права, поскольку требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество ФИО13, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля ФИО13, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Устиновским районным судом <адрес> применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО13 в общем размере 531 410,81 руб.

Учитывая сумму, в рамках которой были приняты обеспечительные меры – 531 410,81 руб., а также сумму предварительной оценки арестованного имущества в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, произведен арест имущества должника на сумму, превышающую размер долга.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество ФИО13, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, произведен арест имущества должника на сумму, превышающую размер долга, судебным приставом-исполнителем вынесенное законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

На его законность не влияет последующая отмена указанного постановления на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиной отмены явилось выявление иного ликвидного имущества должника, а не незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

В материалах дела представлены доказательства принадлежности указанного автомобиля должнику ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль зарегистрирован залог, залогодатель – ФИО13, залогодержатель – ФИО11

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом приведенных норм, а также наличия зарегистрированного на автомобиль залога, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. по снятию ареста с данного автомобиля в полной мере соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца о ничтожности договора залога не подтверждены материалами дела, какие именно нарушения требований закона или иного правового акта допущены при заключении договора, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц такая сделка посягает. Наличие ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доказательства признания данной сделки недействительной по иным основаниям материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля ФИО13 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

Сведения о получении административным истцом оспариваемых постановлений материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по всем заявленным требованиям истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «Берша 32» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. и ФИО7 К.А., врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа в срок, установленный ч. 6 ст. 36 ФЗ №, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по УР ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового требования Товарищества собственников жилья «Берша 32» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> ФИО8 Д.В. и ФИО7 К.А., врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО6 <адрес> ФИО6 Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника во исполнение определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина