№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомУправ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомУправ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
08.04.2021 в квартире произошел пролив. ООО «ДомУправ» по факту пролива составлены соответствующие акты обследования № от 23.04.2021 и № от 09.08.2021. В акте обследования № от 23.04.2021 указано на необходимость выявления причины пролива квартиры, а также на то, что житель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию. В акте № от 09.08.2021 указано, что житель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию. Указанными актами ответчик подтвердил, что ущерб произошел по его вине.
Истец обратилась в ООО «ДомУправ» с заявлением о составлении сметы № от 28.07.2021. Ответчиком была составлена локальная ресурсная смета от 26.08.2021 №, в которой сумма ущерба определена в размере 13390 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в <данные изъяты> за составлением сметы на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ, необходимых провести в квартире истца, составляет 119002, 80 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 119002 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 88945, 20 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании с ООО «ДомУправ» штрафа, просила уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-20а).
Как следует из искового заявления, 08.04.2021 в квартире истца произошел пролив.
Согласно акту обследования жилого помещения № от 23.04.2021, пролив произошел из <адрес> по причине течи подводки к радиатору отопления. Данным актом зафиксированы повреждения квартиры: комната 16 кв.м - разводы и отслоение обоев на потолке, комната 12 кв.м – разводы и отслоение обоев на потолке и стенах (л.д. 21).
Согласно акту обследования жилого помещения № от 09.08.2021, составлен повторный акт на возмещение ущерба, так как образовались дополнительные повреждения в виде разводов на стенах (побелка), заключением комиссии установлено, что житель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию.
ООО «ДомУправ» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба проливом квартиры, ответчиком в суд не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих, что пролив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.
ООО «ДомУправ» составлен локально ресурсный расчет № от 26.08.2021 (возмещение ущерба) стоимости декоративного ремонта после пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость работ определена в размере 13390 рублей (л.д. 23-24).
Не согласившись с указанным расчетом истец для определения величины ущерба и составления сметы на выполнение ремонтных работ, обратилась в <данные изъяты>
В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №, составленным <данные изъяты> стоимость ремонтных работ, необходимых провести в квартире истца, составляет 119002, 80 рублей (л.д. 25-31).
По ходатайству истца, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес>, произошедшего 08.04.2021, на дату пролива, включая все повреждения, указанные в акте о заливе, без учета износа составляет 88945, 20 рублей, с учетом износа 84019, 20 рублей.
Заключение экспертов <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца определяется судом в соответствии с указанным заключением в размере 88945, 20 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 44472, 6 рубля (88945, 20 рублей/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 11.07.2022.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба были удовлетворены в заявленном размере, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2868, 36 рублей.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере (3580 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 711, 64 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ДомУправ» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДомУправ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88945, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868, 36 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 711, 64 рублей.
Взыскать с ООО «ДомУправ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>