Приговор по делу № 1-19/2023 от 10.11.2023.

Дело № 1-19/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000048-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

защитника - адвоката Кармазиновского Э.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В целях реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно заключенному между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Даниловского муниципального района соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, из областного бюджета в бюджет Даниловского муниципального района в 2018 году перечислена денежная сумма в размере 1 513 000 руб. в качестве субсидии на финансирование расходов местного бюджета на ремонт спортивного зала и развитие общеобразовательных спортивных клубов в средней школе в станице Сергиевской Даниловского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с соглашением долевое финансирование за счет средств местного бюджета составляло 79 700 руб.

Муниципальным заказчиком товаров, работ для реализации мероприятия являлось муниципальное казенное образовательное учреждение «Сергиевская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области» (далее МКОУ «Сергиевская средняя школа») в лице ФИО1 Свидетель №17, который с целью выполнения работ приискал подрядчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего такие виды деятельности как: строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Так, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств администрации Даниловского муниципального района, будучи осведомленным о порядке предоставления субсидий для проведения ремонта спортивного зала, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план по незаконному завладению данными денежными средствами администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно разработанному преступному плану, ИП ФИО2 должен выступить в качестве подрядчика работ по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес> ст. ФИО5 <адрес>, осуществить часть работ в соответствии с муниципальными контрактами. Затем, после выполнения работ, внести в акты выполненных работ недостоверные сведения, указав в них заведомо завышенные объемы проведенных работ, в целях дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. После чего, предоставить акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объёмах выполненных работ и использованных материалов Свидетель №17, тем самым обманув его. Затем, на основании предоставленных актов, получить денежные средства в качестве оплаты за работы, которые фактически в полном объеме выполнены не были.

Действуя в рамках своего преступного плана, ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласовал с исполняющей обязанности директора МКОУ «Сергиевская средняя школа» Свидетель №21, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонтных работ в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, в рамках предоставления субсидий комитетом образования, науки и молодежной политики Администрации Волгоградской области в бюджет администрации Даниловского муниципального района.

После этого, находясь на территории <адрес> Волгоградской области, более точно место не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в целях хищения бюджетных средств, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, заключил от имени ИП ФИО2 с заказчиком - исполняющей обязанности ФИО1 «ФИО5 средняя школа» Свидетель №21 муниципальные контракты на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 899 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 319 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 782 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», при этом оплата выполненных работ должна была осуществляться после подписания акта приема выполненных работ, денежными средствами из бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Волгоградской области, более точное место не установлено, поручил работнику ИП ФИО2, неосведомленному о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

После их изготовления, действуя путем обмана, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКОУ «Сергиевская средняя школа» на подпись вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5 <адрес> Волгоградской области, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 составляет 221 841 рублей 07 копеек, с учетом дополнительно представленных материалов.

Таким образом, обманывая директора МКОУ «Сергиевская средняя школа» Свидетель №17 относительно выполнения в полном объёме работ, предусмотренных муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, ФИО2 завысил объем выполненных работ на сумму 221 841 рублей 07 копеек.

Директор МКОУ «Сергиевская средняя школа» Свидетель №17, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ИП ФИО2, будучи убежденным, что указанные работы в муниципальных контрактах, актах приема передачи выполненных работ выполнены в полном объеме, выступая в качестве заказчика МКОУ «Сергиевская средняя школа», подписал предоставленные ИП ФИО2 акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 391 899 рублей), № от 10.09.2018(на сумму 329 319 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 94 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 782 рублей содержащие несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ИП ФИО2, будучи убежденным, что ИП ФИО2 работы, предусмотренные муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, предоставил в администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение в полном объеме работ подрядчиком ИП ФИО2, в том числе не соответствующие действительности акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, заявки на кассовый расход и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ, для их оплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях ИП ФИО2, полагая, что предоставленные документы соответствуют действительности, действуя во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в качестве оплаты проведенных работ по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого в УФК по Волгоградской области (2904, ФИО1 СШ) в Отделении Волгоград Банка России, расположенном по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, <адрес>, на расчетный счет № открытого Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> на имя ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>Б, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 237 869 рублей 74 копейки.

ИП ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными бюджетными денежными средствами в сумме 1 237 869 рублей 74 копеек, с учетом денежных средств в сумме 221 841 рублей 07 копеек, перечисленных в результате предоставления недостоверных сведений об объемах выполненных работ, не выполнив в полном объеме взятых на себя обязательств в рамках ремонта спортивного зала, денежные средства в сумме 221 841 рублей 07 копеек, похитил, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинил своими преступными действиями Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на сумму 221 841 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, осуществляет свою деятельность в сфере строительства. В 2018 году им были заключены контракты с МКОУ ФИО3 на ремонт спортивного зала школы. Весь комплекс работ отраженный в сметных документациях им был выполнен в полном объеме, а также были выполнены вынужденные работы, не предусмотренные сметой, а именно: разбор старых деревянных полов; засыпка песком и щебнем котлована пола до нужного проектного уровня, с послойным тромбованием и проливкой водой; дополнительное армирование полов по периметру стен; изготовление полноценного бетонного основания толщиной 15-20 см в место некорректно указанной в смете цементной стяжки толщиной 2,5 см, с дополнительной подвозкой и закупкой строительных материалов для осуществления вышеуказанных работ. Вынужденными работами также явились демонтаж и монтаж пластикового окна в спортивном зале, для заноса строительных материалов в помещение спортивного зала. Данная ситуация возникла в связи с тем, что первоначальная смета была составлена до вскрытия деревянного пола, без проведения экспертизы, при ее составлении невозможно было заранее предусмотреть весь объем работ. Комплекс выполненных работ и работ которые не входили сметную документацию, отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в составленной им корректирующей смете, согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 1 549 351 рублей, вместо планируемой 1 237 869,74 рублей. Однако директор школы отказался подписывать данную смету, так как она превышала лимит выделенных денежных средств. Изначально он понимал, что объем фактических затрат будет больше, чем указано в смете, что она дефицитная, но для того, чтобы обеспечить своих специалистов работой, согласился осуществить ремонт. При определении суммы ущерба экспертом ЭКЦ ГУ МВД не была учтена стоимость вышеуказанных вынужденных работ, не была засчитана стоимость работ по ремонту в раздевалках 151 кв.м., по обустройству смотрового колодца на сумму более 60 000 рублей, по наклеиванию линолеума на сумму около 50 000 рублей, монтажу плинтуса, монтажу электрокабеля, штукатурке полусферы под потолком, дополнительному усилению экранов ограждения труб и т.д. В то время как факт их проведения подтверждается имеющейся у него документацией, а также фото- и видеоотчетами. Также при подсчете экспертом расходов на ремонт не учтены командировочные расходы рабочим, компенсация НДС, положенная ему как ИП при работе по упрощенной системе налогообложения, что увеличило стоимость сметы на сумму примерно 250 000 рублей. Хищения денежных средств он не совершал, весь комплекс работ согласно смете, а также вынужденные дополнительные работы им были выполнены в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в частности:

показаниями представителя потерпевшего Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Потерпевший №1, главы района, который показал, что в мае 2018 года в рамках программы по созданию в сельских образовательных учреждениях условий для занятий физической культурой и спортом из областного бюджета на счет администрации Даниловского района были перечислены денежные средства в объеме 1 513 000 рублей на софинансирование расходов местного бюджета по ремонту спортзала в Сергиевской школе. Долевое финансирование за счет средств местного бюджета составляло 79,7 тыс. рублей. Долгое время не могли найти подрядчика для выполнения вышеуказанных работ, но после был подобран исполнитель работ - ИП ФИО2, с которым заключили муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ. Денежных средств на ремонт спортивного зала не хватало. По просьбе ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением последнего, он уговорил Свидетель №17 подписать акт приемки части выполненных работ и провести оплату работ подрядчику. Оплата осуществлялась по частям, после подписания каждого акта выполненных работ, которых всего было четыре. Контроль за ходом и качеством работ осуществлял директор школы Свидетель №17, а также специалисты архитектурно-строительного отдела администрации Даниловского района. Выявленные недостатки ФИО2 устранялись. После вскрытия пола в спортивном зале была обнаружена траншея системы отопления, которую необходимо было засыпать, в связи с этим силами школы был проведен дополнительный комплекс работ. Какая не предусмотренная сметой работа по ремонту пола была проведена ФИО2, ему не известно, но заказчиком и подрядчиком такой акт не подписывался. После окончания работ был подписан последний акт приемки выполненных работ и произведены все расчеты с подрядчиком. Однако в 2019 году после проверки контрольно-счетной палаты вскрылись нарушения, допущенные подрядчиком, которые не обнаружились сразу после ремонта. С ФИО2 велась претензионная работа, но на письма он не реагировал, недостатки не устранил, денежные средства в бюджет не вернул. Ущерб, причиненный ФИО2 бюджету администрации Даниловского муниципального района составил 428 112 руб. 07 коп.;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым по программе порядка предоставления расходования в 2018 году субсидии из областного бюджетам муниципальных районов «Развитие дошкольного общего образования и дополнительного образования детей» в бюджет Даниловского муниципального района из областного бюджета были выделены денежные средства в сумме 1 513 025 рублей, данные денежные средства в условиях софинансирования из бюджета района должны были потрачены на ремонт спортивного зала МКОУ ФИО3, а так же на приобретение спортивного инвентаря. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Даниловского муниципального района обеспечила достижение плановых значений целевых показателей результативности использования субсидии до ДД.ММ.ГГГГ и предоставила отчет. В связи с достигнутым результатом по реализации обязательств каких либо претензий к Администрации Даниловского муниципального района, МКОУ ФИО3 у Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области не возникло. Какого-либо ущерба Комитету образования науки и молодежной политики Волгоградской области причинено не было. Ему известно, что у Администрации Даниловского муниципального района возникли претензии к подрядчику, выполнявшему ремонтные работы. Комитет, какой-либо контроль по деятельностью ремонта не вел (т. 3 л.д. 181);

показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя главы Даниловского муниципального района Волгоградской области, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в рамках областной программы по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельских местностях, условий для занятий физической культурой и спортом, между Комитетом образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области и Администрацией Даниловского муниципального района было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района в объёме 1 513 000 рублей на софинансирование расходов местного бюджета на ремонт спортзала и развитие общеобразовательных спортивных клубов в Сергиевской школе. В соответствии с соглашением, долевое финансирование за счёт средств местного бюджета составляло 79,7 тыс. рублей. Были заключены прямые договоры с единственным подрядчиком - ИП ФИО2 Кем осуществлялся подбор подрядчика ей неизвестно. В ее обязанности входила отчётность перед Комитетом образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области о ежеквартальном расходовании средств бюджетных ассигнований. Денежные средства подрядчику перечислялись Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области на основании заявки на кассовый расход, подготовленной централизованной бухгалтерией после предоставления подрядчиком акта выполненных работ. Утверждённые бюджетные ассигнования районного бюджета в объёме 1 593 000 рублей полностью использованы на ремонт спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа» и на покупку спортивного инвентаря;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что после получения бюджетных ассигнований специалистами администрации Даниловского района был составлен предварительный локально-сметный расчёт по ремонту спортивного зала. Директору МКОУ Сергиевская средняя школа Свидетель №17 было поручено найти подрядчика для выполнения ремонтных работ спортивного зала. Свидетель №17 было предложено два варианта исполнителей работ - Агромеханика, Степ-34. Представителями указанных компаний были составлены свои сметные расчёты, однако они отказались от заключения муниципального контракта. В связи с отсутствием подрядчика и сжатыми сроками администрацией было предложено заключить договор и ИП ФИО2, который ранее на территории Даниловского района осуществлял индивидуальное жилищное строительство. ИП ФИО2 была составлена смета, которая не входила за пределы выделенных субсидий. Свидетель №17, выступавшим в роли заказчика, были заключены муниципальные контракты общей стоимостью около 1 200 000 рублей. Расчёты с подрядчиком производились после приёмки выполненных работ. Контроль за выполнением ремонтных работ осуществлялся преимущественно со стороны заказчика - директора Свидетель №17 Им (свидетелем) по поручению главы администрации Даниловского района также осуществлялся выезд в Сергиевскую школу, в ходе которого каких-либо нарушений выявлено не было. Однако от директора Свидетель №17 неоднократно поступали жалобы на ИП ФИО2 о нарушении сроков, поскольку срок контрактов истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ремонтные работы не были бы выполнены в срок, неосвоенные деньги необходимо было бы вернуть в бюджет Волгоградской области. После окончания ремонтных работ и подписания актов выполненных работ он осуществлял выезд в Сергиевскую школу, где в ходе осмотра спортивного зала обратил внимание, что работы ИП ФИО2 были выполнены недобросовестно, в частности выравнивание поверхности стен, пластиковые плинтуса были разбиты. Кроме того, от представителя КСП ему стало известно, что линолеум, уложенный в спортивном зале, не соответствовал линолеуму, заявленному в смете, однако никаким дополнительным соглашением к контракту это не оговаривалось. Отметил, что в случае изменения строительного материала, указанного в смете, необходимо заключение дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами договора. В первом полугодии 2019 года была проведена проверка контрольно-счётной палатой Волгоградской области, в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а также факты необоснованного использования МКОУ Сергиевская средняя школа бюджетных средств в объёме 221, 6 тыс. рублей, после чего в адрес администрации было направлено представление с предложением принять меры к возврату подрядчиком ИП ФИО2 необоснованно полученных бюджетных средств. Директором ФИО10 неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ИП ФИО2 с требованием устранить допущенные нарушения, однако ответ от ИП ФИО2 получен не был. Тогда администрацией было принято решение обратится в прокуратуру Даниловского района (т. 2 л.д. 241-244);

показаниями свидетеля Свидетель №17, бывшего директора МКОУ ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым из средств бюджета Волгоградской области и районного бюджета на ремонт спортивного зала в школе были выделены денежные средства. По указанию главы района он занимался подбором подрядчика для осуществления ремонта. От нескольких фирм был получен отказ. Затем ему сообщили, что работы будет выполнять ФИО2, который ранее занимался ремонтом одной из школ в районе. Перед началом работ ФИО2 было озвучено, что кроме спортивного зала нужно еще сделать ремонт в раздевалках и из остатков материалов косметический ремонт в зале, где проходит секция. Тот ответил, что денежных средств на все не хватит. Смету на ремонт предоставил ФИО2 Так как у ФИО2 фактически не имелось собственных оборотных денежных средств, то с ним было заключено пять договоров, оплата по которым производилась по частям после подписания каждого акта выполненных работ. Акт о приемке ремонта стен и потолка был подписан им под давлением со стороны вышестоящего руководства, так как данную работу он не хотел принимать, поскольку не был удовлетворен ее качеством. Однако без подписания данного акта не происходило перечисление подрядчику денежных средств, последний не имел собственных денег, поэтому ремонт мог остановиться. Демонтаж старого пола в спортивном зале производился силами школьников и родителей, данная работа никем не оплачивалась. Затем, чтобы завозить в зал песок было демонтировано окно, нанят трактор с ковшом. Он за свой счет оплатил данные услуги, впоследствии ФИО2 ему все возместил. После окончания ремонта была проведена экспертиза, в ходе которой установлено ненадлежащее качество ремонта стен, через полгода эксплуатации стали отклеиваться швы на линолеуме. По смете на ремонт стен затрачено 396 000 рублей, однако на них ушло 10 ведер краски и 10 мешков штукатурки, что явно ниже стоимости по смете. Также установлено, что постелен более дешевый линолеум, в три раза завышена цена на краску. По его просьбе были заменены светильники на противоударные, поставлен металлический экран на трубы. Необходимо было внести изменения в смету, но этого никто не сделал. Акты скрытых работ не составлялись. Когда приехали рабочие стелить линолеум, то ФИО2 сказал, что денег нет, хотя до этого были произведены перечисления. Ему (свидетелю) пришлось взять кредит и отдать деньги рабочим, затем ФИО2 ему к все отдал. По его мнению, денежные средства ФИО2 направил на другой объект. Комиссия пришла к выводу, что стоимость невыполненных ФИО2 работ составила около 215 000 руб.;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в летний период 2018 года она исполняла обязанности директора школы ФИО1 СШ. Школе были выделены денежные средства по ремонту спортивного зала, и она, как и.о. директора, подписала муниципальные контракты с ИП ФИО2 После выхода из отпуска Свидетель №17 тот лично осуществлял контроль за исполнением контрактов. Так же она видела, как местные жители, Свидетель №17 совместно с ее супругом демонтировали деревянные поли в спортивном зале школы, а потом привозили песок и раскидывали его в спортивном зале (т. 4 л.д. 42);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в летний период 2018 года он по просьбе директора школы Свидетель №17 и совместно с ним и Свидетель №20, ФИО38, а также другими родителями учеников, производил демонтаж старых полов в спортивном зале МКОУ ФИО3, а так же на грузовом автомобиле школы возил песок с карьера, расположенного недалеко от ст. ФИО3 на территорию школы. В последующем песок трактором засыпали в помещение спортивного зала, а затем тем же составом растаскивали по залу, проливали водой и выравнивали. После окончания ремонтных работ, на том же автомобиле школы вывозил на свалку строительный мусор. Каких-либо денежных средств за выполнение вышеуказанных работ ему не платили. Когда они выполняли вышеуказанные работы, то работников ИП ФИО2 не было, и тот участия не принимал (т. 4 л.д. 40);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым в летний период 2018 года, по указанию директора лесхоза, где он в то время работал, совместно с жителями ст. ФИО3 и директором школы Свидетель №17 он разбирал деревянные полы в спортивном зале школы, каких-либо денежных средств ему за данную работу не платили. ФИО2 ему не знаком (т. 4 л.д. 41);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в летний период 2018 года он по просьбе директора школы Свидетель №17 осуществлял демонтаж пластикового окна в спортивном зале ФИО3, а затем его монтаж. За данную работу ему Свидетель №17 заплатил 4120 рублей. С ФИО2 он не знаком (т. 4 л.д. 43);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым в летний период 2018 года по просьбе директора школы Свидетель №17 он на принадлежащем ему тракторе несколько дней осуществляя засыпку песка и щебня через окно в помещение спортивного зала ФИО3. За данную работу ему платил Свидетель №17 (т. 4 л.д. 44);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что летом 2018 года по приглашению ФИО2, с которым он сотрудничал с 2006 года, он принимал участие в производстве ремонтных работ спортивного зала МКОУ Сергиевская средняя школа, которая являлась заказчиком данных работ. Директора школы Свидетель №17 он видел пару раз при производстве ремонтных работ, с ним не контактировал. Контроль за его деятельностью осуществлял ФИО2 При проведении ремонтных работ он занимался подготовкой основы для замены полов, в том числе заносил в спортивный зал песок, который подвозили на тракторе к оконному проёму спортивного зала. Чей был трактор, кто был его водитель и откуда доставлялся песок ему не известно. Также он устанавливал плинтуса, разбирал дверной проём, который выходил на раздевалку. Установкой нового дверного проёма он не занимался. Все указания по производству работ ФИО2 давал в устной форме. Ориентировочно его работа заняла 2 дня (т. 2 л.д. 238-240);

показаниями свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что в 2018 году она работала у ИП ФИО2 отделочником, вместе с бригадой рабочих осуществляли ремонт в спортивном зале Сергиевской средней школы в Даниловском районе Волгоградской области. Лично она занималась штукатуркой, шпаклевкой, покраской стен, в том числе в раздевалках. Материалов для работы было предоставлено достаточно. Претензий к качеству ее работы не возникало. Ремонтом пола в спортивном зале занималась другая бригада. Контроль за ремонтом осуществлял директор школы Свидетель №17 С ФИО2 работала на нескольких объектах, характеризует его с положительной стороны, как честного, порядочного человека.

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что АО «Фроловское автохозяйство» действительно продавало песок и щебень ИП ФИО2 При этом оформлялась их доставка, но за пределы Фроловского района осуществлялась доставка только щебня фракции 10Х20 массой 20 т. в ст. ФИО5 (т. 4 л.д. 68);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2018-2019 годах она состояла в должности главного специалиста отдела архитектуры и ЖКХ администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. В составе комиссии, состоявшей из пяти человек, она дважды выезжала для проверки выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ по ремонту спортивного зала в МКОУ "Сергиевская средняя школа". Изначально было трудно определить объем выполненных работ, все сверялось со сметой. ФИО2 не единожды на территории Даниловского района выполнял подрядные работы по ремонту, зарекомендовал себя с положительной стороны.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, куда помимо нее входили: Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №16, а также действующий на тот момент директор школы Свидетель №17, ими был осуществлён выезд в МКОУ "Сергиевская средняя школа" для осуществления проверки выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала в 2018 году. Работы осуществлялись по прямым договорам, подрядчиком в которых выступал ИП ФИО2, без конкурентных способов закупки. В ходе проверки комиссией был выявлен ряд недостатков, а именно: работы по выравниванию поверхности стен штукатуркой выполнены некачественно и не в полном объёме, ориентировочно 150 кв. м., что не соответствует объёмам, указанным в локально-сметном расчёте; поверхность стен после ремонта не выровнена, имеются отслоения старого штукатурного слоя, отслоение краски и неоднородность цвета; откосы окон отштукатурены некачественно и без зачистки старой краски. Кроме того, было выявлено частичное отслоение спортивного линолеума от основания пола по причине отсутствия мастики на поверхности пола, и отсутствие плинтусов. По итогу проверки был составлен акт, в котором отражены все вышеперечисленные недостатки, подписанный всеми членами комиссии. Акт был передан в отдел образования, опеки и попечительства Администрации Даниловского муниципального района. какие меры реагирования были приняты по устранению выявленных нарушений ей не известно (т. 2 л.д. 180-182).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что поддерживает их в полном объеме, расхождения вызваны давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что вместе с Свидетель №1 входила в состав комиссии по проверке выполненных подрядчиком работ по ремонту спортивного зала в МКОУ "Сергиевская средняя школа". Дала аналогичные показания относительно выявленных в ходе проверки недостатков ремонта (т. 2 л.д. 185-188);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №9, также являющихся членами комиссии по проверке выполненных подрядчиком работ, которые в целом содержат аналогичную информацию о выявленных нарушениях, допущенных в ходе ремонта спортивного зала МКОУ "Сергиевская средняя школа" (т. 3 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 191-194)

Свидетель Свидетель №9 кроме того указывала, что ею, как начальником отдела образования, осуществлялся непосредственный контроль за ходом работ, для чего периодически она приезжала в МКОУ "Сергиевская средняя школа" и визуально производила осмотр. Еженедельные отчеты о ходе работ с приложением фотографий направлялись в комитет образования Волгоградской области. При этом имело место нарушение сроков выполнения работ, которые ФИО2 объяснил транспортными проблемами (т. 2 л.д. 200-204);

показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на основании плана работы контрольно-счётной палаты Волгоградской области на 2019 год и в соответствии с приказом на проведение проверки № 79 от 11.06.2019 им единолично была проведена проверка Администрации Даниловского муниципального района, а также подведомственных ей учреждений - МКОУ Cергиевская средняя школа Даниловского района Волгоградской области и МКУ Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского района. Ему известно, что денежные средства для осуществления капитального ремонта спортивного зала Сергиевской средней школы поступили в виде субсидий из областного бюджета бюджету муниципального района, в том числе источником финансирования которой являлись средства федерального бюджета, при этом денежные средства переводились на лицевой счёт муниципального казённого образовательного учреждения, подведомственного администрации района. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: необоснованное использование бюджетных средств, в результате фактического выполнения работ, несоответствующих условиям муниципального контракта. Сумма необоснованно использованных бюджетных средств, в размере 221,6 тыс. рублей складывается из следующих составляющих: невыполненные объёмы работ по оштукатуриванию стен - 60,7 тыс. рублей; использованный в ходе ремонта более дешёвый спортивный линолеум не соответствовал условиям контракта - 108,5 тыс. рублей; стоимость краски для нанесения спортивной разметки необоснованно завышена - 28,4 тыс. рублей; использованы более дешёвые осветительные приборы в нарушение условий контракта - 24 тыс. рублей. По результатам проверки и выявления вышеуказанных нарушений, в адрес администрации Даниловского муниципального района было направлено представление для принятия мер по возврату подрядчиком необоснованно полученных средств бюджета на вышеуказанную сумму и дальнейшего перечисления данной суммы в областной бюджет. В ответ на представление, администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области разъяснено, что проводилась работа с подрядчиком, направлялись письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 235-237);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ИП ФИО2 ею по шаблону были составлены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком МКОУ "Сергиевская средняя школа" в лице Свидетель №17 Реквизиты сторон, работы и суммы были прописаны в договоре по указанию ФИО2 При процедуре подписания договоров она не присутствовала. Все остальные документы подготавливала Свидетель №7 Денежные средства поступающие в счёт оплаты исполнения контрактов по проведению ремонтных работ в МКОУ "Сергиевская средняя школа" приходили на расчётный счёт ИП ФИО2 Она уведомляла ФИО2 о поступлении денежных средств и по его указанию перечисляла на одну из двух личных банковских карт ФИО2 В некоторых случаях ФИО2 самостоятельно переводил денежные средства с расчётного счёта ИП на принадлежащие ему карты. Каким образом происходила закупка материалов, способ их оплаты, ей не известно. В адрес ИП ФИО2 неоднократно поступали претензии от Администрация Даниловского района и МКОУ "Сергиевская средняя школа" об устранении недостатков проведения ремонтных работ. ФИО2 об этом было известно, говорил, что знает о недостатках и устранит их в ближайшее время. Какие-либо указания о рассмотрении вышеуказанных претензий и об ответе на них он ей не давал (т. 2 л.д. 171-174);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что летом 2018 года по заказу ИП ФИО2 готовила сметную документацию по ремонту спортивного зала в Сергиевской школе, а именно: сметные расчёты, акты приёма выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и МКОУ "Сергиевская средняя школа". На тот момент она не знала, что подготавливаемые ею документы относятся к вышеперечисленным контрактам и документам, где будут проводиться вышеуказанные работы. Сведения об объемах работ, материалов, их стоимости вносились в сметные расчёты на основании документов, предоставляемых ИП ФИО2, посредством программы «ГРАНД-Смета». Затем по указанию ФИО2 документы в электронном виде были направлены ею в электронном варианте на адрес электронной почты stroiterem@yandex.ru. Дальнейшая судьба вышеуказанных документов ей неизвестна. За подготовку документации она получила оплату от ИП ФИО2 в наличной форме (т. 2 л.д. 176-178);

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №5, который пояснил, что является родным братом ФИО2, работал у него в должности прораба. Летом 2018 года он был задействован в проведении работ по ремонту спортивного зала МКОУ "Сергиевская средняя школа", занимался доставкой строительных материалов. Все указания по проведению данных работ, а также контроль за его проведением осуществлялся ФИО2 Он принимал участие практически во всех ремонтных работах, а именно осуществлял демонтаж деревянных полов в спортивном зале, заносил песок, армировал полы, делал монтаж гидроизоляции, бетонирование полов, грунтование бетона под проклейку линолеума, принимал участие при ремонте раздевалок, подвозил строительные материалы. Со стороны заказчика контроль осуществлялся директором школы. Разгрузкой песка занималась их же бригада, школьники задействованы не были. Уже после ремонта возникли проблемы с защитным ограждением труб, впоследствии они его усилили, подклеивали линолеум, о других замечаниях ему ничего не известно.

Показания данного свидетеля, который кроме того является братом подсудимого, содержат информацию о проводимых им работах по ремонту спортивного зала, сведений о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий не содержат, соответственно, не могут быть расценены как подтверждающие факт совершения ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении и расходовании в 2018 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом (т. 1 л.д. 1);

Порядком предоставления и расходования в 2018 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом (т. 2 л.д. 2-11);

постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении распределения в 2018 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом (т. 2 л.д. 12-13);

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом (т. 2 л.д. 14-29);

постановлением администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении районной программы «Развитие спорта в Даниловском муниципальном районе на 2015-2018 года», где внесены и утверждены изменения программы (т. 2 л.д. 30);

районной целевой программой «Развитие спорта в Даниловском муниципальном районе на 2015-2018 годы», где определен порядок и цели проведения программы (т. 2 л.д. 31-41);

распоряжением главы Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О праве предоставления подписи на документах» (т. 2 л.д. 42);

реестром почтовых отправлений, согласно которому с электронной почты mousergievskayasosh@mail.ru в адрес stoiterem@yandex.ru ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены файлы: представление с приложением, ДД.ММ.ГГГГ КСП 1, КСП2, ДД.ММ.ГГГГ 9 заключение с приложением, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопий документов направленных файлов (т. 2 л.д. 146-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, перечисленная УФК по Волгоградской области (2904, МКОУ ФИО3) в адрес ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам, составила 1 237 869,74 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт спорт зала МКОУ ФИО3) в сумме 372 304,05 руб. (за счет субсидии на создание условий для занятий физ култ и спор..) и в сумме 19 594,95 руб. (за счет средств местного бюджета);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) в сумме 35 976,25 руб. (за счет субсидии на создание условий для занятий физ култ и спор..) и в сумме 1 893,49 руб. (за счет средств местного бюджета);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт спорт зала) в сумме 312 853,05 руб. (за счет субсидии на создание условий для занятий физ култ и спор..) и в сумме 16 465,95 руб. (за счет средств местного бюджета);

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт спорт зала) в сумме 365 542,90 руб. (за счет субсидии на создание условий для занятий физ култ и спор..) и в сумме 19 239,10 руб. (за счет средств местного бюджета);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт спорт зала) в сумме 89 300,00 руб. (за счет субсидии на создание условий для занятий физ култ и спор..) и в сумме 4 700,00 руб. (за счет средств местного бюджета) (т. 2 л.д. 219-231);

выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены транзакции по счету открытого на ФИО2 а именно о зачислении денежных средств от УФК по Волгоградской области (МКОУ ФИО3) (т. 3 л.д. 47-76);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение спортивного зала МКОУ ФИО3 по адресу <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, где зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 31-61);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены - муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет на отделочные работы, локально-сметный расчет на ограждение труб отопления в спортзале станицы ФИО3 Даниловского района, локально-сметный расчет на подготовительные и электротехнические работы, локально-сметный расчет на устройство спортивного покрытия, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391899 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329319 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384782 рубля, акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены виды, объем и стоимость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены виды, объем и стоимость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены виды, объем и стоимость выполненных работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391899 руб. 00 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329319 руб. 00 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384782 руб. 00 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб. 00 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372304 руб. 05 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19594 руб. 95 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1893 руб. 49 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359976 руб. 25 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312853 руб. 05 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16465 руб. 95 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365542 руб. 90 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19239 руб. 10 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89300 руб. 00 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 руб. 00 коп., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены виды, объем и стоимость выполненных работ, реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО2 направлены представление КСП, заключение, претензия; претензия, направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении выявленных недостатков по контракту №57, претензия, направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатков по контрактам №55, 56, 67, повторная претензия, направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатков по контракту №, выписка о банковских операциях по банковскому счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от УФК по Волгоградской области (МКОУ ФИО3) на счет ФИО2 зачислены денежные средства. Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 136-158);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил об объеме выполненных им работ, о недостаточности денежных средств, выделенных по смете, на запланированный объем работ, о том, что изменения в материале покрытия пола (вместо спортивного покрытия эпоксидно-каучукового на спортивный линолеум со спайкой стыков по особой технологии) произошло про указанию областного комитета, при чем в первоначальной смете не учтен весь объем работ по ремонту пола, который впоследствии значительно превысил планируемый. В итоге они сделали объемы работ по глубоко дефицитной смете, заниженной на сумму около 350 000 руб., фактически выполненные работы по ремонту спортзала составили 1 549 351 руб. После завершения им работ, в октябре месяце 2018 г, он подготовил корректирующие сметы согласно уже реально выполненным работам по ремонту «Сергиевской СОШ» на сумму более 1.5 миллиона рублей, но не стал ее отдавать на подпись Свидетель №17, приобщать к общему пакету документов и сдавать в администрацию Даниловского района и финотдел, чтобы не вызвать там сумятицу, панику и осознание того, что те, по итогам ремонта «Сергиевской СОШ» остались должны ему около 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №17 не согласился с объемом выполненных ФИО2 работ, пояснив, что его бригадой не производилось сплошное выравнивание стен, только выборочная штукатурка, ремонт в раздевалках был изначально предусмотрен сметой и не входит в объем дополнительных работ, работы по демонтажу полов, завозке песка и его распределению по залу производились силами школы, а не ФИО2 Последним были оплачены только услуги трактора в сумме 11000 рублей, стоимость работ по демонтажу окна. Поставки песка Фроловского района не было. Армирование пола изначально было учтено сметой и не входит в дополнительные работы. Замена линолеума была произведена не по его инициативе, он просил только сделать покрытие не однотонным. При замене поломанных плинтусов было обнаружено, что при входе в спортивный зал линолеум к полу приклеен не был. Он лично видел, как приклеивали 3 листа, по поводу остальных ему не известно. Стоимость была завышена примерно в 5 раз, так как он в сети интернет видел стоимость данной краски, и она была гораздо ниже указанной. Установленная ФИО2 вагонка для защитного экрана труб отопления не соответствовала требованиям. После окончания ремонта, в период гарантийного срока Свидетель №5 приехал с рабочими, и установили поверх вагонки листы ДСП и окрасили их. Работы по вывозу строительного мусора осуществлялись после окончания ремонтных работ своими силами с привлечением школьников, рабочих школы и транспорта школы, а не ФИО2 Пока шел ремонт спортивного зала он каждый день находился и контролировал ход выполнения работ. Свидетель №5 он видел один раз, когда тот переделывал защитный экран отопления труб. Так же он видел Свидетель №13, которая делала оштукатуривание стен, еще 4 работника ФИО2 были только при заливке полов, каких-либо других работников ФИО2 он не видел (т. 4 л.д. 51-58);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №17, согласно которому Свидетель №5 рассказал, что принимал участие практически во всех ремонтных работах, а именно демонтировал деревянный пол в спортивном зале, заносил песок, армировал арматурой полы, производил монтаж гидроизоляции, бетонирование полов, грунтование бетона под проклейку линолеума, принимал участие при ремонте раздевалок, подвозил строительные материалы, а так же при монтаже защитной конструкции труб отопления. Свидетель Свидетель №17 пояснил, что Свидетель №5 принимал участие только при монтаже защитной конструкции труб отопления. При выполнении других работ он Свидетель №5 не видел (т. 4 л.д. 77-78).

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 работ по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, Волгоградской области, в рамках исполнения муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (см. таблица № заключения эксперта №). Стоимость выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, Волгоградской области, в рамках исполнения муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах согласно представленных на исследование локально сметных расчетах и дополнительно представленных материалах составляет 771 887,93 руб. Стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала ФИО1 «ФИО5 средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО5, <адрес>, Волгоградской области, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 составляет 428 112,07 руб. с учетом дополнительно представленных материалов (т. 1 л.д. 90-134).

В обоснование своей позиции о выполнении полного объема работ, предусмотренных сметой, а также дополнительных вынужденных работ, подсудимым представлено заключение специалиста № от 2001.2023, выполненное специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО12 (л.д.183-188 том 3) и дополнительные расчеты и фотоматериалы (л.д. 203-220 том 2).

В вышеуказанном заключении, а также в ходе допроса по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалист ФИО12 подтвердил необходимость осуществления вынужденных дополнительных работ при ремонте пола в спортзале школы, объем и стоимость которых не учтены в смете и акте выполненных работ, а также необходимость возмещения НДС. Указанное, по его мнению, значительно снизило рассчитанную экспертом стоимость ремонта.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отделения строительно-технический экспертиз ЭКГ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 суду пояснил, что экспертом ФИО14 расчет стоимости ремонта был произведен исходя из сведений актов выполненных работ. Если какие-либо работы не были указаны в актах, то их стоимость не была учтена, также как и компенсация по НДС.

В целях определения размера стоимости произведенного ИП ФИО2 ремонта и установления размера ущерба, причиненного потерпевшему, судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 работ по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст-цы ФИО5 <адрес> Волгоградской области, в рамках исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость произведенных ИП ФИО2 работ по ремонту спортивного зала в ценах согласно представленным актам о приемке выполненных работ № составляет 1200 000 руб. (Ответ на вопрос 1).

Ответить на вопрос: «Были ли ИП ФИО2 произведены дополнительные работы, необходимые для исполнения своих договорных обязательств, не отраженные в актах о приемке выполненных работ с учетом дополнительно представленных документов и какова стоимость данных работ?» не представляется возможным, так как отсутствует договорная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение дополнительных объемов работ, выполненных ИП ФИО2

Эксперт отмечает, что согласно представленным на исследование локальным сметным расчетам без даты, номера и подписи, стоимость объемов выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту спортивного зала, с учетом дополнительных объемов работ, выполненных ИП ФИО2, составляет 1 775 821,96 руб. (ответ на вопрос 2).

Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако фактически ИП ФИО2 не выполненных, составляет 221 841,07 руб. с учетом дополнительно представленных материалов (ответ на вопрос 3) (л.д.61-23 том 5).

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением, принимает его в качестве доказательства и кладет в основу приговора, поскольку оно основано на исследованных экспертом документах, в том числе дополнительно представленных, не имеющихся ранее в распоряжении эксперта при проведении первоначальной экспертизы, исследование проведено с выездом эксперта на место, в присутствии обеих сторон. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, по результатам исследования совокупности представленных обеими сторонами доказательств. Эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, имеет достаточный опыт и стаж экспертной работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В то же время, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь подрядчиком и осуществляя свои обязательства по ремонту спортивного зала МКОУ «Сергиевская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ст-цы ФИО5 <адрес> Волгоградской области, в рамках исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате предоставления недостоверных сведений об объемах выполненных работ, не выполнив в полном объеме взятых на себя обязательств по ремонту спортивного зала, похитил денежные средства в сумме 428 112 рублей 07 копеек, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Между тем, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако фактически ИП ФИО2 не выполненных, составляет 221 841,07 руб., соответственно размер ущерба, причиненного администрации района, равен 221 841,07 руб.

Часть третья статьи 159 УК РФ, инкриминируемая подсудимому, предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом, в крупном размере.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер причиненного ФИО2 в результате совершения преступления ущерба менее 250 000 рублей, то его действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения в семье и соседским окружением нормальные (л.д.9 том 4), под наблюдением врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (л.д.12 том 4), в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, с учетом его личности, общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступное деяние, согласно ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершено подсудимым в 2018 году.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не выявлены. ФИО2 от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания следует освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу – администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 112,07 рублей, размер которого был определен по результатам строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 231-234, т. 7 л.д. 193).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в суде размер причиненного преступлением ущерба определен в сумме 221 841,07 рублей, на основании чего гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в указанном размере.

Постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN XТА217050G0537608, принадлежащий ФИО2

С учетом положений ч.1 ст.115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает целесообразным сохранить арест на недвижимое имущество для обеспечения гражданского иска.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из его заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 221 841, 07 руб.

В остальной части заявленных исковых требований администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет на отделочные работы, локально сметный расчет на ограждение труб отопления в спортзале станицы ФИО3 Даниловского района, локально сметный расчет на подготовительные и электротехнические работы, локально сметный расчет на устройство спортивного покрытия, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391899 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329319 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384782 рубля, акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372304 руб. 05 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19594 руб. 95 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1893 руб. 49 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359976 руб. 25 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312853 руб. 05 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16465 руб. 95 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365542 руб. 90 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19239 руб. 10 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89300 руб. 00 коп. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 руб. 00 коп., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр почтовых отправлений, претензия направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении выявленных недостатках по контракту №. претензия направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатках по контрактам №, 56, 67, повторная претензия направленная МКОУ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатках по контракту №, выписка о банковский операциях по банковскому счету № открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Сохранить арест на автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, наложенный по постановлению Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева