Дело № 2-1903/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022069-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "САНИНО-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату доверенности в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №. Объект передан с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; В случае взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ограничить её взыскание стоимостью устранения недостатков согласно судебной строительно-технической экспертизы;

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: АДРЕС

Квартира передана с отделкой. При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов.

Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет № руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако требования выполнены не были.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и мелочных работ, не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации квартиры, составляет № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО-1" в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования № руб., почтовых расходов № руб., за совершение нотариальных действий в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО-1" государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года