78RS0008-01-2021-008697-38

Дело № 2-1388/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к ФИО1, Т. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.., ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 в размере 75 186,67 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО3 как законных представителей ФИО4 – в размере 11 595,47 рублей, с ФИО2 – 10 740 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 7/10 долей которой принадлежат ФИО1, 1/10 доля – ФИО2, 2/10 доли - Т. из которых 1/10 доля на основании договора купли-продажи от 26.10.2012, 1/10 доля на основании соглашения об уплате алиментов от 30.09.2019. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет истец. Свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой истцом определен за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.08.2022 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к ответчику ФИО3 оставлены без рассмотрения по причине объявления его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, введении процедуры реализации имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27, корп. 2, кв. 315 находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/10 долей, ФИО5 (до смены фамилии ФИО6) Е.Д. – 1/10 доля, Т.. <дата> рождения – 2/10 доли, из который 1/20 доля на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, 1/10 доля на основании соглашения об уплате алиментов, переход права собственности на указанную долю от ФИО3 зарегистрирован 30.09.2019 /л.д. 35, 88-92, 124/.

Родителями несовершеннолетнего Т. являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается ответом на запрос Комитета по делам ЗАГС /л.д. 93/.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» /л.д. 14-19/.

Согласно объяснениям истца ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой истцом определен за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный истцом период задолженности заявлен к ответчикам ФИО1, Т. в лице законного представителя ФИО1 в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи настоящего иска в суд 12.10.2021, а также установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем /л.д. 60/.

Вместе с тем, исковые требования к ответчику ФИО2 истцом были предъявлены лишь в порядке уточнения требований впервые 02.02.2022 /л.д. 130/, следовательно, по требованиям к данному ответчику о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по декабрь 2018 года (включительно) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу составляет 107 409,53 рублей.

Вопреки доводам ответчиков все произведенные ими платежи учтены истцом при расчете задолженности, суммы произведенных платежей, в подтверждение которых ответчиками представлены платежные документы, зафиксированы в справке о начислениях и оплате по лицевым счетам.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на долю ответчика ФИО1 (7/10) за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 приходится задолженность в размере 75 186,67 рублей (107 409,53 рублей/10х7), на долю несовершеннолетнего Т. (2/10 доли) – 11 595,47 рублей (107 409,53 рублей/10х2)-9 886,44 рублей (задолженность, начисленная на 1/20 долю до 30.09.2019), на долю ответчика ФИО2 (1/10 доля) за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 8 065,76 рублей (107 409,53-8311,83-8766,22-9673,9)/10.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 <_>;статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за несовершеннолетнего Т.. лежала в равных долях на его родителях – ФИО1 и ФИО3, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, начисленных на принадлежащую несовершеннолетнему долю в жилом помещении в размере 5 797,73 рублей (11 595,47/2).

Исходя из представленных сторонами расчетов и платежных документов об оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ФИО1 в размере 80 984,40 рублей (75 186,67+5 797,73), с ФИО2 – в размере 8 065,76 рублей.

Вопреки возражениям ответчиков ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

В силу п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно объяснениям истца исходя из имеющихся в распоряжении сведений, документов и информации лицевой счет по спорной квартире был открыт на имя собственника ФИО3 по количеству собственников жилого помещения (четыре человека), в июле 2020 года ответчики обратились в управляющую компанию с заявлением о внесении изменений в лицевой счет в связи с фактическим проживанием двух потребителей, являющихся собственниками жилого помещения, при этом заявление о перерасчете плату за коммунальные услуги не подавали.

Указанные объяснения истца подтверждаются тем обстоятельством, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 26.10.2012, тогда как на регистрационный учет ответчики были поставлены по спорному адресу лишь в 2015 году, доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих предоставление сведений о зарегистрированных лицах и подачи заявления о перерасчете начислений ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Доказательств оснащения квартиры ответчиков в спорный период времени индивидуальными приборами учета не представлено, таким образом, применение истцом повышающих коэффициентов при начислении ответчикам платы за коммунальные услуги является законным и обоснованным.

На основании изложенного, вопреки доводам возражений ответчика суд не усматривает оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности за спорный период с учетом его уточнения, в том числе, в результате сверки с представленными ответчиками квитанциями, надлежащих доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 562 рублей /л.д. 5-8/, вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 рублей, с ответчика Т. – 400 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено. Само по себе обстоятельство нахождения ответчика, по его мнению, в сложном материальном положении, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 065,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 80 984,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.