копия

Дело № 2а-12935/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009286-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд к начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 98, статей 64.1, 65, 67, 68, 80, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ООО «МКК Универсального Финансирования» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», НАО «ПКБ», ООО МФК «Займер», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенности), не признала административные исковые требования по основаниям, изложенным в устном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается входящими штампами на судебных извещениях, почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 от 17.02.2023, на основании судебного приказа № 2-4376/22/80 от 16.09.2022 и заявления представителя ООО «МКК Универсального Финансирования», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 23 642,93 руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 19.08.2022 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному – 472238/22/24012-СД, в состав которого входят также следующие исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»; №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ»; №-ИП в пользу взыскателя НАО «ПКБ»; №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»; №-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»; №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3 из России на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт по результатам выхода по адресу регистрации должника ФИО3, согласно которому, не установлено проживающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2023, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в АО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт совершения исполнительских действий, согласно которому: осуществлен выход на территорию, по результатам выхода должник ФИО3 не установлен, имущество не установлено.

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП, сделаны запросы в ЗАГС, ФНС России, банковские организации о наличии счетов ФИО3; наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 взыскано 78 202,64 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 709,50 руб., из которых 61,20 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – 1017 руб., из которых 87,72 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб., из которых ничего не перечислено в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: выход по адресу регистрации должника осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя пять календарных месяцев), обращение взыскания на доходы должника осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более восьми календарных месяцев).

При таких данных, суд удовлетворяет административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права административного истца на получение денежной суммы задолженности в полном объеме.

Между тем, разрешая административные исковые требования в части возложения обязанности выполнить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - суд не находит оснований в их удовлетворении, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства №-ИП необходимые исполнительские действия. Исходя из положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия соответствующего заявления взыскателя, осуществление действий по объявлению розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, что не предполагает под собой незаконного бездействия.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к начальнику ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, поскольку со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя; на старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а также осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя; в полномочия старшего судебного пристава, касающиеся контроля работы, входит, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № 22979/23/24012-ИП от 17 февраля 2023 года, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» в остальной части, а также в удовлетворении его требований к начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков