Дело № 2-6082/2022

74RS0002-01-2022-005138-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ» в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 310911 руб., неустойку за нарушение сроков поставки и удовлетворения требований в размере 146586 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%исужденной судом.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № в интернет-магазине ОП № компании ООО «МВМ» М.ВидеоЭльдорадо. Предметом заказа являлась бытовая техника: холодильник №, электрический духовой шкаф №, встраиваемая индукционная панель №. Общая стоимость заказа составила 146586 руб. Заказ оформлен в кредит, ДД.ММ.ГГГГ в ОТП банке №. Оплата осуществлена с момента заключения договора. Поставка товара осуществлялась путем доставки до адреса. При оформлении заказа была установлена дата доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара по обоюдной договоренности переносилась неоднократно. Сторонами была согласована дата доставки на ДД.ММ.ГГГГ, но товар не был доставлен. Изменение сроков поставки товара согласовывалось посредством обмена электронными сообщениями в чате на официальном сайте интернет-магазина ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием исполнить условия договора передать в рамках исполнения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар, при его отсутствии произвести возврат денежных средств уплаченных по заказу, возместить убытки в виде разницы текущей стоимости аналогичного товара от его стоимости на день приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, где сообщалось об одностороннем отказе от исполнения заказа и сообщение о возврате ранее оплаченных денежных средств. Возврат денежных средств был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимая сумма для покупки аналогичной техники не может признаваться убытками, переносы доставки и передачи товара были инициативой самого истца. Как только стало ясно, что передать заказанные и оплаченные товары ответчик не сможет, истцу были возвращены деньги. Причину перечисления денежных средств истцу по истечении трех месяцев пояснить не представляется возможным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «МВМ» ФИО1 оформил заказ № на приобретение бытовой техники: холодильник №, электрический духовой шкаф №, встраиваемая индукционная панель № (л.д.40).

Согласно справке предоставленной «ОТП Банк» заказ оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления перевода денежной суммы в размере 146586 руб., в ООО «МВМ» сводным платежом (л.д.105-107).

Однако ответчик отказался выдавать заказ, отменил заказ в одностороннем порядке, возвратив денежные средства покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в котором просил исполнить условия договора передать в рамках исполнения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар, при его отсутствии произвести возврат денежных средств уплаченных по заказу, возместить убытки в виде разницы текущей стоимости аналогичного товара от его стоимости на день приобретения (л.д.16-19).

В ответ на данное заявление ООО «МВМ» сообщено, что продавцом произведен возврат суммы предварительной оплаты. Кроме того, в письме содержится информация об отсутствии заказанных товаров истцом в продаже (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ОО «МВМ» в котором требовал в кратчайший срок осуществить доставку оплаченных им товаров в полном объеме в виде холодильник №, электрический духовой шкаф №, встраиваемая индукционная панель № (л.д.21-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщила, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 14 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В силу п. 4.5 Условий публичной оферты, договор считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО «МВМ» предусмотрено, что в случае отсутствия в наличии в продавца заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и возвратить оплату за товар.

В данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком, и истцом опровергнуто не было.

В соответствии с п. 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил продажи).

Истцом в претензиях к ответчику высказывались требования о понуждении к заключению договора купли-продажи и передачи заказанного товара.

Вместе с тем, в соответствии с условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО «МВМ» предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д.95).

Иных последствий при отказе продавца передать товар вышеуказанные Условия не предусматривают.

В силу чего, требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии и за определенную стоимость не основано на положениях Условий (оферты) продажи.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку ответчиком в соответствии с правилами продажи товаров физическим лицам в интернет магазине в одностороннем порядке расторгнут договор и возвращены денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, суд, учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены только ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Соответственно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. В связи с чем неустойка за нарушение требования о возврате денежных средств подлежит взысканию.

Из расчета предоставленным истцом следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43242,87 руб. (146586*0,5*59 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 16000 рублей (25000 рублей + 7000 рублей) / 50 %).

Из приведенных вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 16000 руб., подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1250 рублей (800 руб. + 3 проц. от (25000,00 руб.-20000 руб.) = 950,00 руб. Берется 950,00 руб. + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) государственную пошлину в размере 1250 руб. в доход бюджета <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских