Дело № 2-4946/22

УИД 26RS0001-01-2022-008714-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к », с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что года истцом была приобретена Станция очистки (далее - компактная установка для очистки бытовых сточных вод, товар, оборудование) , серийный номер №, производства " (подтверждается гарантийным сертификатом - лист 2 гарантийной сервисной книжки). Денежные средства за оплату товара в размере рублей, а также за его монтаж в размере рублей были уплачены в этот же день, что подтверждается товарным чеком от дата.

Также в этот же день специалистами продавца оборудование было установлено по адресу: , (подтверждается разделом «Сведения о продаже и вводе оборудования в эксплуатацию» лист 5 (3) гарантийной сервисной книжки).

Согласно абзаца 4 раздела «Гарантийные обязательства и условия гарантии» лист 6 (4) гарантийной сервисной книжки гарантийный срок на корпус станции очистки составляет 5 (пять) лет. За начало гарантийного срока принимается дата продажи. Гарантийный срок у оборудования до дата.

дата была обнаружена неисправность: из-за деформации перегородки корпуса станции между приемной камерой и иловым стабилизатором лопнула стенка между камерами оборудования, произошла разгерметизация камер оборудования, жидкость перетекает из одной камеры в другую в зависимости от уровня.

Сотрудники " пояснили, что указанная неисправность появилась в следствие ошибки при проектировании, но заменить оборудование отказались.

дата в " была направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило.

дата в " была направлена письменная повторная претензия, ответа на которую также не поступило.

Истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы к эксперту ФИО3, который осмотрел оборудование и на основании статьи 9 Федерального закона №-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил заключение эксперта № от дата.

Согласно заключения эксперта № на вопрос «Имеется ли недостаток приобретенного и введенного в эксплуатацию оборудования: станция глубокой биологической очистки «Астра», серийный №?» эксперт сделал вывод о том, что представленное оборудование имеет производственный недостаток заключающейся в нарушении п. 7 ГОСТ 25298-82 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», несоблюдении норм изготовления и подборки необходимого материала. В данном случае использование материала трёхслойного интегрального полипропилена взамен углеродистой стали обыкновенного качества по ГОСТ 380-2005 не обеспечивает необходимую конструктивную жесткой и надежность конструкций, в результате чего происходит деформация конструкций и разрывы сварных швов, что в свою очередь приводит к разрушению корпуса и перегородок станции глубокой биологической очистки «Астра», серийный № и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Станция очистки Юнилос Астра-5 стандарт не относится к технически сложным товарам.

Таким образом, с подлежат взысканию уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 75 000,00 рублей, стоимость монтажа в размере рублей и демонтажа оборудования, так и разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно прейскуранту, размещенному в сети интернет на сайте ответчика https://www.sbm-group.ru в разделе «Наши цены» по интернет адресу: https://www.sbm- group.ru/system/uploads/files/tsenyi/stantsii_yunilos_serii__astra_i_komplektuyus chie_(дата)_moskva.pdf стоимость Станции глубокой биологической очистки сточных вод ЮНИЛОС® серии «АСТРА» модели 5 составляет рублей.

То есть подлежащая взысканию разница между ценой товара, по которой его приобрел истец и ценой товара, по которой его продажу осуществляет ответчик, на время подачи исковых требований составляет рублей ().

Срок удовлетворения претензии истек дата. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 1 % от рублей за каждый день просрочки, начиная с дата и по дату возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью » в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере рублей; разницу в цене товара в размере рублей; стоимость монтажа в размере рублей; неустойку в размере 1 % от рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 года и по дату возврата обществом с ограниченной ответственностью уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика ФИО4 указывает, что с изложенными требования не согласно в полном объеме. В адрес » поступило два претензионных письма. Истец требовал расторгнуть договор купли - продажи от дата и возвратить денежные средства. В ответ на претензионные письма были направлены ответы в адрес истца. ФИО1 не числится в списке Контрагентов (покупателей) . Между ФИО1 и » нет заключенных договоров. » не поставляло Товар - стандарт, серийный № производства » ФИО1 и не осуществляло монтаж вышеуказанного оборудования по адресу: , В исковом заявлении истец заявляет о том, что он приобрел товар Юнилос Астра-5 стандарт, серийный № производства » не является производителем вышеуказанного товара, о чем свидетельствуют коды ОКВЭД (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Просит в удовлетворении заявленных требований истцом отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата истцом была приобретена Станция очистки , серийный №, производства ", что подтверждается гарантийным сертификатом - лист 2 гарантийной сервисной книжки (л.д. 15).

Денежные средства за оплату товара в размере , а также за его монтаж в размере рублей были уплачены в этот же день, что подтверждается товарным чеком от дата (л.д.13).

дата специалистами продавца оборудование было установлено по адресу: , , что подтверждается разделом «Сведения о продаже и вводе оборудования в эксплуатацию» лист 5 (3) гарантийной сервисной книжки (л.д. 18).

Согласно абзаца 4 раздела «Гарантийные обязательства и условия гарантии» лист 6 (4) гарантийной сервисной книжки гарантийный срок на корпус станции очистки составляет 5 (пять) лет. За начало гарантийного срока принимается дата продажи. Гарантийный срок у оборудования до дата (л.д. 19).

дата была обнаружена неисправность: из-за деформации перегородки корпуса станции между приемной камерой и иловым стабилизатором лопнула стенка между камерами оборудования, произошла разгерметизация камер оборудования, жидкость перетекает из одной камеры в другую в зависимости от уровня.

дата истцом направлялась претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от дата, вернуть денежные средства стоимость товара в размере руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на данный момент в размере руб., вернуть денежные средства, уплаченные за монтаж товара в размере руб., возместить разницу между монтажом товара, установленной договором и ценой на данный момент в размере руб., возместить стоимость демонтажа, установленной договором и ценой на данный момент в размере руб. Ответ на данную претензию истцом получен не был (л.д. 49).

дата в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства стоимость товара в размере руб., возместить разницу между ценой товара установленной договором и ценой на данный момент руб., вернуть денежные средства, уплаченные за монтаж товара в размере руб., возместить разницу между монтажом товара, установленной договором и ценой на данный момент в размере руб., возместить стоимость демонтажа, установленной договором и ценой на данный момент в размере руб. Ответ на данную претензию истцом получен не был (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления следует, что ФИО1 предъявил указанные выше исковые требования к » к уполномоченной организации и изготовителю товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру, либо изготовителю.

В гарантийной сервисной книжке указано, что производителем , серийный № является

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы к эксперту ФИО3, который осмотрел оборудование и на основании статьи 9 Федерального закона №-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил заключение эксперта № от дата.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» от дата № представленное оборудование имеет производственный недостаток заключающейся в нарушении п. 7 ГОСТ 25298-82 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», несоблюдении норм изготовления и подборки необходимого материала. В данном случае использование материала трёхслойного интегрального полипропилена взамен углеродистой стали обыкновенного качества по ГОСТ 380-2005 не обеспечивает необходимую конструктивную жесткой и надежность конструкций, в результате чего происходит деформация конструкций и разрывы сварных швов, что в свою очередь приводит к разрушению корпуса и перегородок станции глубокой биологической очистки «Астра», серийный № и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» от дата № ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд, считает требования истца о взыскании с ответчика » денежных средств, составляющие стоимость приобретённого товара ненадлежащего качества, в размере 75 000 рублей, взыскании расходов по оплате монтажа приобретённого товара ненадлежащего качества в размере рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с денежных средств в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме руб.).

При этом суд исходит из той стоимости товара на момент удовлетворения требования потребителя, которая указана истцом (л.д.46), учитывая, что доказательств относительно наличия иной стоимости на товар, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, учитывая, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с дата (как просил истец) и по день исполнения обязательства, поскольку в установленный законом 10-дневный срок обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат положения об ограничении размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО1, составляет рублей и складывается из взысканных в его пользу: руб.

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, стоимость услуг представителя по договору от дата заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила рублей, что подтверждается чеками об оплате.

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, также учитывая сложность дела - суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере рублей, которые суд признает необходимыми расходами для истца, поскольку экспертным заключением от дата № Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» истец обосновал свое обращение в суд.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушение прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п. 2 п.п.4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к » – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере рублей, разницу в цене товара в размере рублей, стоимость монтажа в размере рублей, неустойку в размере 1 % от рублей за каждый день просрочки, начиная с дата и по дату возврата обществом с ограниченной ответственностью уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере , расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» ИНН № в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Христенко