копия

2-748/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 002 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 290 рублей 45 копеек. Указанная задолженность была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 735 463 рубля 09 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 463 рубля 09 копеек, из которой: просроченные проценты – 735 463 рубля 09 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что действительно брала кредит и не смогла вовремя рассчитаться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 002 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50% годовых (л.д.23-24).

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 002 000 рублей на счет должника, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.21).

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 290 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172 рубля 90 копеек (л.д.22).

Согласно сведениям ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 909 463 рубля 35 копеек. Задолженность в пользу взыскателя взыскана в полном объеме. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.79).

Как следует из представленного, в обоснование требований, расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 463 рубля 09 копеек, при этом из расчета усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга) начисления более не производятся (л.д.9, 15-17).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Доказательств расторжения кредитного договора ФИО1 в суд не представила.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного периода подтверждены материалами дела, решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять проценты за пользование кредитом.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком лишь после вынесение решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения долга, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга) начисления более не производятся, в размере 735 463 рубля 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 554 рубля 63 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 463 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.