Дело № 2-1593/2022
№58RS0028-01-2022-000596-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Бессоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.12.2019 по адресу: Адрес произошло столкновение 2-х автомобилей: Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО Номер в ООО «ПСА», ответственность ФИО1 застрахована не была. Банк России приказом от 05.09.2019 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «ПСА». 25.02.2020 ответчик обращается в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства Данные изъяты (с учетом износа) составляет 383030,61 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 388750 руб., а стоимость годных остатков оценена в размере 72566 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению, за вычетом годных остатков составляет 316184 руб. (рыночная стоимость) – 72566 руб. (стоимость годных остатков) = 316184 руб. при указанных обстоятельствах истцом должна была быть выплачена стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 316184 руб. При этом, рассмотрев обращение ФИО1, документов по страховому событию, заключение эксперта по проведению независимой технической экспертизы, платежным поручением № 398975 от 08.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 394000 руб. Таким образом, переплата составила 77816 руб. Ответчиком получено страховое возмещение в размере 394000 руб., в связи с технической ошибкой АО «АльфаСтрахование», у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной переплаты в размере 77816 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 77816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражение на исковое заявление, указав об отсутствии взыскания неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из представленного стороной истца заявления, ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.12.2019 по адресу: Адрес с участием его автомобиля и автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2
По результатам административного расследования 04.02.2020 инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 (заказчик экспертизы ФИО1) рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 388750 руб., стоимость годных остатков 72566 руб.
Из решения о компенсационной выплате № 05032-20-1 от 07.07.2020 следует, что принято решение о выплате 39400 руб. Данная сумма платежным поручением № 398975 от 08.07.2020 перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1
В адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об ошибочном перечислении денежных средств в размере 77816 руб., и возврате указанной суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие переплаты со стороны АО «АльфаСтрахования» в размере 77816 руб. на счет ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению, и с последнего подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая данную норму закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа страхование» неосновательное обогащение в размере 77816 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья С.П. Ирушкина