Приговор по делу № 1-85/2023 от 18.08.2023.

Дело № 1-85/23

50RS0008-01-2023-000844-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 18 августа 2023 г.

Дубненский городской суд, Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитников – адвокатов Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № выданное 22 января 2003 г. и ордер №23-23 от ДД.ММ.ГГГГ, Дубненского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского бюро Тверской области «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» ФИО9, представившего удостоверение № 659 выданное 11 января 2012 г. и ордер № 000330 от 19 июня 2023 г., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимых – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р/п Запрудня, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 285 УК РФ,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дубна Московской области, имеющей гражданство РФ, высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33 – ч.3 ст. 285 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО5 в г. Дубна Московской области совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Подсудимая ФИО6 в г. Дубна Московской области совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., у ФИО5, занимающей должность начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области), назначенной на указанную должность с 01 июня 2020 г. приказом ФССП России № 399-лс от 20 мая 2020 г., в чьи должностные обязанности в соответствии с п.п. 4.2.49, 4.2.51, 4.2.56, 4.2.57, 4.2.60, 4.2.65 должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, утвержденной руководителем ГУФССП России по Московской области – главным судебным приставом Московской области, входит: организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение и контроля своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организация и осуществление контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, закрепление за судебными приставами-исполнителями соответствующих территорий и (или) направлений деятельности, организация обеспечения эффективной работы судебных приставов-исполнителей на компьютерах в автоматизированной информационной системе, внесение предложений по развитию программного обеспечения исполнительного производства, организация работы по ведению документов первичного учета электронных баз данных исполнительных производств (банка данных), осуществление контроля за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела (отделения) информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительных производств, т.е. являющейся должностным лицом, после обращения к ней представителя ООО «МАРОН» ИНН <***> в лице ФИО7 с просьбой о вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРОН» на расчетном счете в банке АО «Банк ДОМ.РФ», наложенного 06 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение злоупотребления должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, группой лиц.

Затем 26 декабря 2022 г., с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5, находясь в кабинете № 3 Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки целям и задачам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, установленным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 г., а также ФЗ № 229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить в дальнейшем для себя выгоду в виде взаимной услуги, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в освобождении от каких-либо имущественных затрат, будучи осведомленной, что руководство ООО «МАРОН» не будет погашать задолженность по исполнительному производству № 58678/22/50007-ИП, возбужденному 19 августа 2022 г. в отношении ООО «МАРОН», действуя вопреки решениям Дубненского городского суда Московской области, выраженным в исполнительных листах № ФС 035594805, № ФС 035594804, № ФС 035594806 от 10 июня 2022 г. по делу № 2-537/22, согласно которым необходимо взыскать солидарно с Свидетель №3, ФИО11, ООО «МАРОН» в пользу Потерпевший №1 задолженность по договору займа от 18 февраля 2022 г. в сумме 19 944 710 руб. 86 коп., осознавая, что ее распоряжения являются обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем, высказала имеющему на исполнении указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 устное распоряжение о вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МАРОН», находящиеся на расчетном счете в АО «Банк ДОМ.РФ»,

Далее, в период времени 26 декабря 2022 г., у ФИО6, занимающей должность судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, назначенной на указанную должность с 01 июня 2020 г. приказом ФССП России № 399-лс от 20 мая 2020, то есть являющейся должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.п. 4.1.3, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.17 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, утвержденной руководителем ГУФССП России по Московской области – главным судебным приставом Московской области, входит: выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принятие своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, осуществление ведения базы данных автоматизированной системы органов принудительного исполнения, обеспечение ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета, недопущение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, после полученного от ФИО5 устного распоряжения о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и последующей передаче его Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на совершение злоупотребления должностными полномочиями, выраженное в вынесении вышеуказанного постановления.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, 26 декабря 2022 г. в 13 час. 01 мин., находясь в кабинете № 3 Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, ФИО6, действуя умышленно, вопреки целям и задачам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, установленным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 г., а также ФЗ № 229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», из иной личной заинтересованности, выраженной в выставлении себя перед руководством Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в качестве исполнительного сотрудника, а также во избежание возникновения негативных последствий по службе со стороны руководства, то есть выраженном таким побуждением, как карьеризм, используя свои служебные полномочия, осознавая, что руководство ООО «МАРОН» не будет погашать задолженность по исполнительному производству № 58678/22/50007-ИП, находящемуся у нее на принудительном исполнении, действуя во исполнение устного распоряжения ФИО5, вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МАРОН» от 06 декабря 2023 г., находящиеся на расчетном счете в АО «Банк ДОМ.РФ», осознавая, что вынесенное ею постановление от 26 декабря 2022 г. противоречит решениям Дубненского городского суда Московской области, выраженным в исполнительных листах № ФС 035594805, № ФС 035594804, № ФС 035594806 от 10 июня 2022 г. по делу № 2-537/22, а также что отсутствуют предусмотренные ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» основания, после чего собственноручно его подписала и по указанию ФИО5 поставила на него оттиск гербовой печати Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Затем, в период с 26 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. ФИО6, находясь в помещении Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла и исполняя распоряжение ФИО5, передала вышеуказанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 декабря 2022 г. Свидетель №3, который 27 декабря 2022 г. предъявил нарочно указанное постановление в Дополнительный офис «На Семеновской» АО «Банк ДОМ.РФ», находящийся по адресу: <адрес>

В результате противоправных действий ФИО5 и ФИО6, действующих группой лиц, в период с 28 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. с банковского счета ООО «МАРОН», открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» поступили и были перечислены в адрес ООО «Полимер.РУ» денежные средства в сумме 23 466 000 руб., при этом задолженность по исполнительному производству погашена не была.

Указанные действия ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженных в невозможности исполнения решения Дубненского городского суда Московской области о взыскании в его пользу задолженности с ООО «МАРОН» в размере 19 944 710 руб. 86 коп., тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в виде нарушения установленного законом порядка осуществления исполнительного производства.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что работала в системе службы судебных приставов с 2006 г., непосредственно руководителем с 2010 г. Работала в другом территориальном управлении и перевелась в апреле 2017 г. на должность руководителя Дубненского городского отделения. Опыт работы более 17 лет. В ее обязанности входит в соответствии с должностной инструкцией: общая организация работы отдела, представление отдела, взаимодействие со смежными структурами, обучение судебных-приставов, приставов по ОУПДС, также осуществление функции дознания, она является руководителем отдела дознания, контролирует общее ведение делопроизводства, переписку отдела, рассмотрение обращений, разрешение по существу жалоб, наделяла полномочиями своих сотрудников, непосредственно исполнять сбор статистик, общий контроль за работой отдела и разработка мероприятий, воплощение мероприятий в жизни, по улучшение показателей работ отделения. Также в ее обязанности входило укомплектованность отдела и отдела кадров, сама должна была выбирать кандидатов, сама должна была изучать и сопровождать на должность. За период работы в Дубненском городском отделе судебных приставов ею было привлечено на службу, обучено 24 человека. На момент этих всех событий штат был полностью укомплектован, вакансий не было. На исполнении в отделении на конец ноября начало декабря, находилось 12 000 исполнительных производств, на общую сумму 1 миллиард 300 тысяч, с копейками. Пристав-исполнитель по закону, по своей инструкции - самостоятельное процессуальное лицо, которое принимает на исполнение, изучает исполнительные документы, принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ведет и принимает решение по роду исполнения. Все судебные приставы в ходе своей работы могут обратиться к начальнику отделения, к заместителю, по вопросам, которые возникают. Все обращаются, никаких со стороны руководства отказов в помощи не возникало, никогда ФИО5 никому не отказывала, не бросала в сложных ситуациях.

Сводное исполнительное производство, которое послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела - рядовое, ничем особым не отличалось, обычный займ, не такая уж и огромная сумма, никаких специальных указаний по нему со стороны ФИО5, ни какого особо внимания, с ее стороны не было. Первый раз какие-то вопросы в рамках данного исполнительного производства она ФИО5 услышала то ли в конце ноября, то ли в начале декабря. На прием к ней хотел подойти учредитель должника по каким-то вопросам исполнения. Взыскатель также приходил к ней, она его отправила в канцелярию. Организация-должник была платёжеспособная, все исполнительные производства у них были окончены с фактическим исполнением, с исполнительным сбором, никогда не проявляла себя как какие-то злостные должники. Периодически они возникали в рамках исполнения, но всегда всё исполняли, поэтому вопросов к ним не было никаких. Когда пришёл ФИО33 и спросил, что можно сделать для того, чтобы разблокировать деятельность организации, ФИО5 сказала, чтобы они несли все документы, которые перечислены в требовании судебным приставом. ФИО33 приносил документы несколько раз, в том числе документы, подтверждающие договорные отношении с какими-то крупными сетями на поставки рыбы. Были запрошены документы из ПГС требования, чтобы он предоставил всё судебному приставу-исполнителю о имуществе, которое есть в организации, на которое возможно наложить арест для последующей реализации, для погашения заложенности перед взыскателем. Имущество тоже было предоставлено: транспортные средства и оборудование, много. Также ФИО33 два или три раза приносил в канцелярию обращение-ходатайство от директора ООО «Марон», в котором содержались различные просьбы снять арест, ещё что-то сделать. Это всё отправлялось в канцелярию на рассмотрение судебного пристава-исполнителя. Последний раз пришёл ФИО33 лично, принёс ходатайство от «Марона», в котором было написано: «Просим отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства на вот этот спорный счет в «Банке Дом РФ», в связи с тем, что данный счет является счетом в рамках зарплатного проекта». Второе, что было указано в ходатайстве, что этот счет фигурирует во всех договорах поставок, если он будет заблокирован, то организации элементарно не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность платить налоги и выплачивать заработную плату. Третий момент, что 50% от выручки, организация будет еженедельно с отчетом о движении средств по счету предоставлять нам для контроля, а также были представлены оригиналы. ФИО5 запросила у ФИО33, действительно ли были документы, которые указаны в ходатайстве, реальные, действительно ли по ним будут исполнять договор, и будут денежные средства, для того, чтобы гасить задолженность. Всё было предоставлено. ФИО5 сделала на данном ходатайстве резолюцию: «Левиной для рассмотрения» и отправила ФИО33 с ходатайством, зарегистрированным в канцелярии, с оригиналами договоров и документов на имущество в кабинет, в котором на тот момент находилась ФИО6 Может быть, ФИО6 там находилась не одна, это был приемный день, конец года. ФИО5 сказала: « Лен, смотри, изучай, снимай арест. Организация будет платить, никаких вопросов нет». Об этом ещё разговаривали в кабинете ФИО5- последняя, ФИО6 и ФИО33. ФИО5 всё отдала и ушла заниматься своей работой. Приходила ФИО6, приносила постановление и ставила печать. ФИО5 на это внимание не обратила, печать находится у ФИО5 Как ФИО6 отдала это постановление ФИО33, ФИО5 не видела. О том, что денежные средства выведены, узнали, наверное, в начале февраля или в конец января-начало февраля, о том, что денежные средства со счета выведены не по адресу, что договоренности не исполняются. Во-первых, сначала не работал отдел депозитный, в связи с Новым годом, что происходит каждый Новый год. Несколько дней возникают сложности, с переходом, с подтверждением казначейской подписи. Когда это всё подтвердилось, все были вызваны. Никаких со стороны взыскателя, должника, генерального директора, ФИО31, обещаний, вознаграждений никаких никто ФИО5 не предлагал, даже никогда об этом не было разговора, потому что всё делалось в рамках исполнения. Потому, что цель была не дать организации погибнуть и чтобы люди получали зарплату, работали, и чтобы гасились долги. Никогда не было разговора о том, что: «давайте Вы нам снимите, а мы Вам что-то в будущем, когда-нибудь, может быть, дадим или сделаем», такого не было никогда. С судебным приставом и со всеми сотрудниками, с судебными приставами, с судебными приставами по ОУПДС, с гражданскими служащими, с бухгалтерией, всегда ФИО5 находилась в ровных отношениях, без особой дружбы, но и никаких оскорблений никогда с ее стороны, каких-то фраз недопустимых между начальником и подчинённым, повышенного тона никогда допущено не было. Частичное признание вины связано с тем, что никакой личной заинтересованности, ни иной, ни корыстной ФИО5 не имела и следствием данное не установлено. Никакой осведомленности о том, что должник не будет платить, у ФИО5 не было.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что Исполнительное производство, которое послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела было возбуждено в августе ФИО8, в связи с тем, что она замещала ФИО6, так как последняя была очередном отпуске. После того как ФИО6 вышла из отпуска это исполнительное производство было передано. Три исполнительных производства, которые были объединены в сводное, для их дальнейшего исполнения. В рамках исполнительного производства взыскателем был Потерпевший №1, должниками выступали Свидетель №3, ФИО11 и организация ООО «Марон». По исполнительному производству были вынесены запросы, по поступлению ответа, были наложены определённые запреты: на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имущества, и непосредственно на счёт должников - Свидетель №3, ФИО11 и организации ООО «Марон». После вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении «Марон», которое было ранее приостановлено в связи с мораторием, были направлены запросы и было выявлено, что «Марон» открыл новый счет в банке «Дом РФ». Далее на этот счет было вынесено постановление о запрете на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ По вступлении в силу, постановление вступило в действие, были списаны денежные средства со счетов. В это время активизировался Свидетель №3 и начал часто приходить в Дубненский отдел судебных приставов с просьбой освободить счет. С него на тот момент было списано полтора миллиона, есть копии документов в которых он просил вернуть ему эти денежные средства, на что ФИО6 ему отказала. После этого в основном ФИО33 общался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к ФИО6 вместе с ФИО33 и передала письмо от ФИО31 – генерального директора ООО «Марон», где они просили освободить счет в банке «Дом РФ» и обещали выплачивать денежные средства 50% от их выручки и таким образом погашать задолженность перед взыскателем. ФИО5 дала ФИО6 устное распоряжение, чтобы та сняла это ограничение. Когда это устное указание было дано, с ФИО6 в кабинете находились Свидетель №3 и судебный пристав ФИО12 Ограничения ФИО6 сняла на том основании, что ФИО5 объяснила, что приставы это имеют право сделать, в связи с тем, что они не имеют право ограничивать финансово-хозяйственную деятельность самой организации. ФИО5 передала ФИО6 три папки оригиналов документов, куда могут переводиться денежные средства, для того, чтобы организация существовала. На основании этого ФИО6 сняла ограничения, вынесла постановление, подписала собственной подписью, поставила гербовую печать в документ при ФИО5, в её личном присутствии и передала постановление ФИО33. На тот момент он не понимала, что делала не правильно, я считала, что если начальник даёт указание, он не может дать указание против законодательства. О том, что денежные средства будут выведены она не знала, в узнав о выводе денежных средств со счетов этого банка, ФИО6 сразу же вынесла новое ограничение и за свой счет послала весь этот пакет документов, в эту организацию. В содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет.

Причастность подсудимых ФИО5 и ФИО6 к совершению инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у ООО «Марон» имеет перед ним долг на сумму 21 миллион по договору займа. Денежные средства занимал Свидетель №3, а ООО «Марон» и ФИО11 являлись поручителями. В соответствии с договором займа в указанные сроки денежные средства не были взращены, в связи, с чем Потерпевший №1 обратился в суд с требованием взыскать эти денежные средства. Суд состоялся, вынесены положительные решения, Потерпевший №1 получил три исполнительных листа: на Свидетель №3, на ООО «Марон» и на ФИО11 Данные исполнительные листы были сданы в службу судебных приставов. Параллельно, в сентябре Потерпевший №1 совместно с ФИО13 подал на Свидетель №3 и ФИО11 заявление в полицию по факту мошенничества. В настоящее время вам денежные средства возращены частично. Денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Марон» через Федеральную службу, судебных приставов, на текущий момент возвращено порядка 3 миллионов, Свидетель №3, ФИО11 и ООО «Марон» в настоящее время должны еще 18 миллионов. О том, что производство по взысканию приостановлено Потерпевший №1 узнал через гос. услуги - приходила информация, постановление о приостановлении, о возобновлении. После этого какие-то поступления денег по исполнительному производству были: в августе какая-то сумма пришла тысяч 80. В 2023 г. также получал небольшие деньги в счет погашения задолженности.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2021 по сентябрь-октябрь 2022 гг. являлся генеральным директором ООО «Марон». Учредителем организации являюсь фирма. Последними учредителями данной организации являлись Свидетель №3 и ФИО31, который имел процент в фирме-учредителе. После его ухода генеральным директором стала Свидетель №2 У ФИО33 и ООО «Марон» перед Потерпевший №1 имелся долг около 20 миллионов, о чем имеется решение Дубненского городского суда о взыскании в пользу Потерпевший №1 с ООО «Марон» и ФИО33. В связи с наличием данного решения на расчетный счет ООО «Марон» был наложен арест, приставами снимались деньги какие-то. Потом счет разблокировали и деньги перевели на другую фирму, но не в счет долга. В тот момент Свидетель №4 уже не был генеральным директором ООО «Марон»

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: в настоящее время генеральным директором ООО «МАРОН» ИНН <***> является в настоящее время Свидетель №3, главным бухгалтером также значится ФИО15 ФИО16 он видел всего один раз. Свидетель №2 фактически является номинальным директором в ООО «МАРОН» ИНН <***> и фактически общее руководство в ООО «МАРОН» ИНН <***> осуществляет также Свидетель №1. Свидетель №3 осуществляет общее руководство по производственному процессу на предприятии. 18.02.2022 между Потерпевший №1, выступившем «Займодавцем», и Свидетель №3, выступившем «Заемщиком», в простой письменной форме заключен договор, на основании которого Займодавец (Потерпевший №1) передал в собственность Заемщику (Свидетель №3) денежные средства в размере 21.000.000 рублей, а Свидетель №3 обязался вернуть Потерпевший №1A. указанную заемную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные данным договором. Также, 18.02.2022 между Потерпевший №1, выступившем «Кредитором», и ООО «МАРОН» в его лице как генерального директора на тот момент, выступившем «Поручителем», в простой письменной форме заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с ФИО17, за неисполнение им обязательств по вышеуказанному договору займа от 18.02.2022, заключенному между Потерпевший №1 и Свидетель №3, на сумму 21.000.000 рублей. Примерно в октябре 2021 года он стал генеральным директором ООО «МАРОН» ИНН <***> и держателем 100% уставного капитала данного Общества. В связи с имеющимися финансовыми затруднениями у ООО «МАРОН», 02.09.2022 новым кредитором ООО «МАРОН» стал Свидетель №1, который инвестировал 29.000.000 рублей по договору займа между ООО «МАРОН» ИНН <***> и Свидетель №1 в сентябре 2022 года. На основании данного договора займа, условием инвестора Свидетель №1 была продажа 40% уставного капитала ООО «Полимер.РУ», учредителем которого и держателем 100% уставного капитала является Свидетель №1 В итоге по вышеуказанным договорам займа и поручительства между Потерпевший №1, Свидетель №3 и ООО «МАРОН», в связи с истечение срока погашения займа 18.04.2022 и не погашением суммы займа и процентов, по решению Дубненского городского суда Московской области, в Свидетель №3 и ООО «МАРОН», по исполнительным листам, Дубненским отделом судебных приставов возбужденно исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись арест банковских счетов и списание денежных средств в пользу Потерпевший №1 Основными кредиторами ООО «МАРОН» ИНН <***> являлись: ФИО18 с суммой кредиторской задолженности в размере 10.365.000 рублей; ПАО «Сбербанк» с суммой задолженности в размере 4.090.152 рубля; ООО «Полимер.РУ» с кредиторской задолженностью в размере 19.174.382 рубля. Также, в связи с вышеуказанным договором поручительства от 18.02.2022, в связи с невозвратом Свидетель №3 зама Потерпевший №1, у ООО «МАРОН» образовалась кредиторская задолженность перед Потерпевший №1 на сумму около 18.000.000 рублей. По условиям договора с Свидетель №1, насколько ему известно, в момент когда он стал инвестором и внес вышеуказанные 29.000.000 рублей в ООО «МАРОН», от прибыли ООО «МАРОН» ежемесячно 30% должно было идти на развитие организации, а 70% прибыли должно было идти ежемесячно на погашение долгов. В итоге, как он увидел, Свидетель №1, а также его аффилированные лица и организация - генеральный директор жена Свидетель №1 ООО «МАРОН» Свидетель №2, ООО «Полимер.РУ» - в котором ФИО31 является единственным учредителем и держателем 100% уставного капитала, данные обязательства не исполняли и не исполняют. Доступа к управленческой деятельности и банковским счетам он не имеет, деятельность Свидетель №1 и аффилированных ему лиц фактически контролировать не может. В настоящее время ни продажи, ни закупки сырья ООО «МАРОН» не осуществляются. Также может пояснить, что в декабре 2022 года Свидетель №1 дал указание Свидетель №3 договориться с судебными приставами о том, чтобы расчетный счет ООО «МАРОН» в банке АО «Банк ДОМ.РФ» разблокировали - отменили обращение взыскания на денежные средства, но как и когда именно Свидетель №3 договаривался с приставами ему не известно (том 1 л.д. 259-263).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал, пояснил, что узнал все от ФИО33, так как они тесно общаются. Когда Свидетель №4 перестал быть генеральным директором, продолжил числиться в компании коммерческим директором до февраля 2023 г. 21 миллион из ушёл на ООО «Полимер.РУ», где учредитель ФИО31.

Свидетель Свидетель №3 показал, что им была создана компания ООО «Марон», которая работала с сетевыми магазинами, с «Ашанами», с федеральной сетью магазинов. Менялись учредители компании, привлечение финансов было, один из последних инвесторов Свидетель №1, который в сентябре или в августе прошлого года, зашёл учредителем, вносил деньги на предприятие, на развитие, о всех долгах компании он знал. Работали, развивали, пытались делать. У Потерпевший №1 на выплату доли в ООО «Марон» в 2021 г. было взято 20 миллионов. Разговаривали, вносили деньги, ФИО31 ходил к Потерпевший №1 договаривался самостоятельно по поводу денежных средств. Какая-то часть долгов гасилась, но где-то в декабре на основании отнесенного приставам исполнительного листа был заблокирован расчетный счет ООО «Марон». У «Марон» также были долги перед ФИО31, который вносил деньги по договорам займа как от частного лица, так и от «Полимера», учредителем которого он являлся с долей 100%. Поскольку счет заблокировал, а жена ФИО31 была генеральным директором ООО «Марон», ФИО31 поручил Свидетель №3 пойти к судебным приставам, сказал: «как хочешь, иди, разблокируй счет, иди, разговаривай, потому что мы не можем работать». Прийдя к ФИО5 и ФИО6 Свидетель №3 спросил, как разблокировать этот счет, что было необходимо для продолжения работы, которая остановилась: невозможно было осуществлять закупки товара безналичным расчетом. ФИО19 принес приставам документы, которые они попросили, сведения об оборудовании, документы по счетам, выписки, перечень документы. В разговоре с ФИО5 и ФИО6 о снятии ареста со счета ООО «Марон», Свидетель №3 пообещал отблагодарить, чем сможет: «рыбку какую-нибудь принесу». В итоге счет приставы разблокировали. Бумажку для разблокировки счета, с которой Свидетель №3 поехал в Москву в «дом РФ» Банк, ему лично дала ФИО6, а ФИО5 подписывала эту бумажку. В качестве благодарности за разблокировку счета Свидетель №3 принес в отдел судебных приставов две коробки креветок и поставил в коридоре. Конкретно кому-то в руки он ничего не передавал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является учредителем компании «Полимер.ру», которая является учредителем ООО «Марон». У последнего имелось большое количество исполнительных производств, в том числе имелась заложенность перед Потерпевший №1. 18.02.2022 г. ФИО33 был выдан займ на 21 миллион, по которому ООО «Марон» выступило поручителем. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца. Заявление в суд о взыскании кредита поступила 21.04, то есть через 2 месяца после окончания договора займа. Решение суда выносится от 15.06 и его никто не оспаривает, никто не пытается договориться. Потерпевший №1 получает исполнительный лист и идет с ним к судебным приставам, в связи с чем, 03 октября ООО «Марон» блокируют расчетный счет. Он договорился с Потерпевший №1 и Рпневской, что они отзовут исполнительный лист, разблокируют счет и дадут ООО «Марон» работать. Однако, 10 октября судебными приставами счет был заблокирован. Данное он обсуждал с ФИО33, а также то, что счет должен был быть разблокирован. После разблокировки счет денежные средства с него перечислялись поставщикам, подрядчикам, кредитным организациям, согласно заключенных договоров.

Специалист Свидетель №5 показал, что является врио начальника Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области. Начальник отделения в связи с негативной работой правомочен ходатайствовать перед руководителем о проведении в отношении починенного должностного лица служебной проверки. Проведение проверок осуществляется Главным Управлением по Московской области. По установлению выявленных нарушений принимается дисциплинарное взыскание в отношении должностного лица. По представлению руководителя, на должностное лицо незамедлительно налагаются меры дисциплинарного взыскания. В следственном комитете он выступал в качестве специалиста, задавался вопрос о соответствии закону совершенных действий приставом об отмене постановления о взыскании денежных средств, в соответствии с федеральным законодательством. Из тех материалов, которые были приложены к материалам дела, материалы исполнительного производства, законных оснований для снятия обращения на денежных средств, не имелось.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, находящимися в томе № 1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст. 285 УК РФ (л.д.1-3);

- протоколом явки ФИО6 с повинной от 20 февраля 2023 г. (л.д.6-9);

- выписками из приказов: №399-лс от 20 мая 2020 г. о назначении ФИО6 с 01 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов; №399-лс от 20 мая 2020 г. о назначении ФИО5 на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского городского отделения судебных приставов (л.д.34,35);

- копиями должностных инструкций ФИО6 от 20 мая 2021 г. и ФИО5 от 01 июня 2020 г. (л.д.36-44,45-53);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 февраля 2023 г. (л.д.57-59);

- копией заявления ФИО10 от 11 октября 2022 г., в котором она сообщила о мошеннических действиях ФИО11, Свидетель №3 и ФИО21 в отношении нее и Потерпевший №1 (о.л.60);

- копией протокола осмотра места происшествия от 25 января 2023 г. с приложением, согласно которого в ходе осмотра помещений, используемых ООО «Марон» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марон», а также договор займа от 18 февраля 2022 г. между Потерпевший №1 и Свидетель №3, договоры поручительства от 18 февраля 2022 г. между Потерпевший №1 и ФИО11, Потерпевший №1 и ООО «Марон» (л.д.67-80);

- копией заявления генерального директора ООО «Марон» Свидетель №2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разблокировать р/с: № открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с тем, что данный р/с необходим для бесперебойного ведения предприятием оперативно-хозяйственной деятельности, для оплаты товаров и услуг поставщиком (л.д.87);

- копиями заявлений Потерпевший №1 от 12 августа 2022 г., в которых он предоставляет и просит возбудить исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС №; 035594805; 035594806 (л.д.88,89,90);

- копией исполнительного листа серии ФС № 035594806, взыскатель ФИО22, должник ООО «Марон», согласно которого с Свидетель №3, ФИО11 и ООО «МАРОН» в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2022 г.: сумма основного долга в размере 21 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 642 082,19 руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 42 000,00 руб.; проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга за период с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно. Взысканы солидарно с Свидетель №3, ФИО11 и ООО «Марон» в пользу Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.201-205);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАРОН» в пользу взыскателя Потерпевший №1 (л.д.198-200);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 декабря 2022 г., согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на счете №; АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК: 044525266, счет открыт на имя должника ООО «МАРОН» ИНН <***>, по задолженности на общую сумму 23 062 185,68 руб. (л.д.156-158);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 января 2023 г., согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на счете №; АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК: 044525266, счет открыт на имя должника ООО «МАРОН» ИНН <***>, по задолженности на общую сумму 21 055 649,91 руб. (л.д.147-149);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об отмене постановления от 06 декабря 2022 г. об обращении взыскания на ДС от 26 декабря 2022 г., согласно которого отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Банк ДОМ.РФ»; БИК: 044525266, открытом на имя должника ООО «МАРОН» ИНН <***>, по задолженности на общую сумму 23 062 185,68 руб. (л.д.169-170);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о запрете ООО «МАРОН» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 октября 2022 г., 13 сентября 2022 г. (л.д.175-176,194-195);

- протоколом выемки от 01 марта 2023 г., с фототаблицей, согласно которого в помещении каб. 10 Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по адресу: <адрес> изъят журнал учета входящей корреспонденции и исполнительное производство № 58680/22/50007-СВ (л.д.227-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 г. с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ее рабочий компьютер, в программе ПК АИС ФССП обнаружен документ: «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26 декабря 2022 г.», которым постановлено отменить меры по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Марон» находящиеся на счете № № 40702810300480043316 в АО «Банк ДОМ.РФ», на общую сумму 23 062 185,68 руб. (л.д.255-258);

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2023 г., с фототаблицей (л.д.264-267);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2023 г. (л.д.269-270);

находящимися в томе № 2:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 г., с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра по адресу: <адрес> помещений Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области обнаружены и изъяты: журнал учета и регистрации посетителей 50007-136-23, один лист образцов оттиска гербовой печати и один лист образцов оттиска круглой печати Дубненского ГОСП (л.д.1-9);

- сведениями и выписками по счету ООО «МАРОН» ИНН <***> №40702810300480043316, согласно которым с указанного расчетного счета была перечислены денежные средства на счет ООО «ПОЛИМЕР.РУ»: 28 декабря 2022 – 387,000.00 руб. и 1535000,00 руб., 29 декабря 2022 – 5328000,00 руб., 30 декабря 2022 г. – 4275000,00 руб., 10 января 2023 г. – 1011000,00 руб., 11 января 2023 г. – 2120000,00 руб.,13 января 2023 г. – 170000,00 руб., 17 января 2023 г. – 315000,00 руб., 18 января 2023 г. – 600000,00 руб., 20 января 2023 г. – 47000,00 руб., 3350000,00 руб., 23 января 2023 г. – 4375000,00 руб. (л.д.153-159);

- протоколами осмотров документов от 11 апреля 2023 г. с фототаблицами и приложениями (л.д.160-163,185-189);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2023 г. (л.д.164,190).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО5, ФИО6 виновными. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО23 суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ. Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

В ходе судебного следствия установлено, что Дубненским городским судом Московской области на основании решения того же суда по гражданскому делу, взыскателю Потерпевший №1 выданы три исполнительных листа, в том числе лист серии ФС №, о взыскании с должника ООО «Марон», согласно которого с Свидетель №3, ФИО11 и ООО «МАРОН» в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2022 г.: сумма основного долга в размере 21 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 642 082,19 руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 42 000,00 руб.; проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга за период с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно. Взысканы солидарно с Свидетель №3, ФИО11 и ООО «Марон» в пользу Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, в соответствии с Федеральным закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 06 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРОН», находящиеся на расчетном счете № в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

В период с 06 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., к ФИО5, занимающей должность начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился представителя ООО «МАРОН» Свидетель №3 с просьбой о вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 06 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРОН» на расчетном счете № в банке АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с чем, ФИО5 совместно с Свидетель №3 направилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Марон». В ходе общения ФИО5, ФИО6 и Свидетель №3, последний за помощь в снятии обременения с вышеуказанного банковского счета ООО «Марон» пообещал отблагодарить, чем сможет, в частности рыбой.

Далее, 26 декабря 2022 г., ФИО5, находясь в кабинете № 3 Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осознавая, что ее распоряжение является незаконным, высказала имеющему на исполнении указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 устное распоряжение о вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МАРОН», находящиеся на расчетном счете в АО «Банк ДОМ.РФ».

Доводы ФИО5, о том, что ее действия были обусловлены стремлением сохранить предприятие нелогичны поскольку как следует из исследованных судом материалов уголовного дела и требований закона правовых оснований для отмены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2022 не имеется, так как постановление об отмене об обращении взыскания на ДС производится в следующих случаях: 1) при окончании и прекращении исполнительных производств в порядке ст.ст. 43, 46, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскания на ДС от 06.12.2022 не обжаловалось вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке и отсутствуют соответствующие решения об отмене действующего постановления. Заключение мирового соглашения также в материалах отсутствует. Арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности, не достаточно, что исключает возможность принятия решения об отмене обращения взыскания на ДС. Кроме того, на депозитном счете Дубненского ГОСП ГУФССПП России по Московской области отсутствовали денежные средства для погашения суммы задолженности в полном объеме. Процедура банкротства в рамках исполнительного производства не применялась, само исполнительное производства на момент вынесения вышеуказанного постановления об отмене обращения взыскания на ДС должника, не приостанавливалось. Отсрочка либо рассрочка исполнения судебных актов в соответствии с нормами ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предоставлялась.

В тот же день, ФИО6, занимающая должность судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, и находящаяся в связи с этим в служебной зависимости о начальника указанного отделения ФИО5, вопреки требованиям закона и интересам Федеральной службы из иной личной заинтересованности, стремясь продемонстрировать себя руководителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в качестве исполнительного сотрудника, а также во избежание возникновения возможных негативных последствий по службе со стороны руководства, то есть выраженном таким побуждением, как карьеризм, используя свои служебные полномочия, действуя во исполнение незаконного устного распоряжения ФИО5, в рамках исполнительного производства № 58678/22/50007-ИП, находящемуся у нее на принудительном исполнении, вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МАРОН», находящиеся на расчетном счете последнего № № в банке АО «Банк ДОМ.РФ». Данное постановление ФИО6 заверила надлежащим образом, в том числе гербовой печатью Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, хранящейся в сейфе начальника отделения ФИО5, в кабинете и в присутствии ФИО5, и передала вышеуказанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 декабря 2022 г. Свидетель №3, который 27 декабря 2022 г. предъявил нарочно указанное постановление в Дополнительный офис «На Семеновской» АО «Банк ДОМ.РФ», находящийся по адресу: <адрес>.

В качестве благодарности за вынесенное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 декабря 2022 г. ФИО7 принес и оставил в Дубненском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области две коробки креветок.

После снятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26 декабря 2022 г. обременения, с банковского счета № в банке АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащего ООО «Марон» в период времени с 28 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. в счет ООО «ПОЛИМЕР.РУ» были перечислены денежные средства на общую сумму 23 466 000 руб., при этом задолженность по исполнительному производству погашена не была.

В связи с чем, действия ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженных в невозможности исполнения решения Дубненского городского суда Московской области о взыскании в его пользу задолженности с ООО «МАРОН» в размере 19 944 710 руб. 86 коп., тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в виде нарушения установленного законом порядка осуществления исполнительного производства.

Исходя из исследованных судом документов, ФИО5 занимала должность начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому именно ФИО5 с использованием своего служебного положения отдала заведомо для нее незаконное распоряжение приставу-исполнителю ФИО6 находящейся в ее подчинении.

При этом, инкриминируемое ФИО5 и ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, является умышленным, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, характеризуется небрежностью со стоны виновного. В этой части давая оценку доводам стороны защиты ФИО5 в том, что ни ФИО5 ни ФИО6 не были осведомлены, о том, что ООО «Марон» не будет погашать долги не состоятельными и не имеющими правового обоснования, поскольку как следует из показания подсудимой ФИО5, она имеет большой опыт работы в системе службы судебных приставов – более 17 лет, непосредственно с 2010 г. работала руководителем указанной службы. В этой связи, ФИО5 достоверно знала о том, что Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает каких-либо оснований для принятия решения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, кроме случаев, когда исполнительное производство прекращено. Так, действия ФИО5 по даче распоряжения находящейся в ее подчинении сотруднику отделения ФИО6 о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06 декабря 2022 г. не могли носить неосторожного и необдуманного характера.

Напротив, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что при разговоре с ФИО5 и ФИО6 он обещал отблагодарить их рыбой, что и сделал, принеся и оставив в Дубненском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области две коробки креветок. Суд обращает внимание, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и не опровергалось.

Вопреки доводам стороны защиты, действия как ФИО5, так и ФИО6 были не умышленны, суд убежден, что каждой из них было очевидно, что совершаемые ими действия противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, их действия не могли носить небрежный или неосторожный характер, а напротив, совершены с прямым умыслом. Когда ФИО6 и ФИО14 осознавали преступный характер своих действий, желали совершить эти действия и желали и предвидели наступления общественно опасных последствий. В связи с чем в целом доводы стороны защиты подсудимой ФИО5, надуманы и не подкреплены конкретными доказательствами, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, действия ФИО5, а также ФИО6 не могут быть квалифицированы по данному составу преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, группой лиц.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст. 33 – ч.3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, группой лиц.

Данную квалификацию действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд находит неверной по следующим основаниям.

Инкриминированный ФИО5 и ФИО6 органом предварительного следствия квалифицирующий признак – группа лиц, не предусмотрен диспозицией ч.3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению как излишне вмененный.

Кроме того, действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления, поскольку организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. В то время как данное в ходе судебного следствия не подтвердилось. ФИО5, занимала должность начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и в ее должностные обязанности входило, в том числе: обеспечение и контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организация и осуществление контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, организация работы по ведению документов первичного учета электронных баз данных исполнительных производств (банка данных), осуществление контроля за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела (отделения) информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительных производств. В связи с чем, она была правомочна отдавать судебному приставу-исполнителю распоряжения в рамках находящихся на исполнении производств, контролировать действия пристава-исполнителя в рамках этих производств и своевременностью принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника. Как начальник отделения, ФИО5 правомочна была инициировать в отношении подчиненных ей сотрудников проведение Главным Управлением ФССП России по Московской области проверок.

Приказ или распоряжение –это правой акт, издаваемый руководителем предприятия в целях разрешения основных или оперативных задач стоящих перед организацией. Изданию приказа или распоряжения предшествует: его инициирование, сбор и анализ информации, подготовка проекта и согласование документа, подписание, регистрация и доведение приказа или распоряжения до исполнителя.

Все вышеизложенное дает суду основание сделать вывод о том, что ФИО5, обладая вышеуказанными полномочиями, совершила не организацию злоупотреблением должностными полномочиями, а именно злоупотребила своими должностными полномочиями, при наличии на то компетенции, отдала судебному приставу-исполнителю ФИО6 заведомо незаконное распоряжение в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Марон», чем совершила самостоятельное преступление.

ФИО6 в свою очередь вопреки требованиям закона, не оспаривая заведомо незаконное устное требование ФИО5, исполнила все, что от нее требовалось, но не доложила вышестоящему руководству в ГУ ФССП России по Московской области о коррупционных проявлениях в действиях своего руководителя.

Таким образом, ФИО5 является соисполнителем, то есть лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления совместно с ФИО6

И на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Действия подсудимой ФИО6 так же по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности каждой из подсудимых, которые данное преступление совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались (том 2 л.д. 216-219); положительно характеризуются по месту жительства и по месту службы (том 2 л.д.205,206,212,213), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 2 л.д.2008,209,210).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5, положительные характеристики.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении совершеннолетней дочери ФИО26, которая является студенткой ОЧУ высшего образования «ММА», суд не усматривает, поскольку согласно представленной стороной защиты справке, ФИО26 обучается на очно-заочной форме обучения, которая не предусматривает полную учебную занятость и как правило, осуществляется в вечернее время и (или) выходные дни. Действующим трудовым законодательством для работников, совмещающим работу и обучение, в том числе по очно-заочной форме обучения, предусмотрены гарантии и компенсации. Кроме этого, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии с п.п. «г,е,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении ФИО6 двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6 и ее близких родственников, положительные характеристики.

Как обстоятельство отягчающее наказание каждой из подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает: совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания каждой из подсудимых, суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 и ФИО6 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 285 УК РФ - виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех смягчающих обстоятельств, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, ролями виновных, поведением каждой из них во время или после совершения преступления, судом не установлено, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждой из виновных, ни по отдельности, ни в их совокупности суд не может признать исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого вида, установленного ч.3 ст. 285 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6, наличия на ее иждивении двоих детей, полного признания вины, совершения ею преступления в силу служебной зависимости, неудовлетворительного состояния здоровья как ФИО6, так и ее близких родственников, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление ФИО6 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО6, у суда не имеется оснований для применения к ней из положений ст. 82 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, ее отношения к содеянному, характера и тяжести совершенного преступления, суд полагает ее исправление невозможным без реального отбытия наказания, в связи с чем, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должна в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении нее подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору ее содержание под стражей с 18 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО6 считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО6 возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать осужденную ФИО6 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, а именно: журнал учета и регистрации посетителей Дубненского городского отделения судебных приставов – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО5, ФИО6 - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий