Дело * копия

УИД *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Н. Новгород в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющей среднее - специальное образование, трудоустроенного охранником в ЧОП «Победа», проживающего по адресу: *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

Установил :

ФИО2 ич, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории Московского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО2, находился у *** по ***, где в кустах увидел кошелёк черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в кошельке могут находиться ценные вещи, ФИО2 осмотрел его и обнаружил в нём банковскую карту <данные изъяты> * и предполагая, что на банковском счёте указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчётного счёта *, открытого в филиале банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: ***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 18 минут ФИО2, находясь в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: ***, осуществил покупку на сумму 601 рубль.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в 11 часов 18 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, тайно похитил с банковского счета * привязанного к банковской карте <данные изъяты> *, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: ***, принадлежащие последнему денежные средства на сумму 601 рубль, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. г, ч. 3, ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, согласилась со всеми изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* с 07 часов 00 минут он был на работе, убирался на территории Московского района г. Н. Новгорода. Примерно 10 часов 00 минут он, находясь вблизи *** увидел в кустах кошелёк из кожи тёмного цвета квадратной формы, он взял его и открыл чтобы посмотреть, что лежит внутри, там он увидел две банковские карты - одна банка <данные изъяты> другая от <данные изъяты> на них было указано фамилия и имя. Кроме того, в кошельке были скидочные карты, но точное количество их он пояснить не может, а также в нем, как он не помнит, была карточка на лицо с должностью слесаря, какие были ещё карточки он не смотрел. Он забрал себе кошелёк для дальнейшего поиска хозяина и положил в карман. Так как он чувствовал себя плохо, примерно в 11 часов 00 минут он зашёл в аптеку <данные изъяты> по адресу: *** и решил там купить лекарство от простуды. Так как на его банковской карте было недостаточно денежных средств для покупки лекарства, он решил оплатить покупку чужой банковской картой, которая была в найденном им кошельке. Он достал чужой кошелёк из кармана, извлёк из него банковскую карту банка <данные изъяты> на данной банковской карте был значок функции бесконтактной оплаты, ею он оплатил его покупку на чужие денежные средства в размере 601 рубль. Далее он продолжил работать, пришёл домой и положил кошелёк с его содержимым на хранение. Так как он вчера по состоянию здоровью чувствовал себя плохо, поиском владельца он не занимался, хотел заняться этим после работы. ЧЧ*ММ*ГГ* ко нему на работе подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу хищения денежных средств с банковской карты. Вину в хищении денежных средств с чужого банковского счета он признает полностью, в содеянном раскаивается, он полностью возместил ущерб, причинённый хищением с банковской карты.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут он вышел из дома с ребёнком и пошёл в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: *** банковская карта находилась в кошельке, который находился в грудном кармане. Минут через 40 после покупки товаров в <данные изъяты> он обнаружил отсутствие банковской карты. На карте находилось около 1500 рублей. После того как обнаружил пропажу вещей банковские карты он не блокировал, денежные средства с указанных карт он перевёл на другие карты. ЧЧ*ММ*ГГ* он обнаружил, что с его банковской карты <данные изъяты> * совершено списание денежных средств на сумму 601 рублей в 11 часов 18 минут в аптеке <данные изъяты> по адресу: ***. Обнаружив это, он заблокировал банковскую и решил написать заявление в полицию. В настоящий момент ущерб ему возмещён.

Вину ФИО2 помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия реквизитов для перевода, копия справки по карте и копия чека по операциям (л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены копия реквизитов для перевода, копия справки по карте и копия чека по операциям, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. *);

- вещественное доказательство: - копия реквизитов для перевода, копия справки по карте и копия чека по операциям. (л.д. *);

- явка с повинной ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой он признается в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он нашёл кошелёк черного цвета, в котором находилась банковская карта, с которой он оплатил покупку в аптеке «Максавит» (л.д. *);

- протокол обыска от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого изъят кошелёк черного цвета со скидочными картами (л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен кошелёк черного цвета со скидочными картами и удостоверением (л.д. *).

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и письменные материалы дела получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не оспаривается подсудимым и защитником.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищены денежные средства Потерпевший №1 на сумму 601 рубль.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты <данные изъяты> * имеет счёт в банке *, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета, квалифицирующий признак, предусматривающий уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 г. состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен охранником в ЧОП «Победа».

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ признаются явка ФИО2 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, к нему применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО2 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объёме, принёс извинения, между ними достигнуто примирение. Ходатайство потерпевшим заявлено в судебном заседании, при этом потерпевший указал на его добровольность.

От защитника-адвоката Шмелевой Т.В. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника и также просил суд изменить категорию противоправного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.76 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначенного наказания, так как не усмотрел на это оснований.

Сторонам также известно, что применение положений ч.6 ст.15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Так, судом установлено, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 601 рубль с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, расплатившись в аптеке банковской картой.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 г. состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Кроме того, в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, принёс извинения потерпевшему, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО2 преступления, и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Разрешая ходатайство потерпевшего, поддержанное защитником – адвокатом Шмелевой Т.В. и подсудимого ФИО2 об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, а также принёс ему извинения, предприняв меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещён, подсудимый принёс ему извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление и при этом освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, запрета определённых действий в его отношении не избирались.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 ича:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО2 от наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ считать последнего несудимым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия реквизитов для перевода, копия справки по карте и копия чека по операциям, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- кошелёк чёрного цвета со скидочными картами переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Секретарь А.М. Щербакова