Дело № 2-1-4101/2022

64RS0028-03-2022-000234-92

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645 046 рублей 08 копейки под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита в связи с тем, что не вносил ежемесячные платежи в установленном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 290 818 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 287 735 рублей 10 копеек, из которых: 272 797, 87 руб. - основной долг, 14 594,65 руб. - проценты за пользованием кредитом, 97,89 руб. - пени по процентам, 244, 69 руб. - пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, маки модель года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 21129, 4135631, цвет серебристый, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645 046 рублей 08 копейки под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства № года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита в связи с тем, что не вносил ежемесячные платежи в установленном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов, вносились денежные средства в меньшем, чем установлено договором, размере.

.Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 290 818 рублей 32 копейки.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем вышеуказанная задолженность ответчика перед банком была погашена ходе в рассмотрения дела, в связи, с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое он поддержал при отказе от части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 077 рублей 00 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что определением Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку от истца поступила информация о погашении задолженности по кредитному договору, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Учитывая данное положение закона, отсутствие оснований для обеспечения иска, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета с автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС код подразделения в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 рублей 00 копеек.

Снять наложенный определением Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022 г.

Судья ФИО7