Дело 2-1227/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-00227-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Континент» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «Континент» о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения в размере 714634 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 592,50 руб. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>. По указанному договору истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик является застройщиком указанной квартиры. Общая стоимость квартиры составила 2967400 руб. Истец свою обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнил. Ответчик обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире. Истцу отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе и от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истца). Для проведения независимой строительно-технической экспертизы и определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> в квартире истца по указанному адресу имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям, допустимые уровни звукового давления в дневное и ночное время не соответствуют нормируемым показателям. Выявленные недостатки являются скрытыми. В целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире требуется несение затрат по устранению недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) <адрес> составляет 525973 руб. Устранение недостатков звукоизоляции приведет к уменьшению фактической площади квартиры. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в квартире составляет 188664 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что нее имеется оснований полагать наличие недостатков в переданной истцу квартире.
Представители третьих лиц Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Академэкспертиза», ООО «Проектное управление «Парус», ООО «КонтинентСтрой», ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Специализированный застройщик «Континент» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является однокомнатное жилое помещение (квартира) со строительным номером 58, на 6 этаже во втором подъезде общей площадью 40,10 кв.м. по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом поз. <номер> в квартале, ограниченном улицами Мира, Героев Сталинградской Битвы и бульваром Данилова в г. Йошкар-Оле.
Квартира <номер> передана ФИО1 по акту приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций в квартире.
Истцу слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.
Согласно заключению специалиста <номер> ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: несоответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.
Специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 525973 руб.
Согласно справке ИП ФИО2 по изменению площади квартиры к заключению стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 188664 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие строительных недостатков в организации звукоизоляции жилого помещения определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» <номер> в квартире по адресу: <адрес> не выявлены недостатки, связанные с изоляцией от шума.
Показатели шума (уровней зукового давления) в жилой комнате <адрес> не превышают установленные нормативные значения по уровню звукового давления (для непостоянного шума) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц) и эквивалентных уровней звука L Аэкв, дБА и аксимаьных уровней звука давления L макс, дБА, измеренные в дневное время.
На момент проведения экспертизы звукоизоляция, в том числе, ударный шум замеренных ограждающих конструкций не превышает установленные нормативные значения.
Поскольку недостатков жилого помещения, связанного с изоляцией от шума эксперт не выявил, стоимость уменьшения площади не установил, поскольку площадь помещения не изменится.
При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, а также смежных квартир <номер>, <номер>, определена площадь жилого помещения, площадь межквартирных перегородок. Экспертом произведены испытания в натурных условиях, провен расчет индекса изоляции воздушного шума помещения, межквартирной перегородки, перекрытия между помещениями. В заключении экспертом приведены данные о температуре, относительной влажности воздуха, атмосферном давлении в испытательных помещениях.
Характер шума на момент измерений выявлен как непостоянный (колеблющийся во времени). Экспертом установлен основной источник шума в жилой комнате- непостоянный шум, исходящий от лифтовой установки и шум, издаваемый людьми с лестничной площадки и сделан вывод, что шум в жилом помещении не превышает установленные нормативные значения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, вся бытовая техника на момент замеров была отключена, окна и двери закрыты.
Руководителем экспертного учреждения ООО «ЦАЛЭСК» были даны ответы на поставленные представителем истца вопросы и указано, что эксперт ФИО6, проводивший исследование и заключение судебной экспертизы, является сотрудником ООО «ЦАЛЭСК», имеет необходимое образование и знания для производства порученной ему судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной экспертизы.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, эксперт дал свою подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие подписи руководителя экспертной организации под текстом о том, что экспертное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности в результатах проведенной экспертизы не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» и приходит к выводу о том, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствуют; звукоизоляция в квартире по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертами исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации экспертов, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в заключении не указано оборудование, использованное при проведении экспертизы, о том, что окон в комнате на момент проведения испытаний было открыто опровергается сведениями экспертного заключения. Доводы о том, что экспертом не указано имя представителя истца, участвовавшего в осмотре помещения, перечень понятий и терминов на существо заключения не влияют, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судом не установлено наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом предоставленные на экспертизу документы и результаты проведенного в ходе экспертизы обследования помещения, проведенные исследование, замеры и расчеты были признаны достаточными для категоричного вывода по существу поставленных перед экспертом вопросов.
В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.
В связи с изложенным, поскольку полученные экспертом результаты исследования позволили составить обоснованное заключение, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.
Оценку суд дает представленному доказательству. В данном случае оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.
Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы проведено с учетом представленных в материалы дела проектной документации, положительного заключения проектной документации, рабочей документации, данные которых согласуются с выводами судебной экспертизы о соответствии объекта недвижимости обязательным нормам и правилам.
Таким образом, оснований полагать наличие строительных недостатков принадлежащей истцу квартиры в части обеспечения звукоизоляции у суда не имеется.
Представленное истцом заключение ИП ФИО2 <номер> в качестве доказательства наличия строительных недостатков изоляции от шума в принадлежащей истцу квартире судом принято быть не может. Выводы заключения ИП ФИО2 опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной на основании проектной документации, строительно-технических документов, составленных на стадии строительства и после завершения строительства жилого дома, которыми не обладал специалист ФИО2 В заключении судебной экспертизы более подробно определены используемые экспертом методы, более подробно описаны проведенные измерения, применено необходимое оборудование. Эксперт в отличие от специалиста предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного в качестве доказательства по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в части обеспечения звукоизоляции помещения (стоимость восстановительного ремонта, стоимость уменьшения площади помещения) не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных почтовых расходов.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
То есть, факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326.
Требование истцом заявлено в суд <дата> о компенсации за устранение недостатков звукоизоляции жилого помещения, при этом сами убытки истцом не были понесены, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с наличием в принадлежащем ему жилом помещении строительных недостатков, связанных с обеспечением звукоизоляции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной для установления обстоятельств наличия строительных недостатков жилого помещения, связанных с изоляцией от шума. По результатам заключения такие недостатки выявлены не были. Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.
Размер понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы составляет, как следует из представленного экспертным учреждением расчета, 157500 руб. С учетом характера и сложности экспертизы, проведенной экспертами работы по исследованию материалов дела, по выезду экспертов, по экспертному осмотру, экспертному исследованию, составлению заключения и подготовке материалов суд приходит к выводу, что такой размер расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению истцом ответчику.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к АО «СЗ «Континент» (ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства по обеспечению шумоизоляции, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу АО «СЗ «Континент» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Юманова
мотивированное решение составлено 14.11.2025