Решение по делу № 2-3560/2022 от 08.11.2023

Дело 2-618/2023 (2-3560/2022; М-2620/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-005272-22

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата>. на проезжей части <адрес> г. Ижевска напротив <адрес>, произошел наезд автомобилем Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Кроме того, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ООО «Строй18» на дату ДТП действовал муниципальный контракт на обслуживание проезжей части.

Технические повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Гольф в данном ДТП зафиксированы в акте осмотра ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй18» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба- 618 478 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину, выбоина не соответствовала госту и в соответствии с проведенной судебной экспертизой был определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. От страховой компании денежные средства не получала, так как ответственность не была застрахована. В договоре указан автомобиль фольцваген джета, иных транспортных средств у ФИО5 и не было в тот момент. К документам, которые поданы в суд, приложен в том числе акт осмотра, свидетельство о регистрации, все документы, подтверждающие отношение к данному автомобилю, и произошла именно техническая ошибка, иных нет. Размер судебных расходов, который указан, подтверждается платежными документами и по практике УР основывается на ценах адвокатской палаты и определяется как несложное, это дело несложное и это понятие ничем не определено, и это уже 6 судебное заседание и исходя из количества судебных заседаний, у них размер явно ниже, и оснований не имеется для снижения расходов на представителя.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные в суд письменные возражения, в которых указала, что <дата>. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила право требования по имущественному вреду, причиненному ей в результате ДТП <дата>. ФИО1

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015г. на МКУ г. Ижевска «СБиДХ» были возложены обязанности по организации ремонтных работ автомобильных дорог. Реализуя свои обязанности, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключило муниципальный контракт от 10.07.2018г. с ООО «СТРОЙ18» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Ижевск на 2018-2019г.г., контракт заключен на срок по 31.12.2019г.

Проезжая часть на <адрес>, где произошло ДТП, с целью содержания закреплена за ООО «СТРОЙ18», при этом ООО «СТРОЙ18» самостоятельно определяет необходимость выполнения работ, основываясь на систематическом обследовании закрепленных территорий. Возложена обязанность на обнаружение и устранение недостатков в нормативные сроки, в том числе устранение дефектов проезжей части. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиком причиненного ущерба является необоснованным. Предъявленные истцом требования в части возмещения представительских расходов в сумме 40 000 руб. являются завышенными, просит снизить до 20000 руб.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причинение механических повреждений автомобилю истца явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» своих уставных полномочий, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и наступившими последствиями, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, учреждение выполняет функции муниципального заказчика, работы были организованы, в рамках муниципального контракта. ООО «Строй18» должен был содержать и <адрес> по 31.12.20219 г., то есть в момент ДТП действовал данный муниципальный контракт, в случае, если на дороге есть недостатки, то он был обязан оградить опасный участок и установить временные дорожные знаки, работы выполняются в течении всего сезона. Муниципальным контрактом предусмотрена имущественная ответственность в случае несвоевременного выполнения работ по контракту, и он обязан был предоставить соответствующие документы. Истец заявляет требование о солидарной ответственности, о совместном причинении вреда, и общих для всех лиц намерений, в данном случае доказательств не представлено, солидарная ответственность, в данном случае отсутствует. Размер расходов явно завышен и приобщенные документы были составлены в рамках административного дела и рамках данного дела поданы два ходатайства, данное дело нельзя отнести к разряду юридически сложных дел. Просит уменьшить размер расходов, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не является надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ18» ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что установленные повреждения не могли образоваться от наезда на яму, ответчику не хватило времени для подготовки рецензии. У истца отсутствует право на подачу заявления, исходя из договора цессии, передается право требование по автомобилю фольцваген джета и гольф и наличие одного единого гос.регистрационного знака и знак может быть перевешен с одного автомобиля на другой, право принадлежит собственнику, цессионарий ничего не приобрел, просит отказать в удовлетворении иска. Право собственности возникает в момент передачи, а регистрация в органах ГИБДД носит информационной характер. У истца есть права, об уступке права требования, говорить о том, что это опечатка, невозможно и невозможно определить передано право требования или нет. Полагает, что право требования не перешло, что она могла перевесить госномер на другое транспортное средство. Что касается судебных расходов, субъективное право присутствует, чтобы ссылаться на решение адвокатской палаты, следует относится к этому критически, представитель членом адвокатской палаты не является. Суммы судебных расходов чрезмерны, их необходимо снизить, у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., в момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген г/н №, <данные скрыты> являлась ФИО5, владельцем -водителем ФИО2

<дата> в 23.08 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>. и схемы места происшествия, на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> имеется препятствие в виде выбоины.

В соответствии с актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> установлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина (яма), размерами: длиной 160 см., ширина 120 см, глубиной 12 см., площадью 1,92 кв.м. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения. Тем самым нарушили требования п.5.2.4 и 4.4. ГОСТ «Р50597-2017». Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный номер 35278-07, заводской номер 34.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ». Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Постановлением инспектора ДПС от <дата>. №, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с не исполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», транспортному средству Фольксваген г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (лд6-12).

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» <дата>. было уведомлена о проведении осмотра автомобиля <дата>., что подтверждается копией уведомления (лд24).

<дата>. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № при наезде на препятствие на проезжей части у <адрес> г. Ижевска <дата>. под управлением ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи документов (лд.14).

Транспортное средство Фольксваген г/н № сменило собственника <дата>. на ФИО8, что подтверждается сведениями информационной системы ГИБДД (лд 33).

10 июля 2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «СТРОЙ18» заключен муниципальный контракт №29А-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв.м. на территории МО «г. Ижевск» на 2018-2019 годы. Местом выполнения указано: УР, г. Ижевск- автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «г. Ижевск», согласно приложения 2 к контракту.

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с момента заключения контракта по <дата> (п. 2.1.- 2.3 контракта).

Согласно перечню объектов- магистральные автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), дорога по <адрес>, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд, так как в ДТП попал автомобиль Фольксваген Гольф г/н №, а право требования передано в отношении автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, суд считает необоснованными, так как марка автомобиля и государственный номерной знак не изменились, обстоятельства повреждения автомобиля- наезд на препятствие у <адрес> г. Ижевска <дата>., также идентичны. В модели автомобиля в договоре уступки допущена описка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

10 июля 2019г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «СТРОЙ18» заключен муниципальный контракт №29А-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв.м. на территории МО «г. Ижевск» на 2018-2019 годы. Местом выполнения указано: УР, г. Ижевск- автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «г. Ижевск», согласно приложения 2 к контракту.

В рамках исполнения контракта ООО «СТРОЙ18» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв.м. на территории МО г.Ижевск на 2018-2019 годы, согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п.2.1. Контракта).

Дорога по <адрес>, включена с целью содержания в муниципальный контракт №29А-2018 от 10 июля 2018г.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.7 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.9 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение № к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (дорога по <адрес>) в силу заключенного муниципального контракта №29А-2018 от 10 июля 2018г. была возложена на Подрядчика – ООО «СТРОЙ18».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

0,06

IБ, IВ

III

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.08 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, при движении вперед совершила наезд на препятствие в виде выбоины, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.1.19 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике ООО «СТРОЙ18», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина ООО «СТРОЙ18», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «СТРОЙ18» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОЙ18», в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. установлены следующие выводы:

По первому вопросу: Исходя из проведенного исследования, материалов дела, фотографий с осмотра ТС Фольксваген г/н №, повреждения, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>. и соответствуют механизму данного происшествия:

1.Бампер передний- повреждения в виде задиров материала в правой нижней части и разрыва материала в правой боковой части;

2.Спойлер бампера переднего (структурированный) – поврезждения в виде разрыва материала, глубоких задиров, в правой нижней части;

3.Диск колеса передний правый штампованный- повреждения в виде деформации по ободу;

4. Диск колеса задний правый штампованный- повреждения в виде деформации по ободу;

5.Спойлер бампера заднего (структурированный)- повреждения в виде глубоких задиров в правой части;

6.Защита картера двигателя пластиковая (структурированная) – повреждения в виде деформации материала, среза материала, глубоких задиров;

7.Рамка радиатора – повреждения в виде глубоких задиров с отрывом места крепления в правой нижней части;

8.Облицовка днища правая – повреждения в виде задиров с разрывами материала;

9.Опора глушителя – повреждения в виде деформации с задирами материала;

10.Оплетка датчика лямбда-зонда – повреждения в виде разрыва материала;

11.ФИО9 экран тоннеля пола – повреждения в виде деформации материала, с царапинами материала;

12.Тепловой экран топливного бака – повреждения в виде деформации материала, с царапинами материала;

13.Топливный бак – повреждения в виде задиров материала с отрывом отдельных фрагментов;

14.Кронштейн топливного бака – повреждения в виде деформации с изгибом, царапин материала;

15.Балка задней подвески - повреждения в виде деформации с изгибом, с деформацией ребер жесткости;

16.Глушитель задняя часть - повреждения в виде деформации с изгибом, глубокими задирами;

17.Тепловой экран глушителя (задняя часть) – повреждения в виде деформации с изгибом;

18. Крыло переднее правое –повреждения в виде скола ЛКП;

19.Подкрылок крыла переднего правого задний- повреждения в виде разрыва материала в месте крепления;

20.Подкрылок крыла переднего правого передний –повреждения в виде разрыва материала в месте крепления;

21.Решетка бампера нижняя – повреждения в виде разрыва материала в правой нижней части с потерей фрагмента;

22.Решетка радиатора – повреждения в виде разрыва материала в правой нижней части;

23.Блок фара правая – повреждения в виде разрыва материала с потерей фрагмента;

24.Кронштейн бампера переднего подфарный правый – повреждения в виде разрыва материала с потерей фрагмента;

25.Бампер задний – повреждения в виде разрыва материала в правой боковой части (крепление);

26.Крыло заднее правое – повреждения в виде скола ЛКП.

По второму вопросу: Исходя из проведенного исследования, материалов дела, фотографий с осмотра ТС Фольксваген г/н №, следует заключить, что с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений ТС Фольксваген г/н №, полученных в результате ДТП <дата>., существует, и будет следующий:

1.Бампер передний- замена, окраска;

2.Спойлер бампера переднего (структурированный) – замена;

3.Диск колеса передний правый штампованный – замена;

4.Диск колеса задний правый штампованный – замена;

5.Спойлер бампера заднего (структкрированный) – замена;

6.Защита картера двигателя пластиковая (структурированная) – замена;

7.Рамка радиатора – замена;

8.Облицовка днища правая – замена;

9.Опора глушителя – замена;

10.Оплетка датчика лямбда-зонда – замена;

11.Тепловой экран тоннеля пола – замена;

12.Тепловой экран топливного бака- замена;

13.Топливный бак- замена;

14.Кронштейн топливного бака – замена;

15.Балка задней подвески – замена;

16.Глушитель задняя часть – замена;

17.Тепловой экран глушителя (задняя часть) – замена;

18. Крыло переднее правое – окраска;

19.Подкрылок крыла переднего правого задний – замена;

20.Подкрылок крыла переднего правого передний – замена;

21.Решетка бампера нижняя –замена;

22.Решетка радиатора- замена;

23.Блок фара правая - замена;

24.Кронштейн бампера переднего подфарный правый- замена;

25. Бампер задний – замена, окраска;

26.Крыло заднее правое – окраска.

По третьему вопросу: Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных материалов, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № на дату ДТП <дата>., по средним рыночным ценам, действовавшим в УР на дату ДТП, в том числе с учетом Методических рекомендаций от 2018г., составит: с учетом износа 450 104 рубля, без учета износа- 618 478 рублей.

По четвертому вопросу: Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных материалов, с учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № на дату ДТП <дата>., по средним рыночным ценам, действовавшим в УР на дату ДТП, в том числе с учетом Методических рекомендаций от 2018г., составит: с учетом износа 450 104 рубля, без учета износа- 618 478 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРОЙ18» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 618 478 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 45000 руб., подтвержденные кассовым чеком от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

-доверенность;

- квитанция ФИО3 № от <дата>. о получении от ФИО1 40 000 рублей за представление интересов в суде 1-й инстанции по взысканию ущерба причиненного повреждением автомобиля Фольксваген г/н № в ДТП от <дата>.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов гражданского дела № 2-618/23, следует, что представитель истца составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, составлял заявления в том числе о назначении экспертизы и уточнения заявленных требований, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой судебной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (собрал документы, подал в суд исковое заявление, составлял заявления в том числе о назначении экспертизы и уточнения заявленных требований, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой судебной инстанции), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (1 год), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уточнения заявленных требований составляет 618 478 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 9384,78 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., оплаченной через сбербанк-онлайн <дата>. (№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6184,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 618 478 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Г. Ижевск» государственную пошлину в размере 6184,78 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова