Приговор по делу № 1-147/2023 от 11.08.2023

---

26RS0----71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 11 августа 2023 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Таралова Ю.Н.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** -.-; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, в декабре 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., где ранее проживал его отец К, скончавшийся ***, обнаружил бездымный порох в одной полимерной емкости черного цвета и двух металлических банках, после чего, действуя умышлено, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации --- от *** «Об оружии», запрещающими хранение взрывчатых веществ без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, перенес к месту своего проживания – на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., где стал незаконно хранить три вышеуказанные емкости с порохом на нижней полке шкафа в спальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В период времени с 23 часов 05 минут *** по 00 часов 55 минут ***, в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ..., в спальной комнате жилого дома, в шкафу, на нижней полке были обнаружены и изъяты 2 металлические банки и 1 полимерная емкость с незаконно хранимыми ФИО2 бездымными порохами, которые согласно заключению эксперта ----э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов), массами -.- граммов, -.- граммов и -.- граммов, пригодным для использования по прямому назначению.

Он же, совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ***, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывных устройств, находясь в городе ..., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в салоне автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак -.-, который находился в его пользовании, обнаружил боевую гранату Ф-1, и в нарушение Федерального закона «Об оружии» от *** № 150-ФЗ, стал незаконно хранить, оставив в салоне вышеуказанного автомобиля, до обнаружения ее сотрудниками правоохранительных органов. ***, в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ..., на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, была обнаружена и изъята боевая ручная оборонительная граната Ф-1, незаконно хранимая ФИО2, которая согласно заключению эксперта ----э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодными для производства взрыва в комплекте со средством инициирования взрыва – взрывателем.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что до ***, он боевую гранату не видел. Они должны были поехать на загрузку с Г, но у него сломался автомобиль, они купили УАЗ, хотели оформлять данный автомобиль на его жену. У них есть группа, они занимаются гуманитарной помощью, на автомобиле «УАЗ» ездили на территорию зоны СВО. Автомобиль загружали вечером. Он ехал за рулем автомобиля, М рядом, он укладывал посылки, вел учет. До *** они ездили в зону СВО, незадолго вернулись. *** он чинил «КамАЗ», но не успел починить, а *** он должен был ехать на зону СВО, ему позвонил Г, чтобы он приехал забрал его со стоянки. Он поехал за Г на автомобиле УАЗ, забрал его и они поехали домой к Г по адресу ..., там были жена Г и его жена и ребенок. Он вышел на улицу покурить, начал осматривать автомобиль «УАЗ», у него там под сиденьем ящик с инструментами, начал выдвигать его, вытащил, автомобиль стоял под наклоном и он увидел, что выкатилось, понял, что это было. Он был удивлен, стал дальше осматривать автомобиль, граната упала, вспышки не было, был взрыв, он накинул на нее свою куртку. Предмет который взорвался, был похож на гранату, потом почувствовал резкую боль и у него потемнело в глазах. Он пошел в дом к Г, он как раз выходил к нему, не знает, почему он ему сказал «это петарда взорвалась». Поехали в больницу он, его жена и Г Что было в больнице не помнит, у него была сильная боль, ему оказывали срочную медицинскую помощь, очнулся он в палате, после перевязки его отвезли в отдел полиции. Данную гранату он не приобретал, она могла оказаться в автомобиле только с зоны СВО. Военнослужащие заходят в автомобиль и берут свои посылки, когда они едут, он не спит в дороге, засыпает, когда идет разгрузка уже посылок. До *** он не видел данную гранату. Где обнаружил гранату не знает, может, когда они ехали, она скатилась, помнит хлопок и как он на гранату бросает куртку. Он не видел что у него в машине граната, они только приехали, он спал сутки. Когда они ехали машину досматривали, заглянули внутрь и все.

По поводу пороха, который нашли у него дома, то раньше это был родительский дом, он тогда жил в ..., а когда переехал сюда с супругой, стал наводить порядок в гараже, там было ведро с гильзами, так как отец был охотником, он спросил у отца нужно ли ему это все, тот сказал, что потом все сам заберет. Все вещи переложили в большой шкаф-купе, в дом, что-то он выбросил. Он думал, что отец все забрал. Там были еще две банки ржавые, он не смотрел их содержимое, у них не принято в семье заглядывать не в свои вещи. Содержимое банок он не видел. Он занес ведро, там были банки. После ремонта забыл про это, думал отец все забрал. Его жена спросила что это, он ей сказал «не трогай, это отец заберет». Ранее он сдавал в ОМВД оружие, которое принадлежало его отцу, он был охотником. После возбуждения уголовного дела его допрашивал следователь, он взял ст. 51 Конституции РФ, так как к нему неуважительно относились, но адвокат присутствовал. Сотрудники полиции говорили ему как писать, иначе его посадят.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что вину в незаконном хранении вещества темно – серого цвета, являющимся бездымным порохом массами -.- грамм, -.- грамм, -.- грамм, на территории своего домовладения по адресу: ..., признал, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля М о том, что *** он заступил на суточное дежурство, поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ СК «Петровская РБ» о том, что поступил гражданин ФИО2 с травмой руки. Приехав в больницу, он поговорил с ФИО2 и Г, который пояснил, что повреждение руки ФИО2 получил от взрыва петарды или хлопушки. Он осмотрел автомобиль, на котором они прибыли, обнаружил гранату, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, сообщил о находке в дежурную часть, оцепил место происшествия до прибытия сотрудников. После он с дознавателем И проехали осматривать домовладение ФИО2 на ..., где в спальне, в шкафу обнаружили порох, была одна железная банка, одна пластиковая с порохом и были гильзы 16 калибра. ФИО2 пояснил, что это осталось от отца. Осмотр домовладения ФИО2 проходил в присутствии его супруги, которая дала согласие, был составлен протокол осмотра места происшествия, с ее участием. После осмотра домовладения он прибыл в больницу для опроса ФИО2 На момент опроса ФИО2 был в адекватном состоянии, от пояснений не отказывался, он все записал с его слов.

Показаниями свидетеля К о том, что *** ее супруга не было дома, примерно в двенадцать часов ночи, приехали сотрудники полиции, сказали, что проведут обыск в связи с обнаружением гранаты, понятых не было при обыске. При обыске в спальне, в шкафу, была обнаружена коробка, о содержимом коробки она не знала. Данную коробку она протирала от пыли и не интересовалась, что там находится. Сотрудники ей пояснили, что в коробке был порох, в ее присутствии все открыли, сделали фото, составили документы, которые она подписала. На проведение обыска она давала согласие, после обыска она подписала документ о том, что у них было обнаружено, замечаний к протоколу не было. По поводу гранаты она ничего не знала, муж ей ничего не пояснял. *** они были в гостях, муж с другом вышли покурить на улицу, когда они зашли в дом, муж был в крови, сказал, что взорвал петарду, они перебинтовали ему руку и поехали в больницу. В гости они приехали на автомобиле УАЗ, данный автомобиль находится в пользовании мужа, он работал на нем, также занимался волонтерством, ездил в зону СВО.

Показаниями свидетеля И о том, что *** она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Примерно в 22:00 поступило сообщение в дежурную часть о том, что в Петровскую РБ поступил гражданин ФИО2 с ранением руки. С оперуполномоченным М они выехали в Петровскую РБ, там ею была опрошена К, которая является супругой ФИО2, М опрашивал Г о том, откуда образовалась травма у ФИО2. С целью осмотра и изъятия предмета, от которого ФИО2 получил телесные повреждения, был осмотрен автомобиль, где при визуальном осмотре на переднем пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен предмет, похожий на гранату, ими была организована охрана места происшествия. После К было предложено осуществить осмотр домовладения, с целью обнаружения веществ, запрещенных в гражданском обороте. К дала свое согласие на проведение осмотра домовладения ФИО2. В ходе осмотра на территории домовладения на ..., было обнаружено вещество темно-серого цвета (две жестяные банки, одна полимерная) и гильзы, которые были изъяты экспертом. К по этому поводу воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля Х о том, что 05 января она заступила на суточное дежурство, поступила информация о том, что гражданин ФИО2 желает добровольно выдать охотничье ружье, принадлежащее его покойному отцу. В связи с этим, она совместно с экспертом выехали по месту жительства гражданина ФИО2, произвели изъятие ружья, сделали смывы и изъяли ремень. Вернулись в отдел, ружье сдали в камеру хранения, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Боеприпасы обнаружены не были, ФИО2 ничего им не выдавал, замечаний к протоколу не было. ФИО2 пояснял, что дом принадлежит его отцу и матери, а ФИО2 там проживал.

Показаниями свидетеля М, который показал, что он является сотрудником полиции, в феврале 2023 года он поехал в больницу, после чего, привез подсудимого в отдел полиции и опросил его. ФИО2 был опрошен с целью установления обстоятельств, в рамках материала проверки. При опросе у ФИО2 было нормальное состояние, о медицинской помощи он не просил, адвокат не присутствовал.

- заключением эксперта ----Э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому изъятое в ходе проведения ОМП от *** по адресу: ... представленные на экспертизу в рамках материала проверки КУСП --- от *** вещества являются бездымными порохами массами: -.- грамма соответственно. Бездымные пороха являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох пригоден для использования по прямому назначению. Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (т.-.- л.д. -.-)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: 68 гильз, три банки пороха с сыпучим веществом темно-серого цвета. (т.-.-, л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу были осмотрены 68 гильз, три банки пороха с сыпучим веществом темно-серого цвета. (т.-.-, л.д. -.-)

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе которого по адресу: ..., при осмотре сейфа не было обнаружено ружье Сайга, принадлежащее К (т. -.-, л.д. -.-)

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО2, в ходе которого по адресу: ..., было обнаружено ружье Сайга, принадлежащее умершему К (т. -.-, л.д. -.-)

- справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Петровскому городскому округу, Грачевскому и ...м, согласно которой ФИО2, *** года рождения по учетным данным СЦУО «Росгвардия» не состоял и не значится на учете в федеральном органе исполнительной власти как владелец гражданского оружия. (т. -.-, л.д. -.-)

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых устройств, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 который вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля И о том, что *** она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Примерно в 22:00 поступило сообщение в дежурную часть о том, что в Петровскую РБ поступил гражданин ФИО2 с ранением руки. С оперуполномоченным М они выехали в Петровскую РБ, там ею была опрошена К, которая является супругой ФИО2, М опрашивал Г о том, откуда образовалась травма у ФИО2. С целью осмотра и изъятия предмета, от которого ФИО2 получил телесные повреждения, был осмотрен автомобиль, где при визуальном осмотре на переднем пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен предмет, похожий на гранату, ими была организована охрана места происшествия. После К было предложено осуществить осмотр домовладения, с целью обнаружения веществ, запрещенных в гражданском обороте. К дала свое согласие на проведение осмотра домовладения ФИО2. В ходе осмотра на территории домовладения на ..., было обнаружено вещество темно-серого цвета (две жестяные банки, одна полимерная) и гильзы, которые были изъяты экспертом. Кпо этому поводу воспользовалась ст.51 Конституции РФ. После осмотра домовладения они возвращались в больницу, проводили осмотр автомобиля. В автомобиле УАЗ был обнаружен предмет, похожий на гранату.

Показаниями свидетеля Г о том, что *** он был на погрузке в ..., вечером приехал домой в ... на автостоянку около кафе «Путник», позвонил ФИО2 чтобы он его забрал и отвез домой, а жена ФИО2 находилась у них дома в гостях. ФИО2 забрал его, они приехали к ним домой, решили с ФИО2 сходить в магазин за сигаретами. ФИО2 вышел раньше его, он немного задержался, по выходу из подъезда он услышал хлопок, ФИО2 закричал «ай, рука», они зашли в квартиру, забинтовали руку, ФИО2 с женой уехали в больницу. Приехали сотрудники, осмотрели автомобиль, на котором они приехали, там обнаружили предмет, похожий на гранату. Он тоже был в больнице, что пояснял ФИО2 в больнице, не знает. Он спрашивал у ФИО2 что произошло, тот пояснял, что это была петарда.

Показаниями свидетеля М о том, что автомобиль «УАЗ», принадлежал ФИО2, использовался в качестве доставки грузов для военнослужащих, они занимаются волонтерством, доставляют гуманитарную помощь. В зону СВО стараются ездить часто, в феврале 2023 года ездили в Херсонском направлении, вернулись примерно ***. При переезде их досматривали туда и обратно, туда пропускали через «рентген», обратно не было «рентгена», смотрели визуально, допускает, что могли не заметить. У них были определенные точки, куда они приезжали, туда приезжали военнослужащие за посылками. Он не видел, мог ли кто-то из посторонних сесть за руль автомобиля, когда они были в зоне СВО. Ему известно, что из-за гранаты у ФИО2 нет пальца, больше ему ничего не известно. Загрузку перед выездом на зону СВО они осуществляют сами. После возвращения из зоны СВО ФИО2 сам приводил машину в порядок.

- заключением эксперта ----Э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому представленный на экспертизу предмет является боевой ручной оборонительной гранатой Ф-1. Представленная граната снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом, и является боеприпасом промышленного изготовления пригодными для производства взрыва в комплекте с средством инициирования взрыва – взрывателя. В соответствии с ГОСТом корпус гранаты Ф – 1 снаряжается тротилом массой 60 грамм. Представленная на исследование граната Ф – 1 не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «-.-», в ходе которого была изъята граната Ф-1, смывы с гранаты. (т.-.-, л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу была осмотрена боевая ручная оборонительная граната Ф-1. (т.-.-, л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу был осмотрен фрагмент марлевой салфетки со смывами с гранаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** (т.-.- л.д. -.-)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, за исключением признака приобретения по обоим эпизодам.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств свидетельствующих об обстоятельствах приобретения ФИО2 пороха и гранаты, суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает необходимым исключить из обоих эпизодов обвинения признак «незаконного приобретения», поскольку представленные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, подсудимого ФИО2 и письменные доказательства подтверждают только обстоятельства обнаружения и хранения, запрещенных к обороту, взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Вместе с тем, вина ФИО2 по эпизоду хранения пороха, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей М, К, И и Х об известных им обстоятельствах обнаружения по месту жительства ФИО2 взрывчатого вещества. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – заключением эксперта ----Э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., протоколами следственных действий и иными документами, а также согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, где он не отрицал, что хранил порох по своему месту жительства.

Вина ФИО2 по эпизоду хранения гранаты Ф1, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей М, К, И, М и Г об известных им обстоятельствах обнаружения на переднем сиденье автомобиля ФИО2 гранаты. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – заключением эксперта ----Э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., протоколами следственных действий.

При этом судом в качестве доказательств вины ФИО2 не приводятся в приговоре показания сотрудников полиции данных ими слов подсудимого, поскольку они являются недопустимыми.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вина ФИО2 в хранении пороха и гранаты не доказана, судом отклоняются т.к они опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО2 незаконно хранил порох по своему фактическому месту жительства, а также хранил гранату в своем транспортном средстве, которым фактически пользовался он.

Стороной защиты, в обоснование невиновности ФИО2 по эпизоду хранения гранаты, представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств серии -.- --- от *** и серии -.- --- от ***. Суд считает, что указанные доказательства не исключают виновности подсудимого по следующим основаниям.

Доводы защитника о том, что супруга ФИО2 – К, стала собственником транспортного средства, в котором была обнаружена граната, только ***, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, т.к на момент обнаружения гранаты собственниками транспортного средства они не были, судом отклоняются, т.к они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, о том, что на *** транспортное средство уже фактически находилось в пользовании ФИО2. Кроме того, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не исключает виновности подсудимого, поскольку транспортными средствами вправе пользоваться не только их непосредственные собственники, но и любое другое лицо, с согласия собственника.

Таким образом, доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и ничем не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось давление, и он вынужденно подписывал документы и давал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов опровергаются проведенной следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 и принятым по ее результатам решением – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, из которых не усматривается каких-либо недозволенных и незаконных действий с их стороны в ходе производства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду хранения пороха) – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – (по эпизоду хранения гранаты) - как незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, по обоим эпизодам, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим, женат, работает.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО2 наказание, по обоим эпизодам, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, положительные характеристики, волонтерская деятельность, состояние его здоровья, признание вины на следствии.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.к он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, объем и количество обнаруженных запрещенных к обороту предметов и веществ, отсутствие тяжких последствий содеянного, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе волонтерскую деятельность подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить ему, по каждому из эпизодов, наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также волонтерской деятельности, приходит к выводу, о достаточности в назначении обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду хранения взрывчатых веществ) – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на -.- год со штрафом в размере -.- рублей.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду хранения взрывных устройств) – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на -.- года со штрафом в размере -.- рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяц со штрафом в размере -.- рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на -.- года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по ... (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН: <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России /УФК по ... счет получателя: 03--- (номер казначейского счета) Кор счет получателя: 40--- (единый казначейский счет) л/с <***> КБК 18---.

Вещественные доказательства:

- три банки пороха с сыпучим веществом темно-серого цвета, 68 гильз, боевая ручная оборонительная граната Ф-1, смывы с гранаты - передать ОМВД России по Петровскому городскому округу ... для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов