Дело номер
УИД 23RS0номер-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2025 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Корниенко Г.В.
При секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за не оказанные образовательные услуги в размере 156 085,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в виде неустойки по кредиту в размере 25 087,30 руб., неустойку в размере 156 085,64 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 238,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Оплата стоимости обучения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк», в размере 156 085,64 руб. Ввиду отсутствия необходимости для истца в обучении, по приобретенному курсу, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Данное основание послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении, не заявлял.
Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЕКС» заключен договор на оказание образовательных услуг.
ФИО1 произвела оплату услуги ООО «ЭДЭКС» в размере 156 085,64 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается чеком номер от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 132 268,50 руб.
Согласно п. 7.1 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.
В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.
Сведения о получении ответчиком данного заявления, истцом не представлено.
Согласно п. 7.2.1 настоящий договор-оферта считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора-оферты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ей денежных средств в размере 156 085 руб. в течение 10 дней, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 156 085,64 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неустойки по кредиту в размере 25 087,30 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неустойки по кредиту в размере 25 087,30 рублей, поскольку истцом доказательств несения данных убытков суду не представлено. Представленный истцом суду кредитный договор, не может быть принят судом в качества доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о несении данных убытков истцом, их оплаты истцом, а также не усматривается причинно-следственная связь между кредитными отношениями истца с банком и договором, заключенным с ответчиком. Обязанности истца в заключении кредитного договора и обязанности ответчика возмещать проценты по кредиту договор оказании платных образовательных услуг не содержал.
При этом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 156 085,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание, что договор между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 23 этого же Закона применяются к случаям продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1. как потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии о возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.
Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 9 дней; 1 560,85рублей (1% цены товара (цена товара 156 085 х 9 дней=14 047,65руб.), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 87 566,65 (156 085,64 +14 047,65 +5 000/2) рублей, не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., представив в обоснование договор – оферту на заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО4, стоимость которых составила 20 000 рублей.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере - 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО город-курорт Сочи в размере 11 731 рублей (3 000 рублей за компенсацию морального вреда + 8 731 рублей за требования имущественного характера).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 156 085,64 руб., неустойку в размере 14 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 566,65 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход МО город – курорт Сочи государственную пошлину в размере 11 731 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лазаревского Г.В. Корниенко
районного суда <адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского Г.В. Корниенко
районного суда <адрес>