Решение по делу № 2А-534/2023 от 16.11.2023 - о признании действий незаконными и прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-534/2023

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Отделению судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области о признании действий незаконными и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с иском к заместителю начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Ловозерского района) ФИО3, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и шести постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству и его прекращении. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженности по кредитному договору в общей сумме 365 505 рублей 84 копейки. В связи с неисполнением решения суда на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 25 585 рублей 41 копейка. Исполнительное производство №-ИП о взыскании основной задолженности, в рамках которого впоследствии был взыскан исполнительский сбор, окончено в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение №, которым, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 109 810 рублей 78 копеек. Полагает, что, поскольку взысканная новым решением сумма долга уменьшена, то подлежит уменьшению и сумма исполнительского сбора, которая должна составлять 7% от подлежащей взысканию суммы, от есть 7 686 рублей 76 копеек. Кроме того, указывает, что на основании нового решения суда Измалковским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в сумме 109 810 рублей 78 копеек. Полагает, что, поскольку заочное решение суда было отменено, возбужденное на его основании исполнительное производство подлежит прекращению, а все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках прекращенного исполнительного производства (в том числе по взысканию исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства должника) являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ОСП Ловозерского района и Управление ФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель административных ответчиков – начальник ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, действуя в интересах ОСП Ловозерского района и УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых, а также данных ею в ходе судебного заседания пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 365 505 рублей 84 копейки. Поскольку в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 585 рублей 41 копейка. Поскольку решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" изменено апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма задолженности определена в размере 109 810 рублей 78 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана указанная сумма, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 585 рублей 41 копейка выделено в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма долга, подлежащая взысканию была уменьшена судом до 109 810 рублей 78 копеек, то сумма исполнительского сбора в размере 7% от указанной суммы составляет 7 686 рублей 76 копеек, как и было указано истцом в административном исковом заявлении. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района в постановление о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, которая определена в размере 7 686 рублей 76 копеек. Полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры для внесения изменений в ранее вынесенное постановление, оснований для признания совершенных им в рамках исполнительного производства действий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные ему повестку, иное извещение не получило.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом исполнителем ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 365 505 рублей 84 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой связи, однако в связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365 505 рублей 84 копейки в установленный законом пятидневный срок, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от взысканной судом суммы, то есть в размере 25 585 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ловозерского районного суда Мурманской области № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 87 689 рублей 81 копейка. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в общей сумме 109 810 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в общей сумме 109 810 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности, которая определена в размере 109 810 рублей 78 копеек. В рамках указанного исполнительного производства сумма задолженности взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 585 рублей 41 копейка выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным, определено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит приведению к исполнению, а выданный в соответствии с ним исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отзыву с исполнения. Указанным определением также разъяснено ФИО2, что в случае излишнего удержания с него денежных средств в рамках повторно возбужденного исполнительного производства он не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения первоначально вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда в пределах излишне взысканной с него суммы задолженности.

Указанным правом административный истец не воспользовался, и, поскольку должником постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ ПАО, АО "Русский стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, который определен в размере 7% от суммы основного долга (109 810 рублей 78 копеек) и составляет 7 686 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 92 КАС Российской Федерации свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение за судебной защитой.

Рассматривая по существу требование истца о признании действий по вынесению спорных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в части взыскания основной суммы долга, должником не было исполнено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем, указанное постановление в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом заявлено не было, указанное постановление недействительным в предусмотренном законом порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или признан недействительным. Более того, согласно определению Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ второе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № приведению к исполнению не подлежит, а выданный в соответствии с ним исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отозван.

Кроме того, поскольку обязанность уплаты должником исполнительского сбора установлена, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца. Оспариваемые постановления направлены на исполнение требований исполнительного документа, что само по себе требованиям закона не противоречит. Доказательств добровольной уплаты суммы исполнительского сбора на дату вынесения указанных постановлений, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Однако административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

На момент рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сумма исполнительского сбора уменьшена до 7 686 рублей 76 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что, обнаружив в постановлении неверные сведения о сумме исполнительского сбора, должник в силу положений ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им в постановлениях описки, однако от реализации данного права отказался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа истцом добровольно выполнены не были, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанных мер является исполнение требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Отделению судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области о признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, шести постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству и его прекращении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Кувшинов