УИД 42RS0017-01-2022-001274-48

Дело № 2-755/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований:

выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <****>, в виде квартиры в жилом доме №, общей площадью <данные изъяты>), состоящей из следующих комнат и помещений: кухня, жилая комната, холодная пристройка, сени, крыльцо;

признать за ней право собственности на выделенную из состава жилого дома квартиру в составе дома как образуемый объект недвижимости, с присвоением ей адреса: <****>;

прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>;

Заявленные исковые требования мотивирует тем, ей и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) жилой дом, расположенный по адресу: <****>. Находящиеся в их с ответчиком владении доли представляют собой фактически отдельные, изолированные друг от друга квартиры, в связи с чем, считает возможным произвести выдел в натуре своей ? доли в праве общей долевой собственности. Фактически принадлежащее ей жилое помещение в составе дома с кадастровым номером № состоит из следующих помещений: кухни, жилой комнаты, холодной пристройки, сеней, крыльца. Ответчик против выдела доли в натуре не возражает, однако ведет разгульный образ жизни и не заинтересована в оформлении выдела доли в натуре во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от --.--.----., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направлены письменные пояснения, в которых представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77-78).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом в связи с неявкой ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке --.--.----. на основании договора купли-продажи, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, с кадастровым номером № (л.д. 9-10).

По данным архива ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района, собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <****> <****> являются: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9 на основании договора мены одной второй доли жилого дома и права найма в квартире от --.--.----.. (л.д.31, 57-58). На дату проведения последней технической инвентаризации (25.10.2021) по спорному адресу находился бревенчатый жилой дом --.--.----. постройки с пристроем --.--.----.., постройки общей площадью <данные изъяты> имевший степень износа 73% (41 % у пристроя). Указанный жилой дом состоит из двух частей, не имеющих внутреннего сообщения с площадями соответственно <данные изъяты> (л.д.55).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.33-34). При этом, сведения о государственной регистрации права ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, усматривается, что спорный объект недвижимости фактически представляют собой два изолированных помещения, имеющих отдельные входы (л.д.17-20).

Из заключения специалиста № от --.--.----. следует, что объект исследования, объект капитального строительства (1/2 часть жилого дома, помещение №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>, является обособленным объектом недвижимости, имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, структурно обособлен в многоквартирном доме (жилые помещения разделены общей стеной), не имеет прямого доступа в помещение №, имеет собственный набор инженерных коммуникаций, необходимых для функционирования (л.д. 59-72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в сложившейся ситуации ограничено право собственности истца, а именно распоряжение недвижимым имуществом, поскольку ответчик произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в добровольном порядке уклоняется.

При этом, ответчик ФИО2 возражений против выдела в натуре ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего истице, в суд не представила.

Поскольку судом установлено наличие технической возможности выдела обособленной части жилого дома, площадью <данные изъяты>., принадлежащей истице, при этом выдел ? доли приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым выделить ФИО1 в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>, и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: <****>, общей площадью – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать ? долю, принадлежащую ФИО1, в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>, зданием, общей площадью <данные изъяты>., назначение объекта – жилой дом, наименование объекта - часть жилого дома, расположенным по адресу: <****>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>, общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты>., назначение объекта – жилой дом, наименование объекта – часть жилого дома, расположенного по адресу: <****>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Сальникова