Решение по делу № 2-791/2022 от 08.12.2022 - о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о выселении, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

Дело № 2-791 /2022

64RS0018-01-2022-001124-89

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Краснокутского района Гущина Е.В.,

истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Кравцова Д.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, где просит признать сделку купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО68 и ФИО1 состоявшейся 16.12.2021; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО3 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Свои требования обосновывает тем, что она с 16.12.2021 и по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное домовладение и земельный участок принадлежало ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО70 в присутствии свидетелей, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения и земельного участка, стоимость которых составила 200 000 рублей. В этот же день денежные средства были переданы ФИО71 который собственноручно написал расписку о их получении за домовладение. После получения денег, ФИО72 передал ей расписку о получении им денежных средств по договору-купли продажи и объяснил присутствующим свидетелям, что сделка состоялась. Однако регистрацию сделки без предварительной записи в МФЦ не могли, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 умер. Письменный договор купли-продажи между ними не составлялся, что лишает ее зарегистрировать свое право собственности на домовладение. Однако между сторонами сделки все условия, присущие состоявшейся сделке выполнены полностью. С 16.12.2021 с момента передачи ей жилого дома, как собственник несет расходы по его содержанию. Наследником умершего является его сын - ФИО3, который зарегистрировал за собой право собственности в порядке наследования на спорные объекты.

ФИО3 представил возражения на исковые требования ФИО1, где просит в иске отказать, так как он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.07.2022. Когда он 18.08.2022 приехал осмотреть состояние жилого дома, обнаружил, что в его доме проживает неизвестная ему ранее ФИО1 После его обращения с заявлением в следственный комитет Саратовской области и прокуратуру Саратовской области по факту убийства его отца с целью завладения жилым домом, ФИО1 обратилась с заявлением в суд о признании сделки состоявшейся. До 13.09.2022 ФИО1 не заявляла своих прав на недвижимое имущество, не обращалась в регистрирующие органы. Отец купил данный дом в 2020 году за 430 000 рублей и не мог продать его в декабре 2021 года за 200 000 рублей. Представленная расписка составлена в простой письменной форме и не является договором купли-продажи жилого дома. В результате незаконного захвата ФИО1 жилого дома, долг перед ресурсоснабжающими организациями составил 40 000 рублей.

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, где с учетом уточненных исковых требований просит суд: выселить ФИО1 и лиц, совместно с ней проживающих из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать представленную ФИО1 расписку от 16.12.2021 недействительной; взыскать убытки в размере 200 000 рублей за незаконное проживание ФИО1 в жилом доме, разрушение имущества жилого дома, незаконное пользование коммунальными и жилищными услугами. Свои требования мотивирует тем, что 02.01.2022 умер его отец ФИО74 который более трех месяцев сильно болел и не мог совершать какие либо сделки, чем и воспользовалась ФИО1, предоставив суду не договор купли-продажи жилого дома, а расписку от 16.12.2021 в получении умершим якобы 200 000 рублей за жилой дом, кадастровой стоимостью 800 000 рублей. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих попытки государственной регистрации недвижимого имущества или нотариально удостоверенную сделку. Представленная расписка, написанная его отцом, является сомнительной, так как в ней отсутствуют паспортные данные лиц, участвующих в сделке, место их регистрации, место сделки, основные характеристики недвижимого имущества. При подписании расписки 16.12.2021 отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, так как сильно болел с сентября 2021 года. После получения расписки 16.12.2021 ФИО1 на протяжении 10 месяцев не обращалась в регистрирующие органы, при этом зная, что у умершего ФИО75 есть сын наследник. ФИО1 обратилась в суд с иском только после его обращения с заявлением в СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области. Считает, что ФИО1 видя, в каком состоянии находился его отец, не способный понимать своих действий, составила расписку в своей редакции, при участии свидетелей, заставив отца подписать данную расписку от 16.12.2021, из действий которой усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Определением Краснокутского районного суда от 10.10.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, и дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств соединено в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по иску ФИО3) ФИО1 свои исковые требования поддерживает, против исковых требований ФИО3 возражает. Пояснила, что из объявления в газете узнала, что ФИО76 продает свой дом, который требовал ремонта. Поскольку ФИО77. срочно хотел его продать, договорились с ФИО4 о покупке дома за 200 000 рублей вместе с долгами за коммунальные услуги. ФИО4 пояснял, что ему необходимы денежные средства, так как хочет купить дом в с. Дьяковка. 16.12.2021 года она передала ФИО78. денежные средства в сумме 200 000 руб., ФИО79 написал ей расписку, что денежные средства за покупку дома в сумме 200 000 руб. получил. ФИО80. передал все документы на дом. Примерно в 20 числах декабря 2021 года ФИО81 освободил дом и передал ключи от дома, она со своей семьей заселилась и стала жить доме. С ФИО82 они договорились, что договор купли-продажи будут оформлять в МФЦ. Позвонили в МФЦ, сотрудники которого пояснили, что прием в МФЦ ведется по записи, запись есть только после новогодних праздников. Сделка не была зарегистрирована по причине отсутствия мест для записи в МФЦ. Но после Нового года узнала, что ФИО83 умер. Сын умершего ФИО3 обещал, что оформит доверенность на её отца и тот сможет оформить сделку официально. Через некоторое время ФИО3 предложил, что сам вступит в наследство и после этого переоформить всё на нее. Однако в августе 2022 года, после вступления в наследство, ФИО3 предложил отдать ему за дом 800 000 рублей, либо выселиться из дома, утверждая, что никакой расписки он не видел. При жизни ФИО84 имел в собственности автомобиль, работал таксистом. Во время сделки с ФИО85 он все понимал, желал заключить сделку по покупке дома как можно быстрее.

Представитель ФИО1 - адвокат Кравцов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, возразил против исковых требований ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МВД России по Саратовской области Управление по вопросам миграции, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1. ФИО86 знал очень давно, у них были хорошие отношения. Вместе с дочерью смотрели продаваемый ФИО87 дом, который был в плохом состоянии. С ФИО88. договорились о покупке дома за 200 000 рублей. 16.12.2021 года он с дочерью пришли к ФИО89 где в присутствии сожительницы ФИО90 - ФИО5 отдали деньги за дом, ФИО91 написал расписку, что деньги за дом получил. ФИО92 отдал им все документы на дом и договорились, что после нового года оформят всё официально. ФИО93 собирался купил дом в с. Дьяковка. 25 декабря 2021 года ФИО94 съехал из дома, вывез вещи, отдал ФИО1 ключи от дома. После Нового года узнал, что ФИО95 умер. В конце января 2022 пришел сын умершего - ФИО3, с которым они договорились, что тот оформит доверенность, вступит в наследство и всё переоформит на его дочь. Но в августе ФИО3 приехал домой к дочери с полицией и заставлял ее выселяться.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом ФИО96 Видел как ФИО97 вывозил свои вещи из дома, так как продал свой дом ФИО1 за 200 000 рублей. Знает, что ФИО98. хотел купить дом в с. Дьяковка. Последнее время ФИО99 проживал с женщиной, с которой и хотел уехать жить в с.Дьяковка. ФИО100. злоупотреблял спиртными напитками, но в день совершения сделки ФИО4 был трезвый, так как видел его во дворе. Перед Новым годом в дом ФИО101. заселилась ФИО1 со своими детьми.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что от ФИО22 узнала, что он продает свой дом. В конце декабря 2021 в его дом заехала ФИО1 вместе со своей семьей. От мужа ФИО1 узнала, что они купили дом за 200 000 руб. Впоследствии узнала, что ФИО21. умер примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО23 и ФИО1 В середине декабря 2021 года ФИО25 приходил в магазин, где она работает продавцом и говорил, что продает дом и уезжает жить в другую деревню. Дом, который продавал ФИО26 расположен по <адрес>, двухэтажный, в аварийном состоянии, в нем жил ФИО27 до продажи. Впоследствии в доме стала жить ФИО1 ФИО28 таксовал на личной машине. Когда последний раз видела ФИО29, он был в здравом уме, никогда не забывал отдавать свои долги в магазин. Позже узнала, что ФИО30 умер.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын, а умерший ФИО32 – бывший муж, с которым она поддерживала хорошие отношения. В 1985 году ФИО33 на производстве получил травму головы и ему дали 2 группу инвалидности. В 1989 году они развелись. Когда они жили вместе, ФИО34 постоянно жаловался на сильные головные боли, были приступы, последнее время он пил постоянно таблетки. Последние 10 лет ФИО35 жил со своей сожительницей ФИО5 Последние два года ФИО36 жил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, куда она тоже приходила, так как ФИО37 звал ее к себе в гости. За три дня до смерти видела ФИО38 у него было плохое самочувствие, он заговаривался, был приступ. О продаже дома ФИО39 ей ничего не говорил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, исковые требования ФИО40 о выселении удовлетворить, отказав в остальной части, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между ФИО6 и ФИО41 был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемых земельного участка и жилого дома в сумме 430 000 руб. (л.д.99-100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.101-102)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 умер (л.д.92)

После смерти ФИО44 его сын ФИО3 вступил в наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировал 26.07.2022 свое право собственности (л.д.116, 27-29, 85-87,137-139)

В настоящее время право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО3

На основании статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Часть 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение своих требований о признании право собственности на спорный дом ФИО1 представлена расписка от 16.12.2021, согласно которой ФИО45 получил от ФИО1 за домовладение 200 000 руб. (л.д.13). Указанная расписка подписана ФИО46., ФИО1 расписка не подписана. В расписке не указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, адрес домовладения не указан, площадь домовладения не указана.

Таким образом, представленная расписка, подписанная одним лицом, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО47 Факт проживания, вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не подтверждает право собственности ФИО1 на жилое помещение.

Показания свидетелей ФИО48 не свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО49 договора купли-продажи недвижимости, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо письменных доказательств, кроме расписки, в которой не определены сведения о недвижимом имуществе, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ФИО50 заключение договора купли-продажи недвижимости, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности, необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия от 03.09.2022 о выселении, согласно которой ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана освободить жилой дом и оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 40 000 рублей. (л.д.70).

ФИО3 обращался в ОМВД России по Краснокутскому району было по факту незаконного проживания ФИО1 в жилом помещении и ее выселении, в прокуратуру Краснокутского района по факту бездействия органов полиции (л.д.71,73)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, с согласия бывшего собственника ФИО53., членом семьи бывшего собственника не являлась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования и владения жилым домом ФИО1 не представила.

ФИО3 заявил требования о выселении ФИО1 и совместно проживающих с ней лиц из жилого помещения. Исковые требования не уточнял, каких конкретно лиц совместно проживающих со ФИО1 просит выселить не уточнял. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что не будет уточнять требования в указанной части.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает необходимым требования ФИО3 о выселении ФИО1 удовлетворить, отказать в части требований о выселении совместно проживающих лиц с ФИО1

В удовлетворении требований ФИО3 о признании расписки недействительной следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании расписки от 16.12.2021 недействительной истец ссылается на то, что в момент написания расписки ФИО54 не мог понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений от 28.11.2022 в производстве Новоузенского межрайонного следственного отдела не находятся уголовные дела и материалы по факту смерти ФИО55 (л.д.179)

13.10.2022 Новоузенским межрайонным следственным отделом на обращение ФИО3 от 14.09.2022 по факту возможной криминальной смерти ФИО56., дан ответ, что смерть ФИО57 носит не криминальный характер и не требует проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.155,170-171).

Справка о том, что ФИО58 в 1985 году находился на <данные изъяты>, не свидетельствует, что в момент написания расписки от 16.12.2021 года, ФИО59. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответ из следственного комитета (л.д. 155) о том, что согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО60 наступила в результате <данные изъяты> ФИО61 <данные изъяты>, также не подтверждает указанных обстоятельств.

В соответствии с материалами наследственного дела, в собственности ФИО62 имелся автомобиль, который он приобрел 19.04.2017, согласно показаний свидетелей ФИО63 управлял указанным автомобилем, при жизни ФИО64 совершал сделки по приобретению имуществом, в том числе сделку по приобретению спорного дома 05.08.2020 году.

ФИО3 было разъяснено, что он обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО65 в момент написания расписки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств ФИО3 не представлено. Судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 не заявлял ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что указанное право ему было разъяснено в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих написание ФИО66 расписки от 16.12.2021 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в удовлетворении требований ФИО67 в указанной части необходимо отказать.

Так же ФИО3 заявлено требование к ФИО1 о возмещении убытков в размере 200 000 рублей за незаконное проживание в жилом доме, разрушении жилого дома, незаконном пользовании коммунальными и жилищными услугами, в удовлетворении которого необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, их размер в связи с проживание ФИО1 в спорном домовладении. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении убытков необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказав ФИО3 в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева