УИД: 77RS0004-02-2021-000252-49

Дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании договоров страхования недействительными, встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингсстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит признать недействительным договоры страхования полисы страхования MRG-SO1170310/19, MRG-SO1241831/19 по страхованию от несчастных случаев и болезней, взыскать уплаченную государственную пошлину 6 000 руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что 02 октября 2019 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования MRG-SO1170310/19 в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 со страховой суммой 2 266 759,67 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Страховыми рисками являются смерть и инвалидность. 26 июня 2020 года от фио поступило извещение наступлении страхового события - смерти застрахованного лица фио 05.05.2020. Смерть фио наступила от .... Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что между длительным злоупотреблением алкоголем страхователем и причиной смерти имеется прямая связь. Для развития терминальных стадий ... а также выводов врача судебно-медицинского эксперта, страхователь задолго до наступления смерти (и заключения договоров страхования) злоупотреблял алкогольными напитками. Справке о смерти причиной смерти указана склонность к злоупотреблению алкоголя. При заполнении заявлений на страхование от 02 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года страхователь на вопрос в п. 5.7 «Употребляете ли алкогольные напитки?» ответил отрицательно, тем самым ввел страховщика в заблуждение Страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производилось страхование, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана и влечет недействительность договоров страхования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просит признать смерть 03.05.2020 фио страховым случаем по полисам MRG -SO1170310/19, MRG-SO1241831/19, признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по полисам MRG-SO1170310/19, MRG-SO1241831/19, взыскать страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2017 в размере 2 266 759,67 руб., выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 800 000 руб. в счет погашении ссудной задолженности по кредитному договору от 25.11.2019.

В обоснование требований указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и фио заключены договоры личного страхования. 05 мая 2020 года наступил страховой случай – смерть застрахованного лица фио ФИО2 обращалась в страховую компанию о выплате в пользу ПАО «Сбербанк» страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Экспертом не установлено начало течения хронической интоксикации, не установлена длительность употребления алкогольных напитков. Выводы о наличии данного заболевания на момент заключения договоров не подтверждены. На учете фио в НД и ПНД не состоял, являлся донором крови.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против доводов встречного иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом о времени месте судебного разбирательства по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений по иску не заявляли, ФИО2 заявлен встречный иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска, указывая, что является не надлежащим ответчиком.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2019 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования MRG-SO1170310/19 в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 со страховой суммой 2 266 759,67 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Страховыми рисками являются смерть и инвалидность.

2к ноября 2019 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования MRG-SO1241831/19 со страховой суммой 1800 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Страховыми рисками являются смерть и инвалидность.

26 июня 2020 года фио, законный представитель на тот момент несовершеннолетнего фио направила истцу извещение о наступлении страхового события - смерти застрахованного лица фио 05.05.2020.

Смерть фио наступила от ....

Согласно справке о смерти причиной смерти указана склонность к злоупотреблению алкоголя.

Как следует из представленных заявлений на страхование от 02 октября 219 года и 25 ноября 2019 года страхователь на вопрос в п. 5.7 «Употребляете ли алкогольные напитки?» ответил отрицательно.

Как указал истец, тем самым ввел страховщика в заблуждение. Зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производилось страхование, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана и влечет недействительность договоров страхования.

В соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 г. страховыми рисками являются в том числе «смерть в результате НС и/или болезни».

фио умер 05.05.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой о смерти.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО «Сбербанк».

При заполнении анкеты-опросника к договору застрахованный фио указал, что не употребляет алкогольные напитки.

Между тем, из заключения судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы следует, что между длительным злоупотреблением алкоголем страхователем и причиной смерти имеется прямая связь. Для развития терминальных стадий алкогольной ..., а также выводов врача судебно-медицинского эксперта, страхователь задолго до наступления смерти (и заключения договоров страхования) злоупотреблял алкогольными напитками.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая выводы специалиста мотивированными, учитывая стаж и квалификацию эксперта. Ссылки ответчика на то, что фио являлся донором крови и ее компонентов выводы эксперта не опровергает, как и тот факт, что не состоял на учете в НД и ПНД, так как данные факты не опровергают выводы о наличии изменений внутренних органов и факт злоупотребления алкоголем. Возражения ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять которым суд не находит. Данные выводы и исследование какими-либо доказательствами не опровергнуты, в том числе и заключениями квалифицированных специалистов.

При этом, согласно письму ФГБУ «РЦСМЭ» от 07.09.2022, проведение судебной экспертизы в отсутствие секционного материала трупа фио подлинных медицинских документов - медицинской карты амбулаторного больного фио по месту жительства, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров комплексного ипотечного страхования фио сообщил заведомо ложные сведения, скрыв факт злоупотребления алкогольными напитками.

Как следует из ответа ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие оригиналов медицинской документации и секционного материала трупа не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении договора страхования на соответствующие вопросы ответчик ответил отрицательно (п. 5.7 анкет).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту заключения оспариваемых сделок страхователю были известны обстоятельства, которые могут привести к их оспариванию, и что в соответствии с ч. 1 ст. 944, ч. 3 ст. 944 ГК РФ имеются правовые основания для признания договоров страхования недействительными.

При этом, суд учитывает, что сам факт указания фио недостоверных сведений является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Ответчик не мог не знать об употреблении им алкогольных напитков, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, установленные при осмотре трупа изменения внутренних органов, образовались в период не менее 4-5 лет.

Закон налагает на страхователя обязанность информационного характера - сообщить страховщику об обстоятельствах, которые увеличивают или могут увеличить страховой риск.

Данная норма материального права подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку именно на момент заключения сторонами договоров имели место обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, о которых страхователь не сообщил страховщику и которые влияли на объем страхового риска.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договоров страхования недействительными, не были и не могли быть известны страховщику.

На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договоры страхования признаны недействительными, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд отклоняет встречные исковые требования в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доводы встречного иска основаны на несогласии с заявленными истцом требованиями, на опровержении установленных удом обстоятельств.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры страхования полисы MRG-SO1170310/19, MRG-SO1241831/19, заключенные между ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) и фио Алекеевм Леонидовичем.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспортные данные) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева