Дело № 2-2138/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003181-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 479850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14496 рублей, указав в обоснование иска, что 09.01.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством ФИО2 Солярис государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь совершило столкновение с транспортными средствами ФИО4 Он-До государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), однако страхование по полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 18.01.2024 по 17.07.2024. Потерпевшие обратились с заявлениями о возмещении убытков (истцом зарегистрировано 3 заявления), с потерпевшими заключены соглашения о выплате страхового возмещения. Общая сумма выплат, осуществленных истцом, составила 479850 рублей. Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотрены договором обязательного страхования, считает, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик, третьи лица при надлежащем извещении о его дате, времени и месте, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 в 16 час. 30 мин. вблизи д.26 по ул. Ворошилова г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО2 Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ФИО4 Он-До государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО1, которая не правильно выбрала скорость движение, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ФИО2 Солярис государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Он-До государственный регистрационный знак №, Хонда Цивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-67), участниками процесса не оспариваются.

Согласно карточкам учета владельцем транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № является ФИО1, ФИО2 Солярис государственный регистрационный знак № – ФИО3, ФИО4 Он-До государственный регистрационный знак № – ФИО5, Хонда Цивик государственный регистрационный знак № – Х (л.д.69-71).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, однако из условий полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 18.01.2024 по 17.07.2024 (л.д.7-8).

Потерпевшие в результате произошедшего 09.01.2024 дорожно-транспортного происшествия обратились с заявлениями о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11-13, 26-28, 38-40).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2024 № 2917749 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Солярис государственный регистрационный знак № составляет 221900 рублей, с потерпевшим заключено соглашение, страховое возмещение на указанную сумму выплачено ФИО3 (л.д.15-25).

Согласно заключению эксперта от 15.11.2024 № 2910330 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Он-До государственный регистрационный знак № составляет 117400 рублей, с потерпевшим заключено соглашение, страховое возмещение на указанную сумму выплачено ФИО5 (л.д.30-37).

В отношении транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № выдано направление на ремонт, согласно платежным документам СТОА ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140000 рублей, истцом указанная сумма оплачена (л.д.41-48), а также оплачены расходы нотариуса на сумму 550 рублей (л.д.49).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 479850 рублей (221900+117400+140000+550).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 479850 рублей, а ответчик, будучи виновником ДТП, управлял транспортным средством в период, на который не распространится действие страхования, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере 479850 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины на сумму 14496 рублей подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 26177 (л.д.50), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 479850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.